Апелляционное постановление № 22К-554/2026 от 26 апреля 2026 г.

№ 3/10-32/2026 67RS0003-01-2026-001005-66

судья Морозова О.В. материал № 22К-554/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.

заявителя М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2026 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., доводы заявителя М. об отмене постановления, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2026 года отказано в принятии жалобы М. о признании незаконным бездействия прокуратуры Смоленской области и УМВД России по г. Смоленску.

В апелляционной жалобе заявитель М. не согласен с постановлением суда. Приводит положения п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», и отмечает, что отказ в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, приложенным к поданной М. жалобе должен был получить оценку суда на предмет наличия либо отсутствия состава преступления, на которое указывает заявитель; судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ; суд должен удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. Обжалуемое постановление суда фактически лишило М. права на защиту своих конституционных прав, установленных, в том числе, уголовно-процессуальным законодательством РФ. Считает, что не приняты во внимание доводы, что М., являясь фактически потерпевшим, до настоящего времени не имеет возможности получить доступ к правосудию, участвовать в предварительном расследовании уголовного дела, способствовать всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела на предварительном следствии с целью привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении противоправного деяния. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив поступивший материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Таковых по делу не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судья назначает судебное заседание по жалобе лишь в случае, если она содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснений в абзацах 2 и 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Согласно представленного материала, 15 февраля 2024 года М. по факту неправомерных действиях бывшего коммерческого директора <данные изъяты> З. обратился в УМВД России по г. Смоленску; материал неоднократно направлялся в порядке ст.152 УПК РФ по территориальности, 15 октября 2024 года зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлении УМВД России по г. Смоленску, 24 октября 2024 года и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 30 ноября 2024 года отменено, как незаконное и необоснованное, материал по сообщению о преступлении направлен для проведения дополнительной проверки; в последующем должностными лицами УМВД России по г. Смоленску выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также были отменены; 8 декабря 2025 года старшим оперуполномоченным УМВД России по г. Смоленску ФИО1 вынесено постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; 16 декабря 2025 года прокуратурой Смоленской области оснований для отмены процессуального решения и.о. прокурора Промышленного района г.Смоленска, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2025 года признано законным, не установлено.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела в порядке названной нормы закона подлежат судебному обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ таких действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд лишь осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют о бездействии указанных должностных лиц.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения жалобы. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда содержит ссылки на соответствующие нормы закона, в нём приведены мотивы принятого судом решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко