Приговор № 1-205/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-205/2020

Дело № 1-205/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Медведевой И.С.

при секретаре Алферовой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО19

подсудимого ФИО20

защитников – адвокатов Гумбурга А.Н., Солоненко А.М.

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2

Потерпевший №3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области (<...>) уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <>, военнообязанного, не работающего, в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 11 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 2526036 рублей 92 копейки, 24600 долларов США и 1890 ЕВРО, всего на общую сумму в рублевом эквиваленте 4273201 рубль 48 копеек, то есть в особо крупном размере, принадлежащих Публичному акционерному обществу - Банк конверсии «ФИО21», в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, с незаконным проникновением в помещение общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Алмаз», расположенного по адресу: <...>, и дополнительного офиса Публичного акционерного общества Банк конверсии «ФИО21», расположенного по адресу: <...>, с применением к потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 насилия, не опасного для их жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В июле месяце 2015 года ФИО1, в отношении которого 07 июля 2016 года постановлен обвинительный приговор, желая незаконно обогатиться, то есть из корыстной заинтересованности, спланировал похитить денежные средства из банка. Для осуществления задуманного ФИО1, с использованием сети «Интернет», изучил нормативную документацию об организации банковской деятельности, лично посетил дополнительный офис банка, осмотрел помещения банка, обустройство и защищенность кассовой зоны и входных дверей, количество сотрудников охраны, а также выяснил, что техническую охрану указанного банка осуществляет общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алмаз» (далее по тексту – ЧОП «Алмаз»), расположенное по адресу: <...>, в котором ФИО1 ранее работал охранником.

С учетом собранной информации ФИО1 разработал преступный план, согласно которому решил внезапно проникнуть в помещение - офис ЧОП «Алмаз», где с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, подавить сопротивление дежурной смены охраны банка, получив возможность контроля над сигналом тревоги сигнализации. После этого, удерживая смену ЧОП «Алмаз», незаконно проникнуть в помещение банка, подавить сопротивление охраны, отыскать ключи от дверей кассовой зоны и сейфовой комнаты операционной кассы, открыть их и похитить имеющиеся денежные средства. В случае невозможности открыть двери кассовой зоны и сейфовой комнаты операционной кассы ключами, вскрыть при помощи подручных средств и оборудования для газовой резки металла, заранее приготовленными для совершения преступления.

Понимая, что осуществить задуманное в одиночку преступление он не сможет, ФИО1, в один из дней начала августа 2015 года вступил в преступный сговор с ранее знакомыми ФИО2 и ФИО3, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, а в один из дней середины августа 2015 года вступил в предварительный сговор с ФИО4, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, а также ФИО20, и определил обязанности каждого из них в подготовке к совершению преступления, а также предварительного распределил между собой и ними роли непосредственно при совершении преступления.

Согласно разработанному ФИО1 плану, он определяет роль каждого из соучастников преступления, подыскивает орудия взлома, принимает непосредственное участие в нападении на ЧОП «Алмаз» и хищении денежных средств из банка. Также он должен был показать лицам, находившимся в ЧОП «Алмаз», как контролировать поступление сигнала тревоги охранной сигнализации в банке, а также при нахождении непосредственно в банке отключить звуковую сигнализацию и видеонаблюдение.

ФИО2 должен был привлечь к совершению преступления иных лиц, не менее пяти человек, включая лицо, обладающее навыками использования оборудованием для газовой резки металла, подыскать соответствующее оборудование, обеспечить одеждой, а также принять непосредственное личное участие в хищении денежных средств из банка.

ФИО3 должен был предоставить автомобиль для передвижения участников преступной группы при подготовке к совершению преступления, подыскать орудия взлома, обеспечить их одеждой, средствами связи, а также предоставить гаражный бокс для хранения указанных предметов, принять личное участие в совершении преступления, осуществить перевозку соучастников преступления на автомобиле к помещению ЧОП «Алмаз», а после нападения на него перевозку второй группы, орудий взлома и газосварочного оборудования к банку.

ФИО4 должен был предоставить автомобиль для передвижения, арендуемый им гаражный бокс для хранения оборудования для газовой резки металла, осуществить перевозку соучастников преступления к помещению ЧОП «Алмаз», совместно с ФИО2, ФИО20 и другими соучастниками напасть на дежурную смену ЧОП «Алмаз», подавив сопротивление путём применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего, оставаться в здании, контролировать и удерживать потерпевших, при необходимости осуществить с его использованием взлом дверей кассовой зоны и сейфовой комнаты операционной кассы.

ФИО20 согласно преступному плану должен был, помогая ФИО2, привлечь к совершению преступления еще не менее двух лиц, подыскать автомобиль, который будет использоваться для передвижения соучастников и которым будет управлять ФИО3 непосредственно во время совершения преступления, непосредственно принять участие в нападении на ЧОП «Алмаз» и хищении денежных средств из банка, подавив сопротивление охраны путём применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действуя согласно разработанному ФИО1 плану, в один из дней середины августа 2015 года, в ночное время, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле марки «ВАЗ-<>» государственный регистрационный знак №, находящемся в пользовании ФИО3 и под его управлением, прибыли к банку, где осуществили наружное наблюдение за охранником банка и окружающей обстановкой.

Продолжая подготовительные мероприятия для совершения открытого хищения денежных средств из банка, в один из дней середины августа 2015 года, в ночное время, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО20 и ФИО3 на автомобиле «ВАЗ<>» под управлением ФИО3, прибыли к зданию ЧОП «Алмаз», где осуществили наружное наблюдение за его сотрудниками и окружающей обстановкой. Результаты наблюдений они планировали использовать для нападения на ЧОП «Алмаз».

После этого, в один из дней середины августа 2015 года, в ночное время, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, продолжая подготовительные мероприятия для совершения открытого хищения денежных средств из банка, на автомобиле «ВАЗ<>» под управлением ФИО3, вновь прибыли к зданию ЧОП «Алмаз», где с целью в последующем облегчить себе незаконное проникновение на территорию и в здание ЧОП «Алмаз», заранее подготовленными ФИО1 и ФИО3 лопатами произвели подкоп под внешним забором, ограждающим территорию здания ЧОП «Алмаз».

В один из дней в конце августа 2015 года ФИО20, действуя согласно отведенной ему роли, находясь в <адрес>, обратился к ранее знакомому ФИО5, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, предложив принять участие в совершении преступления за денежное вознаграждение, на что последний согласился. По просьбе ФИО20 ФИО5 обратился к своему знакомому ФИО6, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, которому также предложил принять участие в совершении преступления за денежное вознаграждение. ФИО6, желая незаконно обогатиться, то есть из корыстной заинтересованности, с предложением ФИО20 и ФИО5 согласился.

31 августа 2015 года ФИО2 и ФИО3, согласно разработанного ФИО1 преступного плана, в <адрес> приобрели часть оборудования для газовой резки металла, с целью дальнейшего использования для взлома денежного хранилища банка и хищения денежных средств. В этот же день ФИО5, действуя по просьбе ФИО20, который согласно ранее достигнутой договоренности с другими соучастниками преступления должен был подыскать автомобиль, арендовал в <> в <адрес> автомобиль марки «Рено <>» государственный регистрационный знак №.

31 августа 2015 года на указанном автомобиле ФИО20, ФИО5 и ФИО6 приехали в г. Озёрск Челябинской области для участия в совершении открытого хищения денежных средств из банка. В свою очередь ФИО2, действуя согласно ранее отведенной ему роли, организовал въезд иногородних ФИО5 и ФИО6 на территорию ЗАТО г. Озерск Челябинской области, и обеспечил их размещение и проживание на его территории.

Действуя согласно преступного плана, 01 сентября 2015 года в период времени с 12 до 15 часов ФИО2 приобрел недостающую часть оборудования для газовой резки металла, планировав его использование при необходимости для взлома денежного хранилища банка и хищения денежных средств. Оборудование ФИО2 поместил в арендуемый ФИО4 гаражный бокс №, расположенный в ГСК № г. Озёрска <адрес>.

В этот же день, около 15 часов, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО20 прибыли на Горьковский карьер г. Озёрска Челябинской области, где ФИО1 довел и согласовал со всеми соучастниками преступного сговора время совершения преступления, окончательно распределил роли непосредственно при его совершении между собой, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО20, как было им задумано ранее и описано выше, а также определил роли ФИО5 и ФИО6

Так, ФИО6 и ФИО5, согласно преступного плана, разработанного ФИО1, должны были непосредственно принять участие в нападении на ЧОП «Алмаз», подавив при этом сопротивление его дежурной смены путем применения к потерпевшим физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего, оставаясь в ЧОП «Алмаз», контролировать и удерживать потерпевших вместе с ФИО4, а также контролировать поступление сигнала тревоги охранной сигнализации в банке. Кроме того, ФИО5 должен был предоставить ранее арендованный им автомобиль марки «Рено <>» для передвижения участников преступной группы при совершении преступления, а также перевозки на нем орудий взлома и газосварочного оборудования к банку.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 01 сентября 2015 года, около 22 часов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО20 собрались в гаражном боксе №, расположенном в ГСК № в <адрес>, где погрузили в автомобиль марки «Рено <>» оборудование для газовой резки металла, после чего, на указанном автомобиле под управлением ФИО7 и автомобиле марки ВАЗ<>, государственный регистрационный знак №, находящемся в пользовании ФИО4, прибыли в находящийся в пользовании ФИО3 гаражный бокс №, расположенный в ГСК № г. Озёрска Челябинской области, куда также прибыл ФИО1

Находясь в указанном гаражном боксе, участники преступной группы переоделись в заранее подготовленную ФИО3 и ФИО2 одежду и обувь, погрузили в автомобиль «Рено <>» орудия взлома, заранее подготовленные ФИО1 и ФИО3, намереваясь использовать их при взломе сейфовой комнаты операционной кассы банка. В этом же гаражном боксе для совершения преступления, а именно применения к потерпевшим - охранникам ЧОП «Алмаз» и банка насилия, не опасного для их жизни и здоровья, с целью подавления их какого-либо сопротивления, ФИО2 приискал и взял с собой резиновую дубинку, ФИО20 - электрошокер «Каракурт-АС» и наручники. Кроме того, соучастники преступления взяли с собой скотч для обездвиживания потерпевших, а ФИО3 для переговоров между собой снабдил их заранее подготовленными тремя сотовыми телефонами, двумя переносными радиостанциями, одним портативным широкополосным приёмником.

02 сентября 2015 года, около 02 часов 30 минут, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО20 на автомобилях «Рено <>» под управлением ФИО3, и ВАЗ-<>, под управлением ФИО4, прибыли к внешнему забору, ограждающему территорию ЧОП «Алмаз». Далее все указанные лица, за исключением ФИО3, который остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, надев на лица маски - балаклавы, заранее взятые ими для совершения преступления, проследовали через подкоп под забором на внутреннюю территорию ЧОП «Алмаз» и подошли к зданию указанной организации. Затем, действуя в продолжение совместного преступного умысла, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО20 незаконно проникли в помещение ЧОП «Алмаз» через незапертую дверь, выходящую во внутренний двор.

Проникнув в помещение ЧОП «Алмаз», ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО20, с целью подавления сопротивления охранника Потерпевший №2 и оператора пульта охраны Потерпевший №1, действуя каждый согласно определенной ему заранее роли, применили к ним физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Так, ФИО5, находясь в комнате охраны, нанес Потерпевший №2 не менее трех ударов кулаками обеих рук в лицо, затем ФИО2 нанёс Потерпевший №2 один удар резиновой дубинкой в область затылка, от чего Потерпевший №2 упал на пол, где ФИО5 и ФИО2 попытались связать ему руки заранее принесенным скотчем. Однако, потерпевший Потерпевший №2 оказал им сопротивление. Тогда ФИО4 нанес лежащему на полу Потерпевший №2 не менее трех ударов ногой в голову и лицо. Далее подоспевший на помощь к нападавшим ФИО6 помог окончательно подавить сопротивление Потерпевший №2 и связать ему руки скотчем, а также надеть наручники.

В свою очередь ФИО20, находясь в комнате оператора пульта охраны, нанёс потерпевшей Потерпевший №1 один удар правой рукой, в которой находился электрошокер «Каракурт-АС» в область лица, от которого она упала на пол. Затем ФИО20 вывел ФИО8 в коридор, где нанес ей три разряда электрошокером «Каракурт-АС»: в живот, правое плечо сзади, левое предплечье. Далее ФИО2 нанёс Потерпевший №1 два удара резиновой дубинкой в область левого колена, от чего она упала на пол. После этого ФИО4 связал Потерпевший №1 руки заранее принесенным скотчем.

Подавив сопротивление дежурной смены ЧОП «Алмаз», участники преступного сговора получили контроль за поступлением сигнала тревоги охранной сигнализации в банке и возможность нападения на банк для открытого хищения денежных средств, находящихся в сейфовой комнате операционной кассы.

Около 03 часов 15 минут 02 сентября 2015 года ФИО1, ФИО2 и ФИО20, действуя согласно ранее разработанному ФИО1 плану, убыли на автомобиле марки «Рено <>», за управлением которого находился ФИО3 в банк, а ФИО4, ФИО5 и ФИО6, согласно своих ролей, остались в помещении ЧОП «Алмаз» контролировать и удерживать потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а ФИО5 и ФИО6 также контролировать поступление сигнала тревоги охранной сигнализации в банке.

Прибыв к банку около 03 часов 20 минут 02 сентября 2015 года ФИО1, ФИО2 и ФИО20, продолжая реализовывать совместный с другими соучастниками преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, находящихся в сейфовой комнате операционной кассы банка, путем отжима магнитного замка его входной пластиковой двери, незаконно проникли в помещение банка, где ФИО2 и ФИО20, действуя согласно ранее распределенным ролям, с целью подавления сопротивления охранника Потерпевший №3, применили к нему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья. Так, ФИО2 повалил Потерпевший №3 на пол, а ФИО20 нанес ему три разряда электрошокером «Каракурт-АС» в область спины, после чего, ФИО2 надел на Потерпевший №3 наручники.

ФИО1 в это же время, действуя согласно своей роли, отключил звуковую сигнализацию и видеорегистратор. Затем ФИО1, ФИО2 и ФИО20, решив не тратить время на поиски ключей от дверей кассовой зоны и сейфовой комнаты операционной кассы, попытались разбить стекло кассы № заранее приготовленными инструментами, для того чтобы проникнуть в помещение кассовой зоны, откуда имелся доступ к двери сейфовой комнаты операционной кассы. Однако ввиду защищённости стекла разбить его указанным способом и проникнуть в кассовую зону соучастникам преступления не удалось.

После этого, ФИО1, ФИО20 и ФИО2 совместно приняли решение о необходимости использования оборудования для газовой резки металла, как для получения в распоряжение ключей от замков дверей кассовой зоны и сейфовой комнаты операционной кассы, которые хранились в сейфе в кабинете управляющего банком, так и для их вскрытия при неудачной попытке открыть их данными ключами. С этой целью, согласно ранее разработанного плана, в банк на автомобиле марки «Рено <>» под управлением ФИО3 из ЧОП «Алмаз» прибыл ФИО4, имеющий опыт газовой резки металла, а также из указанного автомобиля соучастникам преступления было выгружено оборудование для газовой резки металла.

Далее ФИО4, используя оборудование для газовой резки металла, сразу попытался разрезать бронированное стекло кассы №, а также дверь, ведущую в кассовую зону. Однако ввиду защищённости стекла и двери проникнуть в кассовую зону указанным способом соучастникам преступления не удалось. Тогда, согласно ранее разработанного плана, соучастники преступления решили найти и воспользоваться вышеуказанными ключами, для чего ФИО4 при помощи оборудования для газовой резки металла вскрыл дверь кабинета управляющего банка и находящийся в нём сейф, в котором ФИО1 обнаружил ключи от замков дверей кассовой зоны и сейфовой комнаты операционной кассы. Однако открыть дверь кассовой зоны ключами у ФИО1 не получилось, поскольку дверь в кассовую зону также была оборудована кодовым магнитным замком. Тогда ФИО4, используя оборудование для газовой резки металла, разрезал вентиляционную решётку над окном кассы № и проник через образовавшееся отверстие в кассовую зону, где обнаружил, что дверь, ведущая в сейфовую комнату операционной кассы, также является бронированной и оборудована кодовым магнитным замком, в связи с чем, вскрыть ее при помощи найденных ключей или оборудования для газовой резки металла не представляется возможным, о чем сообщил другим соучастникам преступления. Далее ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО20, осознавая, что в связи с не просчитанной ими крайне высокой степенью защиты дверей кассовой зоны и сейфовой комнаты операционной кассы, проникнуть в нее и похитить находящиеся в ней денежные средства не получиться, около 04 часов 40 минут 02 сентября 2015 года покинули помещение банка, забрав с собой оборудование для газовой резки металла и инструменты.

В связи с тем, что похитить денежные средства, находящиеся в сейфовой комнате операционной кассы банка, на общую сумму в рублевом эквиваленте 4273201 рубль 48 копеек, являющуюся особо крупным размером, у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО20 не получилось ввиду крайне высокой степени защиты дверей, то их умышленные действия, направленные на совместное открытое хищение денежных средств в указанной сумме, то есть грабеж, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 свою виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В своих показаниях, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО20, допрошенный в качестве обвиняемого, пояснил, что в ночное время с 01 на 02 сентября 2015 года он совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пытался совершить хищение денежных средств из офиса банка «ФИО21» по ул. Октябрьская, д. 7, в г. Озёрске Челябинской области. Перед проникновением в офис банка они проникли в офис ЧОП «Алмаз», где обездвижили охранника и диспетчера, затем он, ФИО2, ФИО1, а позже и ФИО4, проехали в офис банка «ФИО21» и ворвались в него, применили физическое воздействие к охраннику, надели ему на руки наручники, положили на пол и попытались вскрыть сейфовый узел, в том числе, с помощью газосварки. ФИО6 и ФИО5 в это время оставалась в офисе ЧОП «Алмаз», где сбрасывали сигналы тревоги, поступающие с офиса банка «ФИО21». Так как вскрыть кассовый узел у них не получилось, они прекратили совершение преступления и с места скрылись. Организатором нападения на банк являлся ФИО1, остальные были исполнителями (том 24 л.д. 51-56).

Допросив подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в преступлении, совершенном при обстоятельствах, описанных судом выше, что нашло подтверждение в приведенных выше показаниях подсудимого, а также в следующих доказательствах.

Согласно сообщения ПАО Банк конверсии «ФИО21», по состоянию на 00 часов 00 минут 02 сентября 2015 года в хранилище дополнительного офиса банка находились денежные средства в сумме 2526036 рублей 92 копеек, 24600 долларов США, 1890 ЕВРО, а также разные ценности и документы в количестве 112 единиц хранения (том 20 л.д. 119).

Согласно сообщения ПАО Банк конверсии «ФИО21» от 27 апреля 2016 года, по состоянию на 02 сентября 2015 года курс доллара США и ЕВРО, установленный Центральным банком РФ, составлял: 65,3495 руб. за 1 доллар США, 73,8449 руб. за 1 ЕВРО (том 20 л.д. 211).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что она, являясь <>, 01 сентября 2015 года с 20 часов совместно с <> Потерпевший №2 заступила на смену в ООО ЧОП «Алмаз» по адресу: <...>. Около 02 часов 30 минут 02 сентября 2015 года она находилась в помещении диспетчерской, когда неожиданно почувствовала сильный удар в голову. Чем он был нанесен, не знает, так как сидела с закрытыми глазами. Сразу после удара ее стащили с кресла и скинули на пол. После этого неизвестный мужчина потребовал не поднимать голову и не смотреть. Все находившиеся в помещении мужчины были в масках. Затем ее вывели в коридор, один из мужчин спросил номер Банка «ФИО21». Она назвала номер, который оказался неверным. Потом мужчина в маске спросил, где находится схема объекта и датчики охранной сигнализации. После этого, один из мужчин нанес ей не менее трех ударов электрошокером в живот, правое плёчо, левому предплечью, отчего она испытала сильную физическую боль и закричала. Далее мужчины стали задавать ей какие-то вопросы,, а один из них ударил ее дубинкой по левому колену не менее двух раз, а другой связал руки скотчем и отвел в комнату. Затем в эту комнату привели Потерпевший №2. Их посадили на стулья и связали скотчем, периодически проверяя. Она слышала, что в диспетчерской комнате на компьютер приходят сигналы контрольных отметок с физических постов. Также она слышала, что звуковой сигнал прекращается, то есть, сидевший за компьютером мужчина знал программу оповещения и мог ей управлять. Затем в помещениях стало тихо. Около 04 часов 50 минут она смогла освободиться и позвать на помощь. В результате нападения она получила телесные повреждения в виде кровоподтёков нижнего века правого глаза, левого коленного сустава, предбрюшной стенки живота справа, а также ссадины лба, передней брюшной стенки живота справа, первого пальца левой кисти.

Согласно заключения эксперта № от 03 сентября 2015 года, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтёки нижнего века правого глаза, левого коленного сустава, предбрюшной стенки живота справа, ссадины лба справа и слева, передней брюшной стенки живота справа, первого пальца левой кисти, которые были причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами, возможно во время 02 сентября 2015 года, и не повлекли за собой вред здоровью (том 11 л.д. 46-47).

Согласно протокола допроса эксперта ФИО9, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 в виде ссадин лба справа и слева, передней брюшной стенки живота справа, первого пальца левой кисти могли образоваться и от применения в отношении последней электрошокера (том 11 л.д.91-97).

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что 01 сентября 2015 года, он, являясь <> в ООО ЧОП «Алмаз», расположенном по адресу: <...>., совместно с <> Потерпевший №1 заступил на ночную смену дежурства. Около 02 часов 30 минут 02 сентября 2015 года в помещение поста охраны ворвались несколько мужчин в масках, один из которых сразу забежал в комнату охранника и нанес ему не менее трех ударов кулаками в лицо. Он же попытался оказать сопротивление, но вновь почувствовал удар сзади по голове, от чего упал на пол. Затем двое мужчин попытались завести ему руки за спину, чтобы связать, но он сопротивлялся. В этот момент в комнату забежал еще один мужчина в маске и нанес ему не менее трех ударов ногами в голову и лицо. После всего этого он был обездвижен, к нему были применены наручники. В это время диспетчер Потерпевший №1 находилась в комнате оператора пульта охраны, он слышал ее крики. Уже в последствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что к ней был применен электрошокер. Далее он и Потерпевший №1 были перемещены в комнату охраны, где удерживались длительное время. Около 04 часов 40 минут мужчины покинули здание ЧОП «Алмаз». Когда они ушли, Потерпевший №1 смогла освободиться и вызвать помощь. В результате действий нападавших лиц ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы теменной области справа, кровоподтёков ушных раковин, лица, тыльной поверхности правой кисти, а также ссадины лба, обоих предплечий.

Согласно заключения эксперта № от 03 сентября 2015 года, у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы теменной области справа, кровоподтёков ушных раковин, лица, тыльной поверхности правой кисти, ссадины лба, обоих предплечий, которые произошли в результате воздействия тупыми твердыми предметами, и относятся к телесным повреждениям, не повлекшие за собой вред здоровью (том 11 л.д. 15-17).

Потерпевший Потерпевший №3 в суде показал, что работает <> в ЧОП «Алмаз», с января 2014 года осуществляет охрану объекта - Банк «ФИО21», офис которого расположен по адресу: <...>. 01 сентября 2015 года в 07 часов 45 минут он заступил на смену в Банк «ФИО21», после ухода работников, примерно в 19 часов 50 минут, поставил офис под охрану, активировал магнитные замки на входных дверях. 02 сентября 2015 года примерно в 03 часа 20 минут он услышал, как сработал датчик входных дверей, после чего вышел в зал. В это время в зал через входные двери ворвались трое мужчин в масках черного цвета, которые повалили его на пол и нанесли ему не менее трех ударов электрошокером в область спины, а также надели наручники. Нападавшие потребовали сообщить, как отключается сигнализация, что он и сделал. После этого мужчины потребовали от него ключи от кассы, сейфов и кабинета директора. Через некоторое время кто-то из мужчин занес оборудование для газовой резки металла, и они стали его использовать. Поскольку он лежал на полу лицом вниз, все происходящее детально он не видел. Около 04 часов 30 минут мужчины собрали оборудование и инструменты и покинули банк. Он же около 05 часов обратился в полицию. В результате всего у него образовались телесные повреждения в виде поверхностных ожогов первой степени, общей площадью до 0,5 % задней поверхности грудной клетки.

Согласно заключения эксперта № от 03 сентября 2015 года, у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностных ожогов первой степени, общей площадью до 0,5 % задней поверхности грудной клетки, которые были причинены в результате воздействия каким-либо предметом, обладающим прижигающим действием, возможно электрошокером во время 02 сентября 2015 года, и относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью (том 11 л.д. 75-76).

Согласно протокола допроса представителя потерпевшего ПАО Банк конверсии «ФИО21» Потерпевший №4, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ночь с 01 на 02 сентября 2015 года на офис АО Банк конверсии «ФИО21, расположенный по адресу: <...>, совершено нападение, в ходе которого совершена попытка хищения денежных средств из сейфового узла. Однако вскрыть двери сейфового узла у нападавших не получилось, в связи с чем все ценности, хранящиеся в банке, похищены не были (том 24 л.д. 131-132)

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО10, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, она являлась <> дополнительного офиса ПАО Банк конверсии «ФИО21» по адресу: <...>. Охрану банка осуществляет ООО ЧОП «Алмаз». Датчики охранной и пожарной сигнализаций установлены во всех помещениях банка, информация с них поступает на пульт в ЧОП «Алмаз». Денежные средства, хранящиеся в банке, находятся в сейфовой комнате операционной кассы. Сейфовая комната расположена в кассовой зоне, вход в которую оборудован двумя металлическими бронированными дверьми. Двери сейфовой комнаты и кассовой зоны оборудованы механическими и электронными кодовыми замками. Стекла в помещениях касс бронированные. В ночь с 01 на 02 сентября 2015 года в сейфовой комнате операционной кассы находились денежные средства в сумме: 2526036 рублей 92 копеек, 24600 долларов США, что в рублёвом эквиваленте составляло 1607597 рублей 70 копеек, и 1890 ЕВРО, что в рублевом эквиваленте составляло 139566 рублей 86 копеек. 01 сентября 2015 года около 20 часов все работники дополнительного офиса покинули банк и ушли домой. В помещении остался <> Потерпевший №3, от которого 02 сентября 2015 года в 05 часов 25 минут ей стало известно о нападении. Приехав и осмотрев помещение, она увидела, что ее кабинет вскрыт, взломан сейф. Кроме этого, было повреждено стекло кассы №, разрезана вентиляционная решётка над кассой. На первой входной двери в кассовую зону имелись повреждения. Проникнуть в помещение сейфовой комнаты операционной кассы нападавшим не удалось, денежные средства похищены не были (том 20 л.д. 102-111, 203-206, том 24 л.д. 122-123).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от 11 сентября 2015 года, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в июле 2015 года у него возник преступный умысел на хищение денежных средств из дополнительного офиса ПАО Банк конверсии «ФИО21», расположенного по ул. Октябрьская, д. 7, г. Озерска Челябинской области. Действуя с этой целью, используя сеть Интернет, а также свои знания, как бывшего охранника, он спланировал ход совершения преступления, а также привлек к совершению преступления своих знакомых ФИО2 и ФИО3 Обсуждая преступный план, они посчитали, что для его совершения потребуется не менее семи человек. Примерно в середине августа 2015 года ФИО2 привлек к совершению указанного преступления своих знакомых ФИО4 и ФИО20 В середине августа 2015 года в г. Озёрске он довел до ФИО20 и ФИО4 план нападения на ЧОП «Алмаз» и Банк «ФИО21» с целью хищения денежных средств, на что последние согласились. ФИО4 должен был осуществить вскрытие дверей хранилища с применением газосварочного оборудования, а также предоставить автомобиль. ФИО20 должен был помочь нейтрализовать охрану в ЧОП «Алмаз» и Банке «ФИО21», вскрыть денежное хранилище. ФИО3 должен был выполнять функции водителя, а также предоставить гаражный бокс для сбора необходимых предметов и инструментов. В ходе подготовки к совершению преступления в один из дней середины августа 2015 года он совместно с ФИО2 и ФИО3 в ночное время на автомобиле марки ВАЗ-<>, за управлением которого находился ФИО3, подъехали к банку «ФИО21», где стали осуществлять наружное наблюдение за окружающей обстановкой. Также в один из дней середины августа 2015 года, он, ФИО2, ФИО4, ФИО20 и ФИО3 вели наблюдение за ЧОП «Алмаз». В один из дней середины августа 2015 года он совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ-<> прибыли к территории ЧОП «Алмаз», где сделали подкоп под забором, для дальнейшего беспрепятственного проникновения на территорию ЧОП «Алмаз». Подготовка к совершению преступления была окончена в августе 2015 года и уже 01 сентября 2015 года в дневное время в районе Горьковского карьера, расположенного недалеко от швейной фабрики г. Озерска Челябинской области, он встретился с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20, а также привлеченными к преступлению ФИО6 и ФИО5, прибывшим из <адрес>, где всем присутствующим довёл план хищения денежных средств из Банка «ФИО21», а также распределил роли каждого в его совершении

02 сентября 2015 года около 02 часов 30 минут он совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО6 и ФИО5 на двух автомобилях прибыли к зданию ЧОП «Алмаз», где, предварительно одев маски, через подкоп проникли сначала на территорию, а затем внутрь здания ЧОП «Алмаз». ФИО5 и ФИО2 напали на охранника и связали ему руки, ФИО20 удерживал на полу женщину - оператора. Проверив другие комнаты ЧОП «Алмаз» и убедившись в отсутствии иных лиц, он вернулся в комнату оператора и попытался найти схему расположения датчиков охранной сигнализации в банке, но не нашел. В это время услышал крики женщины, которая находилась в коридоре. Нейтрализовав сотрудников ЧОП и получив контроль за поступлением сигнала тревоги на пульт охраны, он совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО20 поехали в Банк «ФИО21», где, отключив сигнализацию, проникли в помещение банка. Далее он стал искать ключи от денежного хранилища, а ФИО2 и ФИО20 нейтрализовали охранника. Ключей он не нашел, в связи с чем попытался разбить бронированное стекло кассы, но этого у него не получилось. Затем ФИО3 привез из ЧОП «Алмаз» ФИО4, который при помощи оборудования для газовой резки металла попытаться разогреть стекло кассы, чтобы его можно было разбить, но у него ничего не получилось. Не получилось и разрезать входную дверь кассовой зоны. После этого они решили достать из кабинета управляющего банка сейф, предположив, что в нем могут находиться дубликаты ключей от кассовой зоны. Взломав кабинет управляющего банка, ФИО2 и ФИО4 достали сейф, вскрыли его, он же достал дубликаты ключей от дверей кассовой зоны, и ими открыл механический замок. Однако, поскольку дверь была оборудована дополнительно магнитным замком с электронным кодом, то открыть её не получилось. ФИО4 в это время проник в помещение кассы №, и сообщил, что денежное хранилище оборудовано металлической дверью, на которой установлен кодовый замок. Так как код они не знали, то приняли решение покинуть банк (том 21 л.д.17-27, 58-60, 70-78, 79-92, 95-99, 103-114, 115-128, 140-143).

Согласно протоколов допроса свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, последние дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 При этом свидетели ФИО5 и ФИО6 добавили, что к совершению преступления их привлек лично ФИО20 (том 21 л.д. 156-170, 196-198, 203-205, 219-228, том 22 л.д. 29-34, 48-56, 94-105, 116-119, 123-133, 151-157, 191-197, 207-210, 218-226, том 23 л.д.25-31, 56-58, 72-79).

Согласно протоколов проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последние указали на помещения ЧОП «Алмаз» и дополнительного офиса ПАО Банк конверсии «ФИО21», детализировали свои действия и действия каждого из соучастников преступления, в том числе и ФИО20, направленных на открытое хищение денежных средств из ПАО Банк конверсии «ФИО21» (том 21 л.д. 28-37, 158-162, 171-182, том 23 л.д.34-41).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО11, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, имея большой опыт работы с электросваркой, газосваркой, газовой резкой может сказать, что сейф, двери, бронированное стекло и воздуховодные решетки в кассовом узле офиса Банка «ФИО21» по <адрес>, были повреждены с использованием именно газорезательного оборудования (том 18 л.д. 159-163).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО12, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он является индивидуальным предпринимателем, занимается оптовой и розничной продажей газосварочного оборудования через магазин «<>» по адресу: <адрес>. 01 сентября 2015 года он продал мундштук от газового резака ФИО2, с которым был еще один незнакомый ему мужчина. При этом, от ФИО2 ему стало известно, что тот ранее приобрел газовый резак и у него сгорел мундштук (том 18 л.д.168-172).

Согласно протокола выемки от 07 сентября 2015 года, у свидетеля ФИО12 изъяты книга учета проданных товаров в магазине «<>», DVD-R диск, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения (том 4 л.д. 3-4).

Согласно протоколов осмотра предметов от 07 сентября 2015 года и видеозаписи от 31 марта 2016 года, осмотрены: книга учета проданных товаров в магазине «<>» ИП ФИО12, где имеется запись от 01 сентября 2015 года о продаже газового резака Р3-300В, двух хомутов, мундштука; видеозапись, где имеются кадры посещения ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО1 01 сентября 2015 года магазина «<>» (том 5 л.д. 21-24,том 8 л.д.27-32 ).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО3, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, у него имеется родной брат ФИО3, который с 2014 года периодически использовал помещение гаража №, распложенного в <адрес>, как следовало с его слов, для ремонта автомобиля (том 18 л.д.182-184).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО13, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, она проживает с ФИО2, который периодически использует принадлежащий ей автомобиль марки «Мерседес» белого цвета. При этом в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дома отсутствовал (том 18 л.д.187-191).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО14, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, у него в пользовании находится гараж №, расположенный в <адрес>. В июне-июле 2015 года он передал ключи от гаража ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он видел в помещении указанного гаража двух неизвестных ему мужчин, которые, с их слов, ждали ФИО4 (том 18 л.д. 194-196).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО15, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, она проживает с ФИО4, в пользовании которого находится автомобиль марки «ВАЗ<>». При этом в ночь с 01 на 02 сентября 2015 года ФИО4 дома отсутствовал (том 18 л.д.200-203).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО16, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, у него в собственности имеется гараж №, расположенный в районе <адрес>, который пригоден для проживания. В конце августа 2015 года данным гаражом пользовался его знакомый ФИО2, однако кто проживал в гараже, ему не известно (том 18 л.д.208-209).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО17, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он является директором ООО «<>», распложенном в <адрес>. 31 августа 2015 года с ФИО5 был заключен договор аренды автомобиля марки «Рено <>» государственный регистрационный номер №. Транспортное средство ФИО22 вернул 03 сентября 2015 года (том 19 л.д.34-37).

Согласно протокола выемки от 21 марта 2016 года, у свидетеля ФИО17 изъяты: автомобиль марки «Рено <>», государственный регистрационный знак №; договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 31 августа 2015 года; договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 02 августа 2015 года; приложение к договору от 31 августа 2015 года – акт приема-передачи транспортного средства; приложение к договору от 02 августа 2015 года – акт приема-передачи транспортного средства; копия паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО5, которые осмотрены соответствующими протоколами от 21 марта и 05 апреля 2016 года (том 4 л.д. 282-286, том 8 л.д. 1-11, л.д. 44-45).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 02 и 03 сентября 2015 года, осмотрено помещение дополнительного офиса ПАО Банк конверсии «ФИО21» по адресу: <...>, в ходе чего зафиксированы повреждения: окна кассы № в виде трещин и следов термического воздействия; сейфа, двери, ведущей в кассовую зону, пластиковой двери в кабинет заместителя управляющего в виде термического воздействия. С места осмотра изъяты: мужская куртка, след обуви, сейф (том 3 л.д. 1-35, 39-45, 89-98).

Согласно заключения эксперта № от 10 сентября 2015 года, резка поверхности представленных на исследование металлической решётки, сейфа, фрагмента металлической двери, произведена с использованием аппаратуры газокислородной резки с применением газового резака лицом со слабыми навыками производства данного вида работ (том 11 л.д. 162-166).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02 сентября 2015 года, осмотрено помещение ООО ЧОП «Алмаз» по адресу: <...>, которое имеет комнаты охранника и оператора пульта охраны, три входных двери (том 3 л.д.47-73).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02 сентября 2015 года, осмотрена территория кладбища, расположенного вблизи помещения ООО ЧОП «Алмаз», где обнаружена клетчатая сумка с 12 папками скоросшивателями, содержащими техническую документацию ЧОП «Алмаз» (том 3 л.д.79-86).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 сентября 2015 года, у дома <адрес> осмотрен автомобиль марки «ВАЗ<>» государственный регистрационный знак №, в котором обнаружены: связка из двух ключей от гаража по адресу: пересечение <адрес>, два пропуска на имя ФИО3 и ФИО2, страховой полис (том 4 л.д.104-106).

Согласно протокола осмотра документов от 20 февраля 2016 года, осмотрен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что страхователем транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ<>» государственный регистрационный знак № является ФИО3, а лицами, допущенными к управлению, являются ФИО3 и ФИО2 (том 7 л.д.160-210).

Согласно протокола обыска от 12 сентября 2015 года, осмотрено помещение гаражного бокса, расположенного в ГСК на пересечении <адрес>, где изъята лопата штыковая с грунтом, моток скотча (том 4 л.д.114-130 ).

Согласно протокола осмотра помещения от 12 сентября 2015 года, осмотрено помещение гаражного бокса № ГСК №, где изъяты два лома; монтировка; две кувалды; лопата саперная; электрошокер марки «Каракурт-АС»; наручники в кожаном чехле; резиновая дубинка; передвижной газосварочный пост (том 4 л.д.131-157).

Согласно заключения эксперта № от 17 мая 2016 года, следы скольжения на дверце сейфа, изъятого из дополнительного офиса ПАО Банк конверсии «ФИО21», оставлены ломом, изъятым из помещения гаражного бокса № ГСК № (том 14 л.д.143-149).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 сентября 2015 года, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ<>» государственный регистрационный знак №, из которого изъяты связка из трёх ключей от гаражного бокса № ГСК № (том 4 л.д.179-183 ).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 сентября 2015 года осмотрено помещение гаражного бокса №, расположенного в <адрес>, где изъято руководство по эксплуатации универсального резака РЗ-300В (с вентилем КР) и универсального резака РЗ-300К с (клапаном КР) для ручной кислородной резки (том 4 л.д.184-191).

Согласно протокола осмотра местности от 13 сентября 2015 года, осмотрена территория ГСК № <адрес><адрес>, где обнаружены и изъяты обгоревшие фрагменты одежды и обуви, в которые был одет ФИО1 в ночь с 01 на 02 сентября 2015 года (том 4 л.д.218-226).

Согласно заключения эксперта № от 24 марта 2016 года, след обуви, изъятый из помещения ПАО Банк конверсии «ФИО21», оставлен уцелевшей частью подошвы обгоревшей обуви на левую ногу, изъятой при осмотре территории ГСК <адрес> (том 14 л.д.98-115).

Согласно протоколов осмотра предметов от 11 марта, 30 апреля 2016 года, осмотрены детализации телефонных соединений, в которых обнаружены соединения между абонентскими номерами, принадлежащими ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 (том 15 л.д.71-73, 84-86, 98-99).

Согласно протокола задержания от 02 февраля 2016 года, у ФИО5 изъят мобильный телефон «IPhone 4s» с сим-картой сотового оператора «<>» № (том 22 л.д.134-136).

Согласно протокола осмотра предметов от 11 марта 2016 года, осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО5, в памяти которого содержится список контактов различных абонентов, в том числе абонентские номера обвиняемых ФИО6 и ФИО20 (том 7 л.д.234-250).

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, и на которые суд сослался при обосновании доказанности обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Оснований считать, что ФИО20, признавший в судебном заседании свою виновность в покушении на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, с применением к потерпевшим насилия, не опасного для жизни или здоровья, оговорил себя, не имеется. Его признательные показания в суде объективно подтверждены его же показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, данными ими в суде и в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами.

При этом, каждый из квалифицирующих признаков преступления «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается сторонами.

Совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Тем самым, суд квалифицирует действия ФИО20 по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО20 преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. Суд учитывает и обстоятельства совершения указанного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, его поведения во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО20 не судим, к административной ответственности не привлекался (том 25 л.д. 37, 40), по месту предыдущей работы в ООО «ЭРСА-Групп» охарактеризован с положительной стороны, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции также характеризуется положительно (том 25 л.д.41); имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 25 л.д. 36), а также мать ФИО18, являющуюся инвалидом <>; жалоб на свое состояние здоровья не имеет.

Смягчающими наказание ФИО20 обстоятельствами суд признает: полное признание своей виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступления, что выражено в дачи им признательных показаний на всем протяжении предварительного следствия; наличие на иждивении малолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья его ребенка и матери, выраженное в наличии у последних заболеваний; добровольное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3; отсутствие претензий к нему со стороны последних.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Поскольку у ФИО20 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает ему за преступление наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Кроме того, суд при назначении наказания за преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает, что открытое хищение чужого имущества не было доведено ФИО20 до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку было пресечено на стадии покушения, что дает основания для назначения ему наказания за указанное преступление с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (о том, что наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление).

Таким образом, при применении положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ наиболее строгое наказание, которое может быть назначено подсудимому за преступление это лишение свободы на срок до 6 лет.

Поскольку минимальный срок наказания по санкции ч. 3 ст. 161 УК РФ установлен в виде 6 лет лишения свободы, то при назначении подсудимому наказания за это преступление, по которому максимальный срок равен или меньше 6 лет, суд исходит из того, что при определении минимального срока лишения свободы следует исходить из положений ст. 56 УК РФ, то есть из двух месяцев.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против чужой собственности, повышенной степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО20 особо тяжкого преступления на менее тяжкую.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым преступление ФИО20 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что к подсудимому ФИО20 не подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, условное осуждение, равно как более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы, не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

При этом, при назначении ФИО20 наказания за преступление, суд, учитывая корыстный мотив совершенного преступления, считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому иного дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО20 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО20 подлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим - Публичным акционерным обществом Банк «ФИО21» заявлен гражданский иск о взыскании в свою пользу с ФИО20 и иных лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, 235291 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (том 20 л.д. 235-237).

В судебное заседание представитель гражданского истца не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.

Разрешая исковые требования ПАО Банк конверсии «ФИО21» суд учитывает, что иск предъявлен в солидарном порядке как к ФИО20, так и иным лицам, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство. Статья 323 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска предоставляет право выбора истцу предъявить иск как к одному из солидарных ответчиков, так и ко всем совместно. При этом, суд не вправе подменять собой истца и за него вторгнуться в изменение иска и состава ответчиков. До удаления суда в совещательную комнату от представителя банка заявлений об изменении иска не поступило, и он настаивал на его полном удовлетворении в заявленной редакции, что не может быть сделано в связи с тем, что остальные заявленные ответчики к участию в рассматриваемом деле не привлекались. Помимо этого, в качестве обоснования размера исковых требований банком представлена справка о размере убытков, подписанная работником потерпевшего. По мнению суда, данной справки в качестве единственного обоснования размера причиненного ущерба явно не достаточно. Стоимостью поврежденного имущества указана без учета его износа, оценка произведена без привлечения лицензированной оценочной организации. При данных обстоятельствах для разрешения иска необходимо произвести дополнительные расчеты, что потребует отложения судебного разбирательства. В связи с чем, суд считает необходимым признать за ПАО Банк конверсии «ФИО21» право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 заявили гражданские иски о взыскании в свою пользу с ФИО20 и иных лиц 30000 и 50000 руб. соответственно в счет компенсации морального вреда (том 20 л.д. 227-228, 213-232).

В ходе судебного заседания ФИО20 компенсировал моральный вред перед потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые указали, что претензий к ФИО20 не имеют, сумма, переданная им в счет компенсации морального вреда, является достаточной. В подтверждение выплаты морального вреда потерпевшими составлены расписки, которые приобщены к материалам уголовного дела (том 25 л.д. 207-208). Учитывая, что гражданские истцы (потерпевшие) не заявили об отказе от исковых требований до удаления суда в совещательную комнату, суд считает необходимым в гражданских исках Потерпевший №3 и Потерпевший №2 к ФИО20 отказать.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании в свою пользу с ФИО20 и иных лиц 250000 руб. в счет компенсации морального вреда (том 20 л.д. 223-224). В судебном заседании Потерпевший №1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО20 в счет компенсации морального вреда 100000 руб. (том 25 л.д. 206).

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 Уголовного кодекса РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет как нематериальное благо гражданина его жизнь и здоровье.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что до настоящего времени испытывает нравственные переживания, вспоминая о тех событиях, которые произошли ночью 02 сентября 2015 года. Примерно около года после этого у нее был нарушен сон, появлялся страх. После телесных повреждений лицо было в синяках, она стеснялась выходить на улицу.

Подсудимый ФИО20 в судебном заседании исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда признал частично, просил заявленную ко взысканию сумму снизить, с учетом требований разумности и справедливости, принес потерпевшей извинения.

Факт сильных душевных переживаний, физический страданий, причиненных потерпевшей Потерпевший №1, в связи с применением к ней подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением электрошокера, у суда не вызывает сомнений. Учитывая характер причиненных потерпевшей физических страданий, телесных повреждений, нанесенных в лицо, коленный сустав, живот, пальцы левой кисти, нравственных переживаний, которые она испытала при обстоятельствах установленных по настоящему делу, степени вины ФИО20, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в денежной форме моральный вред, подлежащий компенсации ФИО20 для Потерпевший №1 в размере 70000 руб., в связи с чем, считает необходимым взыскать указанную сумму с подсудимого в пользу потерпевшей. Исковые требования в сумме 100000 руб. суд полагает завышенными и в остальной части исковых требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО20 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу ее отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО20 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО20 с 11 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданских исков Потерпевший №3 и Потерпевший №2 к ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Признать за Публичным акционерным обществом Банк конверсии «ФИО21» право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере причиненного вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск:

-сейф металлический с корпусом темно-серого цвета – возвратить Публичному акционерному обществу Банк конверсии «ФИО21»;

-мобильный телефон «Nokia» IMEI 1: «№», IMEI 2: «№» - вернуть ФИО4;

-мобильный телефон марки «IPhone 4s» черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № – возвратить лицу, на которое укажет в своем заявлении ФИО2;

-мобильный телефон «IPhone 4s» IMEI: № с сим-картой сотового оператора «МТС» № – возвратить ФИО1;

-мобильный телефон «IPhone 5s» сим-картой мобильного оператора «Мегафон» № и портативный широкополосный приемник «Icon»– возвратить ФИО3;

-мобильный телефон «IPhone 4s» IMEI: № с сим-картой сотового оператора «МТС» № – возвратить ФИО5;

-остальное, переданное на хранение по квитанции № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - И.С. Медведева

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>