Постановление № 1-109/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-109/2024

Дело № 1-109/2024

17RS0003-01-2024-000464-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чадан 23 июля 2024 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К.,

при секретаре Ховалыг В.Т., переводчике ФИО3,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Маспык-оола А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Байкара Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО1, находящегося в чабанском доме чабанской стоянки в м. «<адрес>» <адрес> Республики Тыва, расположенного на расстоянии около 7 км. в восточную сторону от 1040 км. федеральной автомобильной дороги Р-257 «Енисей», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно какого-нибудь ценного имущества из вышеуказанного чабанского дома, принадлежащего его знакомой ФИО2, для последующего использования по своему усмотрению.

С целью немедленной реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО1, находясь в вышеуказанном чабанском доме, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества в результате его противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и желая этого, осмотревшись внутри вышеуказанного чабанского дома и обнаружив бензопилу марки «STIHL», и с целью доведения своего преступного умысла до конца, тайно похитил бензопилу марки «STIHL», принадлежащую ФИО2, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб.

После этого, ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и в последующем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО2 имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 10 000 руб.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, где указано, что претензий к нему она не имеет, подсудимый принес ей извинения, а также загладил причиненный вред путем передачи 15 тыс. руб. и данную сумму она считает достаточной в счет возмещения вреда.

Защитник-адвокат Байкара Р.М. просила уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО1, признав вину полностью, поддержал ходатайство потерпевшей, пояснив, что раскаивается в содеянном, между ним и потерпевшей состоялось примирение, он извинился перед потерпевшей, возместил ему причиненный ущерб, передав ей 15 тыс. руб.

Государственный обвинитель Маспык-оол А.Н. не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, указав, что все условия для прекращения дела соблюдены.

Изучив доводы ходатайства потерпевшей, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом адекватного поведения подсудимого во время судебного заседания и того, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

Преступление, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется с положительной стороны, полностью признает вину, раскаялся, загладил вред, причиненный потерпевшей, передав ей 15 000 руб., принес ей извинения, со стороны потерпевшей отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому, в связи с чем между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение.

Таким образом, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, подсудимый ФИО1 доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст.25 УПК РФ.

Возражений от подсудимого и его защитника не поступило.

Ввиду освобождения ФИО1 от уголовной ответственности избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства – бумажный конверт с 2 светлыми дактилопленками со следами рук, дактилоскопическую карту, заполненную на имя ФИО1, следует хранить при материалах уголовного дела.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем в силу ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве его защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а подсудимого следует освободить от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – бумажный конверт с 2 светлыми дактилопленками со следами рук, дактилоскопическую карту, заполненную на имя ФИО1, - хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Байкара Р.М., участвовавшей в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, отнести к расходам федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Борбай-оол А.К.

Копия верна ________________________ /судья Борбай-оол А.К./