Решение № 12-91/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-91/2020

№12-91/20

УИД 33RS0008-01-2020-002338-48


Р Е Ш Е Н И Е

6 октября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Лошаков А.В., рассмотрев протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцева Е.П. на постановление административной комиссии МО Гусь-Хрустального района № 29-2019 от 30 мая 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ,

у с т а н о в и л:

Заместитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора обратился в суд с протестом на постановление административной комиссии МО Гусь-Хрустальный район № 29-2019 от 30 мая 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ, указывая на отсутствие в административном материале достаточных доказательств причастности ФИО2 к совершению данного правонарушения. Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении оно совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию района поступил материал проверки из МО МВД России «Гусь-Хрустальный» КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ его сосед ФИО2 из <адрес>, сильно шумел, кричал, бросал тяжелые предметы на пол, громко хлопал дверями.

Заявитель полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно диспозиции ч.2 п.2 ст.11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ, административная ответственность наступает за нарушение установленных законом требований по обеспечению тишины и покоя граждан на территории Владимирской области.

В ч.1 ст.2 Закона Владимирской области от 29 мая 2020 года № 35-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Владимирской области» указано, что под нарушением тишины и покоя граждан понимаются действия, совершаемые как с применением различных устройств, механизмов, установок, приборов, аппаратов, средств, изделий и предметов, так и без такового, и препятствующие отдыху и досугу граждан.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Закона № 35-ОЗ объектами, на которых обеспечивается тишина и покой граждан являются жилые помещения и помещения общего пользования в многоквартирных домах, а общежитиях, жилых домах.

На основании п.п. 1-2 ч.2 Закона № 35-ОЗ не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут местного времени с понедельника по пятницу включительно и с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии законодательством Российской Федерации нерабочие праздничные дни.

Заместитель прокурора указал, что из анализа представленных материалов административного дела следует, что доказательствами вины ФИО2, являются только объяснение потерпевшего ФИО1. Из объяснения ФИО2 невозможно прийти к однозначному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения. Иных доказательств в административном материале не содержится.

Прокурор, представитель административной комиссии МО Гусь-Хрустальный район, ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, ходатайства об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось заявление гражданина ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его сосед ФИО2, проживающий в <адрес> ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ сильно шумел, тем самым мешал ФИО1 и его семье отдыхать в ночное время. От ФИО1 было отобрано объяснение, где он подтвердил, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в ночное время.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ.

Постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доказательствами, подтверждающими совершение ФИО2 административного правонарушения, являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение ФИО1, объяснение ФИО2, материал проверки МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Считаю, что постановление административной комиссии подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено. Вывод о виновности ФИО2 строится на односторонней оценке доказательств, собранных в ходе административного расследования. Так, административным органом при вынесении решения не было дана оценка объяснению ФИО2, который утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, что делал, помнит плохо, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не был проверен. Таким образом, обстоятельства дела не были исследованы всесторонне и объективно.

По смыслу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. После истечения данного срока, согласно положениям ст.24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения, обсуждаться не может.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцева Е.П. на постановление административной комиссии МО Гусь-Хрустального района № 29-2019 от 30 мая 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-О, удовлетворить.

Постановление административной комиссии МО Гусь-Хрустального района № 29-2019 от 30 мая 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-О, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Лошаков