Приговор № 01-0600/2025 1-600/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 01-0600/2025

Дело № 1-600/25

УИД № 77RS0016-02-2025-016034-49


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Москва 25 августа 2025 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сосновцевой М.В., при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио, его защитника – адвоката Валиуллина Р.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные ФИО1 Сербии, гражданина адрес, с высшим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес (хостел), ранее судимого: 20 августа 2024 года Мещанским районным судом адрес по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма (штраф оплачен 14 марта 2025 года),

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2025 года примерно в 02 часа 25 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь в зале кафе «Кофикс», размещенном на поперечной адрес вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, обратили свое внимание на телефон/смартфон на прилавке вышеуказанного кафе, принадлежащий ФИО4 В этот момент у фио и фио возник преступный умысел на хищение данного телефона/смартфона принадлежащего ФИО4 Стремясь к быстрому незаконному обогащению, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона/смартфона, группой лиц по предварительному сговору, при этом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая наступления этих последствий, они распределили между собой преступные роли, согласно которым каждый должен был следить за окружающей обстановкой и, в случае обнаружения их совместных преступных действий, предупредить соучастника об опасности. Кроме того, согласно распределённым между собой преступным ролям, ФИО2, должен был взять с вышеуказанного прилавка телефон/смартфон, принадлежащий ФИО4 и передать его фио, после чего последние должны были распорядиться похищенным по своему усмотрению. Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, стремясь к быстрому незаконному обогащению, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая наступления этих последствий, 14 февраля 2025 года примерно в 02 часа 26 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь в зале кафе «Кофикс», размещенном на поперечной адрес вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно заранее распределённым преступным ролям, выполнили следующие действия: ФИО2, взял своей правой рукой с прилавка вышеуказанного кафе телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели «Note 10S» с объемом памяти 128GB IMEI1: 868436050197141, IMEI2: 868436050197158, стоимостью сумма, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности для фио не представляющими, после чего, пройдя к столику за которым сидел ФИО3, положил перед ним вышеуказанный телефон/смартфон на поверхность стола, в свою очередь, ФИО3, в это время, согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой в кафе. После чего, ФИО3, взял своей правой рукой со стола вышеуказанный телефон/смартфон и убрал его в правый наружный карман куртки надетой на нем, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой в кафе, тем самым тайно похитили вышеуказанное имущество принадлежащее ФИО4 После чего ФИО2 и ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество фио, с места совершения преступления скрылись, причинив последнему не значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, рассматриваемом в особом порядке, виновными себя в совершении вышеописанных преступных действий признали полностью, согласны с предъявленным им обвинением, подтвердили обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе предварительного расследования, подтвердили свое мнение об особом порядке проведения судебного заседания, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, адвокаты и потерпевший ФИО4, согласно поступившего от него заявления, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 и фио обвинения и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом изучено психическое состояние подсудимых.

В соответствии с заключением однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, в период совершения инкриминируемому ему деяния не страдал, и не страдает каким либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывают анализ материалов уголовного дела и данные настоящего клинического психиатрического обследования, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержания своих процессуальных прав и обязанностей), защищать со права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от психоактивных веществ не выявлено. Как не страдающий синдромом зависимости от наркотических веществ, в лечении от наркомании ФИО3 не нуждается (том 2 л.д. 47-48).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, давших указанное заключение, в котором отражены методы исследования в сочетании с анализом психического состояния фио с момента рождения, подросткового возраста, исследуемой юридической ситуации и до настоящего времени.

Экспертное заключение является полным, понятным и непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд доверяет ему и признает правильными его выводы, поскольку они основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого фио и материалов уголовного дела.

С учетом экспертных выводов и поведения подсудимого фио в судебном заседании, отсутствия в настоящее время фактов постановки на учет к психиатру подсудимого, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО3 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает фио вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

С учетом поведения подсудимого фио в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает фио вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, роль в содеянном, личность подсудимого, который ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется формально, материально помогает семье, в том числе совершеннолетних и несовершеннолетнему ребенку, сам по состоянию здоровья имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, состояние его здоровья и его родственников, наличие заболеваний у фио его родственников, принесение извинений потерпевшему, не официальное трудоустройство,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, роль в содеянном, личность подсудимого, который вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, материально помогает семье, в том числе сожительнице, супруге, проживающей в Сербии, малолетнего ребенку и совершеннолетним детям с внуками, сам по состоянию здоровья имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, состояние его здоровья и его родственников, наличие заболеваний у фио и его родственников, удовлетворительную характеристику, принесение извинений потерпевшему, не официальное трудоустройство, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание фио суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого фио и на условия жизни его семьи, учитывая материальное положение подсудимого фиоЛ и его семьи, трудоспособность фио, а также возможность получения им заработка, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности подсудимого фио, общественную опасность и конкретные обстоятельства им содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания и возможным применением в отношении фио на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, при этом оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления суд не усматривает.

Суд полагает необходимым установить испытательный срок фио, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период отбывания наказания суд полагает необходимым возложить на фио обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ЛУ МВД России на адрес, индекс: 107140, адрес: адрес, ИНН <***>, КПП 770843001, БИК 044525000, Л/С <***>, ОГРН <***>, расчетный счет <***> в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 45378000, УИН 18800319625622686574.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозапись на компакт-диске CD-R – хранить при материалах уголовного дела,

- телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели «Note 10S» - оставить по принадлежности у фио

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Председательствующий: фио