Решение № 12-72/2020 12-77/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-72/2020

Дело №12-72/2020 Мировой судья Иванова Н.Ю.

(12-77/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области

Сидилева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Новотроицка и жалобу администрации МО г. Новотроицк на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Новотроицка Оренбургской области от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Стройком» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Новотроицка Оренбургской области от 22.05.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Стройком» ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором г. Новотроицка 09.06.2020 подан протест, в котором прокурор г.Новотроицка просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроицка от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП в отношении должностного лица директора ООО «Стройком» ФИО4 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным постановлением, администрацией МО г. Новотроицк подана жалоба, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроицка от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП в отношении должностного лица директора ООО «Стройком» ФИО4 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Из протеста прокурора следует, что постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу вменяется невыполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации МО г. Новотроицк и ООО «Стройком», предметом которого (п. 1.1) является устройство мест (площадок) накопления ТКО на территории МО г. Новотроицк. Прекращая производство по делу, судьей сделан вывод о том, что неисполнение муниципального контракта явилось следствием действий заказчика, с чем нельзя согласиться.

Мотивируя невозможность исполнения подрядчиком контракта, судья указал, что заказчиком в установленный срок не были выданы наряды допуски на производство работ, в которых должны быть геодезические привязки и согласования ООО «УКХ», при этом в подтверждение указанного вывода судьей сделана ссылка на пояснение специалиста ФИО1 Однако указанный специалист в судебном заседании пояснял, что не обладает соответствующей квалификацией для дачи пояснений по указанному вопросу. Таким образом, пояснения в протоколе судебного заседания и постановлении по делу отражены неверно. В тоже время, как пояснили свидетели ФИО2 и ФИО3, обладающие соответствующим образованием и специальными познаниями в области строительства, установленной формы наряда допуска на земляные работы не предусмотрено. Необходимость указывать геодезические привязки при производстве работ по контракту не требуется, поскольку заявленные работы не относятся к работам капитального характера или строительным работам.

Подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия. Указанные обстоятельства судьей необоснованно отклонены, а также сделан вывод об обязанности заказчика организовывать работы в месте расположения подземных коммуникаций.

В постановлении мировым судьей сделан вывод о намерении заказчика выполнить работы, вт.ч. по адресу <адрес>, однако по причине порыва работы подрядчик приостановил и на данном объекте и на остальных объектах. Кроме того, подрядчику выставлен счет за убытки, причиненные аварией.

Однако при этом не учтено, что подрядчик при производстве работ нарушил требования технического задания, не проанализировал характер предполагаемых работ, возможные риски и не обеспечил вызов на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения. Тем самым, вред третьим лицам причинен по вине подрядчика и в силу п.12.5 контракта компенсируется Подрядчиком. Согласно постановлению у подрядчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательства, в подтверждение довода указанного вывода судьей сделана ссылка на пояснение специалиста ФИО1 Однако указанный специалист в судебном заседании таких пояснений не давала. Таким образом, пояснения в протоколе судебного заседания и в постановлении отражены неверно.

Кроме того, при наличии 10 допусков на производство работ, подрядчик приступил к работе только на 5 объектах. При этом в нарушение п. 2.1, 2.2 технического задания перед началом работ Подрядчик и в течение 2-х дней (т.е. 16.10.2019) после подписания контракта должен предоставить Заказчику на согласование следующую исполнительную документацию: график производства работ; журнал общих работ; приказ по организации на уполномоченного представителя организации; приказ по организации на уполномоченного представителя по вопросам строительного контроля; приказ по организации на инженерно-технический персонал, ответственных за производство работ; приказ по организации на ответственного за ведение исполнительной документации. За непредставление или представление документации не в полном объеме, указанных в пункте 2.1 технического задания, Подрядчик не допускается к работам до полного выполнения пункта 2.1 при этом срок исполнения контракта не изменяется. Указанные документы в адрес заказчика не предоставлены, следовательно, время выдачи допусков значения не имеет, поскольку подрядчик не имел право приступать к работам.

В постановлении отмечено, что заказчиком факт одностороннего расторжения со стороны подрядчика не оспаривался. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что подрядчик по условиям контракта должен был отменить такое решение, поскольку заказчиком устранены обозначенные в нем недостатки, о чем направлено письмо. В материалы дела представлено решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства со стороны заказчика от 11.12.2019, которое свидетель считает действующим. Предметом разбирательства по делу является установление обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП. Однако вопреки данного требования, суд дал оценку вступлению в силу решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательства от 12.11.2019, в то время как установление данных фактов подлежит разрешению в рамках хозяйственного спора.

Судьей необоснованно применены нормы ст. 743 Гражданского кодекса РФ о строительном подряде (стр. 9, 15 постановления), поскольку предметом контракта является обустройство мест (площадок) накопления ТКО на территории МО г. Новотроицк, а не строительство, о чем в судебном заседании неоднократно поясняла свидетель ФИО3, обладающая соответствующим образованием и специальными познаниями в области строительства.

Необоснованным является вывод судьи о том, что ФИО3 является представителем организации, являющейся собственником коммуникаций (стр. 17 постановления). ФИО3 в свою очередь, согласно материалам дела работает в <данные изъяты>, который не осуществляет управление муниципальной собственностью, и не осуществляет полномочия собственника имущества в отношении объектов тепло-, водоснабжения.

Локально-сметными расчетами к контракту отдельными позициями предусмотрены контейнеры. Из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, с которыми согласился суд, следует, что передача самих контейнеров не привела бы к достижению цели контракта по обустройству площадок ТКО. По этой причине они не переданы заказчику. Судьей сделана ссылка на пояснение специалиста ФИО1, указав, что при установке контейнеров работы являются невыполненными, цель контракта не достигается, заказчик не обязан оплачивать эти работы. При оплате контейнеров, в этом случае, будет нарушено бюджетное законодательство. Однако указанный специалист в судебном заседании таких пояснений не давал. Напротив, пояснив, что локально-сметным расчетом предусмотрены контейнеры, а контрактом оплата выполненных работ, включенных в акт КС-2 и принятых заказчиком. Приемка и оплата данных контейнеров возможна, поскольку сам по себе контейнер является самостоятельным законченным объектом, подлежащим отдельному учету.

Указанное также подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3 Таким образом, пояснения специалиста в протоколе судебного заседания и в постановлении отражены неверно.

Судьей не принято во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП посягает на общественные отношения в сфере охраны собственности. Применительно к рассматриваемому делу охране подлежала собственность МО г. Новотроицк, на средства бюджета которого заключен муниципальный контракт. В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Таким образом, по данному делу потерпевшим выступает МО г. Новотроицк, от имени которого соответствующим распорядителем бюджетных средств заключен муниципальный контракт. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. В нарушение вышеуказанных требований мировой судья рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего – МО г. Новотроицк, без извещения и без разъяснения прав потерпевшего. Допущенные нарушения в совокупности свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП, что в результате не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из жалобы администрации МО г. Новотроицк следует, что предметом муниципального контракта является устройство мест (площадок) накопления ТКО на территории МО г. Новотроицк. Цена контракта составляет <данные изъяты>. В рамках исполнения контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по контракту в срок до 15.11.2019 года (п.5.2 контракта). Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Согласно ч. 1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ст.309 ГК РФ, условия Заключенного между сторонами обязательства являются обязательными для сторон. По состоянию на 12.12.2019 года объем выполненных работ по контракту составляет <данные изъяты>. Следовательно, подрядчиком допущено нарушение ст.309, п.1 ст. 708 ГК РФ, ст.34, 95 Закона № 44. При рассмотрении дела судьей не принято во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.32 КОАП РФ посягает на общественные отношения в сфере охраны собственности. Применительно к рассматриваемому делу охране подлежала собственность МО г. Новотроицк, на средства бюджета которого заключен муниципальный контракт. В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Таким образом, по данному делу потерпевшим выступает МО г. Новотроицк. В нарушение вышеуказанных требований мировой судья рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего – МО г. Новотроицк, что не позволило ему принимать участие в рассмотрении дела.

Кроме того, разъясняя порядок обжалования постановления по делу в нарушение ч. 3 ст. 30.3 КоАП в постановлении мировым судьей необоснованно не указана возможность подачи жалобы на постановление по делу непосредственно в суд уполномоченный рассматривать жалобу.

В судебном заседании помощник прокурора г.Новотроицка Киряков Д.В. настаивал на доводах, указанных в протесте, просил постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроицка от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП в отношении должностного лица директора ООО «Стройком» ФИО4 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Новотроицк ФИО5 наставила на доводах жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроицка от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП в отношении должностного лица директора ООО «Стройком» ФИО4 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо директор ООО «Стройком» ФИО4 и его защитник Болдырев Д.Н. просили оставить постановления мирового судьи без изменения, а протест прокурора и жалобу администрации МО г. Новотроицк без удовлетворения.

Суд, выслушав помощника прокурора, представителя администрации МО г. Новотроицк ФИО5, защитника Болдырева Д.Н., директора ООО «Стройком» ФИО4, выслушав свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КОАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КОАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельствделав их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Объективная сторона данного правонарушения, выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. При этом обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда – понятие оценочное, может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага. Таким образом, определяющим признаком для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для потерпевшего.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой г. Новотроицка во исполнение поручения прокуратуры области на основании решения от 12.12.2019 № 202 проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении ООО «Стройком» муниципального контракта.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации МО г. Новотроицк и ООО «Стройком» заключен муниципальный контракт заключен муниципальный контракт (далее также контракт), предметом которого (п. 1.1) является устройство мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования город Новотроицк. Цена контракта составляет <данные изъяты>. (п. 2.1контракта).

В рамках исполнения контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по контракту в срок до 15.11.2019 (п. 5.2 контракта).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44), ст. 309 Гражданского кодекса РФ условия заключенного между сторонами обязательства являются обязательными для сторон.

По состоянию на 12.12.2019 объем выполненных работ по контракту составляет <данные изъяты>. Подрядчиком допущено нарушение ст. 309, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона № 44.

Сумма ненадлежащим образом исполненных обязательств составляет <данные изъяты>.

В силу п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Своим бездействием подрядчик отступил от условий, на которых контракт был заключен (ч. 10 ст. 70 Закона № 44). Ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 КоАП.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что обладает специальными познаниями в области строительства.

Установленной формы наряда допуска на земляные работы не предусмотрено. Заказчик сам определяет форму. Необходимость указывать геодезические привязки при производстве работ по контракту не требуется. Характер работ не требует значительных затрат, работы являются не сложными.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи, мировой судья, ссылаясь на показания специалиста ФИО1, указала, что если установить только контейнеры, контракт будет считаться невыполненным. И заказчик не обязан оплачивать эти работы по закупке и доставке контейнеров до площадки. Целью контракта является полное обустройство площадки для ТКО. Если контейнеры оплачены, но цель исполнения контракта не достигнута, это является нарушением бюджетного законодательства.

Опрошенная в судебном заседании специалист ФИО1 пояснила, что не поясняла у мирового судьи о невозможности приступить к работе без надлежащим образом оформленных нарядов. По тем нарядам допускам, которые были выданы, приступить к работе было можно. В контракте не указано, что именно должно быть указано в нарядах допусках. Поясняла у мирового судьи, что не является специалистом в сфере строительства и не может сказать каким должным образом должен быть оформлен наряд допуск. По тем нарядам допускам, которые были выданы заказчиком, подрядчик должен был приступить к работе и выполнить работы на этом объекте. При установке контейнеров работы являлись невыполненными. Цель закупки при поставке одних контейнеров не будет досгигнута, Подрядчик мог предъявить эти контейнеры к оплате, а заказчик оплатить их.

Таким образом, при даче пояснений в данном судебном заседании специалистом ФИО1 и пояснений ФИО1, изложенных в постановлении мировым судьей, а также при даче пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО3, и пояснениях ФИО3, изложенных в постановлении мировым судьей, имеются существенные расхождения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что директором организации является ФИО4 и его вина как должностного лица заключается в том, что, будучи ответственным за организацию исполнения муниципального контракта, ФИО4, не обеспечил должный контроль за работниками и не организовал работу ООО «Стройком», таким образом, чтобы надлежащим образом выполнить его условия. В результате указанного незаконного бездействия возникли последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал, что невыполнение заказчиком своих обязательств по контракту привело к недостижению целей и задач, предусмотренных контрактом.

Между тем, мировой судья, вынося постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, не принял во внимание то, что именно вменяется в вину ФИО4 и не дал мотивированную, надлежащую и обоснованную оценку в постановлении.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье на рассмотрение.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2019 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации МО г. Новотроицк и ООО «Стройком» заключен муниципальный контракт, предметом которого (п. 1.1) является устройство мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования город Новотроицк. Цена контракта составляет <данные изъяты>. (п. 2.1контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из изложенного, поскольку муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с комитетом по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации муниципального образования город Новотроицк, по данному делу потерпевшим должно выступать МО г. Новотроицк.

Между тем, как следует из материалов дела, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего – МО г. Новотроицк, без извещения данного лица.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не истек.

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Новотроицка Оренбургской области от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Стройком» ФИО4 вынесено без учета требований КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, указанное постановление мирового судьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене и возвращении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, все обстоятельства дела, в том числе с учетом доводов, изложенных в протесте прокурора, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, протест прокурора и жалоба администрации МО г. Новотроицк являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8КОАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора города Новотроицка и жалобу администрации МО г. Новотроицк удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Стройком» ФИО4 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 города Новотроицка Оренбургской области.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В. Сидилева