Апелляционное постановление № 22-5472/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-136/2020

Судья Ревенко Н.В. № 22-5472/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тисковского А.А.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Хасабяна Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 июля 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее судимый:

- 02.08.2007 года Миллеровским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 03.05.2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с 8 июля 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 также осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в Миллеровском районе Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал.

Приговор в отношении ФИО2 сторонами не обжаловался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом перовой инстанции, неправильного применения уголовного закона. Просит приговор отменить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем – помощником Миллеровской межрайонной прокуратуры ФИО3 поданы возражения, в которых он, обосновывая свою позицию, просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Тисковский А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и исключив из осуждения ФИО1 ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как данное преступление он не совершал.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Хасабян П.К. в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что ФИО2 приговор не обжалован, относительно апелляционной жалобы ФИО1 полагался на усмотрение суда.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В судебном заседании допрошены свидетели, явка которых была обеспечена сторонами, исследованы письменные и вещественные доказательства.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, приведенных в приговоре, в частности: данными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО12, Потерпевший №2, ФИО13; показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №2, данными в судебном заседании; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО23, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; протоколом осмотра места происшествия; должностными регламентами; заключением служебной проверки; выписками из приказов; заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаруженных у потерпевшего и осужденных телесных повреждениях; вещественными доказательствами – видеозаписями, на которых запечатлены события преступлений; протоколами очных ставок между потерпевшими и осужденными; протоколами следственных действий; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, каких-либо существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Потерпевшие и свидетели перед их допросами предупреждались за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо причин для оговора ими осужденного ФИО1 либо оснований, ставящих под сомнение объективность и достоверность их показаний, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суд первой инстанции исследовал содержащиеся на дисках видеозаписи, в том числе по эпизоду применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки утверждению ФИО1, судом установлено, что ФИО1 наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 не только на основе данных видеозаписи, но и с учетом показаний потерпевших и других доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности. В связи с чем довод осужденного, приведенный в суде апелляционной инстанции об обратном, является несостоятельным.

Более того, позиция ФИО1, отрицавшего факт применения им указанного насилия в отношении потерпевшего, была известна суду первой инстанции, она проверена и мотивированно опровергнута в приговоре.

На основе анализа совокупности собранных по делу доказательств, в числе которых показания всех участников события преступления, письменные доказательства, а также видеозаписи, суд пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении преступлений ФИО4 по каждому из эпизодов предъявленного ему обвинения.

С учетом этого сам по себе факт несогласия ФИО1 с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не может являться основанием к отмене или изменению приговора.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для исключения из осуждения ФИО1 ч. 1 ст. 318 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Также таким обстоятельством судом признано совершения преступления в составе группы лиц по эпизоду, квалифицированному по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заглаживание вреда перед потерпевшими в виде принесения им извинений.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом, как следует из приговора, не установлено. Решения об этом мотивированы убедительно.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, как следует из приговора, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, требования которой не нарушены. При этом суд счел возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены все известные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, которое является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и приведенным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, а приговор в отношении него необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья