Приговор № 1-544/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-544/2017

Дело № 1-544/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 23 мая 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.,

подсудимого М.о М. И.,

защитника Токарева В.Н., представившего удостоверение № 852 и ордер № 014113 от 02.05.2017 г.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 (иные данные)

(иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

С 23 час. 00 мин. (дата) до 00 час. 00 мин. (дата), более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес), тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 400 рублей, и сотовый телефон «Vertex» стоимостью 8000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО значительный материальный на общую сумму 10400 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и виновным себя признал полностью.

Поскольку ФИО1 ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, в судебном заседании подтвердил свое согласие с предъявленным ему обвинением, инкриминируемое ему деяние относится к преступлениям, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшая ФИО согласилась с рассмотрением настоящего уголовного дела в порядке особого производства, защитник Токарев В.Н. и государственный обвинитель Коломина О.Н. поддержали ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, государственный обвинитель Коломина О.Н. согласилась с объемом обвинения и предложенной органом предварительного следствия квалификацией, в связи с чем, судом было рассмотрено настоящее уголовное дело без проведения судебного следствия, в соответствии с положениями статей главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, мнения защитника Токарева В.Н. и государственного обвинителя Коломиной О.Н., а также, исследовав заявление потерпевшей ФИО о ее согласии на рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке особого производства, и, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянной, обстоятельства дела и личность виновного.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что ранее он судим, является инвалидом 2 группы, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной и наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Однако, учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, руководствуясь положением ч.3 ст.68 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, т. е. не применять требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы) в колонии-поселении.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, поскольку исправление подсудимого возможно лишь при изоляции его от общества, т. к. ФИО1, ранее судимый за преступление против собственности, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление.

Поэтому, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, суд считает, что применение к ФИО1 условной меры наказания, а также штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, а также обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по делу также не имеется.

С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда был заявлен гражданский иск на сумму 10400 рубля, поддержанный государственным обвинителем Коломиной О.Н. в ходе судебного разбирательства в полном объеме. Суд, с учетом признания подсудимым исковых требований в полном объеме, считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО 10400 рубля.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает, что кредитный договор (№) банка КБ «Ренессанс Кредит» и график платежей по кредитному договору, хранящиеся у потерпевшей ФИО надлежит оставить в пользовании у последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать М.о М. И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, т.е. с (дата) по (дата).

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО (иные данные) 10400 (десять тысяч четыреста) рублей в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: кредитный договор (№) банка КБ «Ренессанс Кредит» и график платежей по кредитному договору, хранящиеся у потерпевшей ФИО оставить в пользовании у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Швец А.И.