Приговор № 1-192/2018 1-2/2020 1-24/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-192/2018

ПРИГОВОР дело №1-2/2020

Именем Российской Федерации

г.Волосово 30 января 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва А.М.;

при секретаре Аветисян Э.С.;

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Федорова Д.К.;

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Карпиной Н.Н.,

представившей удостоверение №1527 и ордер №290642;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает строителем вахтовым методом в «Ленспецстрой», зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Торосово, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д.Торосово, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно и по предварительному сговору, путем свободного доступа прошли на территорию земельного участка <адрес>.Торосово, <адрес>, откуда, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, принадлежащую Потерпевший №3 самодельную металлическую печь, стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество вынесли с территории указанного земельного участка и скрылись с места преступления, используя похищенное имущество в личных целях, чем причинили потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом лично ФИО3 вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №3, которое вынес с территории земельного участка и использовал в личных целях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.30-32, т.2 л.д.10-13) о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером употребляли спиртные напитки с ФИО2 и, проходя по д.Торосово мимо участка брата ФИО2 – Потерпевший №3, увидели возле забора – печку-буржуйку, которую решили забрать, погрузили печку на тележку и вывезли ее с участка без разрешения хозяина.

Кроме личных показаний вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.218), о том, что в д. <адрес> у его семьи имеется огороженный земельный участок с домом под №, на котором находилась самодельная металлическая печь, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей, которая в дальнейшем при пожаре обнаружилась на квартире его брата ФИО2, которую он забрал обратно,

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.3-4), о том, что ДД.ММ.ГГГГ при пожаре в <адрес> д.Торосово – месту жительства ФИО2, видел в прихожей самодельную печь, которая, как выяснилось со слов Свидетель №4, была похищена с земельного участка и принадлежит Потерпевший №3, который, как ему потом стало известно, забрал ее себе,

- показаниями ФИО7, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.1-2), о том, что в августе 2018 года он от Свидетель №3 узнал о пожаре в квартире его дяди – ФИО2, что тот видел в ней металлическую печь, тогда он, ФИО7, с лестничной площадке заглянул внутрь квартиры и увидел в прихожей самодельную металлическую печь, которая ранее была на земельном участке в д.Торосово, ее изготовил его отчим – Потерпевший №3, об увиденном он рассказал отчиму и тот забрал ее,

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 (т.1 л.д.5 ),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - территории земельного участка <адрес>, откуда было совершено хищение самодельной металлической печи (т.1 л.д.7-9),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) с участием потерпевшего Потерпевший №3 металлической печи, которая была возвращена потерпевшему (т.1 л.д.222-224, 226).

Собранные по делу в ходе проведения предварительного следствия и исследованные судом указанные выше доказательства в их совокупности суд находит достоверными, допустимыми в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ и достаточными для вынесения именно обвинительного приговора.

Исходя из вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное ФИО3 деяние относится к умышленным преступлениям средней категории тяжести, сами обстоятельства преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение.

ФИО3 не судим, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с синдромом зависимости от алкогольных напитков, согласно бытовой характеристике от администрации сельского поселения и из обзорной справки участкового уполномоченного полиции жалоб и замечаний на ФИО3 не поступало, к административной ответственности не привлекался, ФИО3 официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ у подсудимого суд признает наличие малолетнего ребенка.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ у подсудимого суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и личности судом не усматривается.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО3 в виде исправительных работ с удержанием определенного процента заработка ежемесячно, в тоже время, посчитав возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, назначив подсудимому испытательный срок и связанные с ним ограничения, возложив на ФИО3 обязанности, способствующие его исправлению и перевоспитанию.

Суд считает, что данное наказание и его вид отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: металлическая самодельная печь, хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №3 (т.1 л.д.226), - подлежит оставлению хранением у него до разрешения уголовного дела в отношении ФИО2

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитников по назначению суда адвоката Карпиной Н.Н. в размере 16750 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно,

в соответствии ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на ФИО3 обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган – уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: металлическую самодельную печь, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №3, - оставить хранением у него до разрешения уголовного дела в отношении ФИО2

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению суда защитника - адвоката Карпиной Н.Н. в размере 16750 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий