Постановление № 5-78/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 5-78/2023

Дело № 5-78/2023

43RS0026-01-2023-001051-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 октября 2023 года г. Омутнинск, Кировская область

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Лусникова О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ч.С.М., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ работающего у ИП Ф.И.О.5 водителем, привлекавшегося к административной ответственности: 05.10.2022 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу; 16.11.2022 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу, 20.12.2022 по ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ к штрафу, штрафы оплачены,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2022 в 16:10 на 810 км. (809 км. + 289,3 м.) автодороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь Омутнинского района Кировской области водитель Ч.С.М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) *** с полуприцепом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ *** г.р.з. ***, двигался со стороны пос. Афанасьево в сторону г. Омутнинск Кировской области, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство, которое находилось на полосе его движения (которое ранее совершило съезд в придорожный кювет, полуприцеп транспортного средства находился на полосе движения) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.р.з. *** c прицепом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.р.з. ***, которым ранее управлял водитель Л.Н.В.., ДАТА ИЗЪЯТА г.р., после наезда на стоящее транспортное средство произошло столкновение с транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.р.з. *** с полуприцепом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.р.з. *** под управлением Ш.В.А., ДАТА ИЗЪЯТА г.р., который двигался со стороны г. Омутнинска в сторону пос. Афанасьево Кировской области во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения водитель транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г.р.з. ***, Ш.В.А. ДАТА ИЗЪЯТА г.р., получил травмы. Согласно заключения эксперта от 25.04.2023 у Ш.В.А. установлены повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ч.С.М.., в судебное заседание не явился, со слов защитников просил рассмотреть дело без его участия.

Защитники привлекаемого лица Ч.С.М.. Г.Т.Г.., И.Н.Г. в судебных заседаниях поясняли, что с вменяемым административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, Ч.С.М. не согласен, вину не признает. В момент ДТП при управлении транспортным средством Ч.С.М. соблюдал скоростной режим, двигался со скоростью не более 60 км/ч. Водитель Л.Н.В. после съезда в придорожный кювет не обеспечил безопасность других участников дорожного движения, не известил участников дорожного движения об аварийной остановке габаритными огнями, в нарушение п.7.2 ПДД РФ не выставил знак аварийной остановки на должном расстоянии. Ч.С.М. не мог видеть, что на дороге находится прицеп, не видел автомобиль Л.Н.В. заранее. Полагают, что водитель Л.Н.В.. своими действиями создал аварийную ситуацию на дороге, которое повлекло ДТП, в результате которого водитель Ш.В.А.. получил травмы. Вина Л.Н.В. в ДТП, наличие причинно – следственной связи между действиями Л.Н.В.. и произошедшей аварией подтверждается актом экспертного исследования №М11-09/23 Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг Эксперт» от 16.09.2023.

Потерпевший Ш.В.А.. в судебных заседаниях подтвердил ранее данные объяснения, дополнительно пояснил, что в момент ДТП снегопада не было, были небольшие сумерки. Он двигался со скоростью менее 60 км/ч. по своей полосе, так как был груженый. По рации предупредили, что впереди ДТП, снизил скорость, смотрел по сторонам. До автомобиля, который был в кювете, не доехал, так как в него ударило прицепом автомашины Ч.С.М. Подъема на дороге не было, Ч.С.М.. должен был видеть машину, стоящую в кювете. Ч.С.М.. мог предотвратить ДТП, слышал предупреждение по рации, должен был снизить скорость, чтобы остановиться. Имеется также возможность затормозить ручным тормозом. Ч.С.М.. пытался затормозить, но не смог остановиться, так как ему не хватило возможности из-за скорости, его машина «сложилась» при торможении. От столкновения Ч.С.М.. никуда не уходил, ни влево, ни вправо. Сначала он ударил стоявший прицеп Л.Н.В. после чего его автомобиль начало «складывать», прицеп потянуло вперед, а затем на встречной полосе он ударил в кабину его автомобиля. У автомашины Ч.С.М.. при ДТП вылетели 2 аккумулятора весом по 60 килограмм, чтобы это произошло, у автомобиля должна быть высокая инерция. Со слов инспектора ГИБДД ему известно о том, что аварийный знак Л.Н.В. был выставлен на дороге, после столкновения знак отлетел в снежную бровку. До приезда спасателей на место ДТП, Ч.С.М. залез к нему в кабину, накрыл своей курткой, говорил, что слышал по рации, что впереди ДТП. После ДТП Ч.С.М. извинялся перед ним, соглашался с тем, что виноват, несколько раз приезжал в больницу, предлагал денежные средства. Претензий к Ч.С.М.. он не имеет.

Представитель ООО ТК «Пермьтранс» С.М.В. в судебных заседаниях пояснил, что является собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.р.з. *** с полуприцепом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.р.з. ***, которым в момент ДТП 19.12.2022 управлял Ш.В.А. О ДТП ему стало известно от Ш.В.А. На место ДТП он приехал на следующий день, рано утром. Участок дороги, где произошло ДТП, был прямой, был небольшой пригорок, дорожное полотно было чистым, снегопада не было. Полагает, что водитель Ч.С.М. нарушил Правила дорожного движения, не предусмотрел экстренное торможение, по рации он был предупрежден о ДТП. У Ш.В.А.. на автомобиле горели фары, на дороге стоял знак аварийной остановки, машина Ч.С.М. шла юзом, ее «сложило». Ч.С.М. сначала совершил наезд на стоящую в кювете машину Л.Н.В. а затем прицепом задел принадлежащий ему КАМАЗ. У машины, находящейся в кювете, был разбит аккумулятор, не работала электроника, не горели габаритные огни. На следующий день после ДТП, когда растаскивали машины, Л.Н.В.. ждал, когда ему привезут аккумулятор, без него он не мог завести автомобиль. От сотрудников ГИБДД ему известно, что аварийный знак, выставленный Л.Н.В. нашли на обочине.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.56. суду показал, что им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ч.С.М.., на основании объяснений участников ДТП, материалов дела. Полагает, что в рассматриваемой ситуации виновным лицом является водитель Ч.С.М.., который сначала совершил столкновение со стоящим прицепом транспортного средства Л.Н.В., а затем его прицеп пошел в занос и попал в ДТП со встречным транспортным средством, въехав в кабину транспортного средства Ш.В.А. При столкновении Ш.В.А. зажало в кабине, ему причинен вред здоровью. Полагает, что Ч.С.М.. должен был соблюдать скоростной режим, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость у Ч.С.М. должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до полной остановки транспортного средства. Ч.С.М.. совершил ДТП на встречной полосе движения. Знак аварийной остановки имелся на дороге, водителем Л.Н.В. он был выставлен. В отношении других участников ДТП дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановления участниками ДТП не были обжалованы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

Факт нарушения Ч.С.М.. Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ш.В.А.., подтверждается совокупностью доказательств, исследованной судом:

протоколом об административном правонарушении *** от 03.08.2023, согласно которого установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, совершенного Ч.С.М..;

сообщениями, поступившими в МО МВД России «Омутнинский» 19.12.2022 о произошедшем на 810 км. автодороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь ДТП с пострадавшими, об обращении за медицинской помощью Ш.В.А. с множественными переломами;

рапортами ИДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от 26.12.2022 об обстоятельствах ДТП, имевшего место 19.12.2022 в 16.10 на 809 км. + 289 км. автодороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь Омутнинского района Кировской области;

схемой места совершения административного правонарушения от 19.12.2022, на которой зафиксировано место ДТП; расположение транспортных средств после столкновения, дорожная обстановка;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от 19.12.2022;

объяснениями Ч.С.М. от 19.12.2022, согласно которым он 19.12.2022 в 16.10 час., управляя транспортным средством ФОРД КАРГО, г.р.з. О782ХС36, с полуприцепом МАЗ г.р.з. <***> перевозил груз (металлоконструкцию), двигался на 810 км. а/д Р-243 Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь со стороны п. Афанасьево в направлении г. Омутнинска со скоростью примерно 50 км/ч., с включенным ближним светом фар. Ранее по рации слышал, что на трассе имеется препятствие. По полосе, предназначенной для встречного движения во встречном направлении двигалось большегрузное транспортное средство с включенным ближним светом фар, подъезжая к которому в свете фар увидел препятствие в виде торчащего на его полосе полуприцепа, после чего попытался объехать препятствие, выкрутив руль влево. Прицеп начало заносить на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г.р.з. *** с полуприцепом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.р.з. ***. Момент ДТП не помнит. Препятствий в виде полуприцепа на его полосе, знака аварийной остановки не видел, аварийная сигнализация включена не была. Как выяснилось в дальнейшем было препятствие в виде торчащего полуприцепа. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения;

объяснениями Ш.В.А.. от 19.12.2022, согласно которым 19.12.2022 он двигался по а/д Р-243 Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь по направлению от г. Кирова Кировской области в сторону п. Афанасьево Кировской области. По рации услышал, что на трассе на встречной полосе находится часть прицепа, совершившего съезд в придорожный кювет, машина не освещена. На 809 км. а/д Р-243 Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь на встречу ехал большегруз, как показалось, на большой скорости. Данная машина начала резко тормозить и у него начало складывать прицеп на встречную полосу, по которой он двигался на своем транспортном средстве. Он начал тормозить, но из-за маленького расстояния данный полуприцеп совершил столкновение с его транспортным средством. От удара его зажало в кабине, зажало правую ногу. Из разговора водителя знал, что ему было известно, что на проезжей части находится часть полуприцепа, который ранее совершил съезд в придорожный кювет. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, фары ближнего света включены. В связи с ДТП обратился за медицинской помощью;

объяснениями Л.Н.В.. от 19.12.2022, согласно которым 19.12.2022 он двигался по а/д Р-243 Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь по направлению от г. Кирова в сторону г. Пермь. На 809 км. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения с последующим съездом в придорожный кювет. В 13:30 после ДТП сразу же вышел и выставил знак аварийной остановки, так как частично полуприцеп находился на проезжей части, около метра. Затем позвонил в службу 112, сообщил о ДТП, попросил помощи, получил ответ «Ожидайте». Далее сел в свой автомобиль, не смог завести машину, лег спать. Позднее (время не помнит, на улице уже было темно), почувствовал удар в свой автомобиль, сразу же вышел из автомобиля, увидел, что произошло ДТП, услышал, что вызвали скорую помощь. Затем ушел в свой автомобиль. Когда приехали сотрудники ГИБДД, пригласили в свой автомобиль, провели освидетельствование на состояние опьянения, об ответственности за употребление алкогольных напитков после ДТП знал;

протоколом об административном правонарушении *** от 30.12.2022 в отношении Л.Н.В.., предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ;

объяснениями Ф.И.О.74., согласно которым 19.12.2022 он двигался по а/д Р-243 Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь по направлению от п. Афанасьево в сторону г. Кирова со скоростью 70 км/ч. На 808 км. а/д по рации начали сообщать, что на проезжей части дороги находится «хвост» фуры в сторону г. Кирова. На расстоянии 200 м. от него двигался автомобиль, была видна лишь задняя его часть и задние габариты. Начал притормаживать, так как слышал по рации о произошедшем ДТП (что на проезжей части дороги находится прицеп), ехал по обочине. На улице шел снег. Видел на полосе встречного движения свет фар, потом «столб» снега, понял, что произошло ДТП. Сам момент удара не видел. Остановился, вышел, увидел в придорожном кювете на своей полосе фуру, на встречной полосе движения находились два автомобиля. ФИО1 одного из автомобилей находилась на его полосе движения, второй автомобиль совершил столкновение с прицепом;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.В.А.., на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ;

постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Л.Н.В.., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ш.В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

картой вызова скорой медицинской помощи *** от 19.12.2022; информацией КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» от 09.01.2023, копией медицинской карты ***; выписным эпикризом, согласно которых Ш.В.А.. 19.12.2022 поступил в травматологическое отделение КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» после ДТП. Со слов больного ударился головой о приборную панель, ноги зажало между сиденьем и панелью. Основной диагноз: закрытый неосложненный перелом 5-8 ребер справа со смещением отломков, закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков;

заключением эксперта №91 от 25.04.2023, согласно которому у Ш.В.А. имелась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и правой нижней конечности, включающая в себя ссадины на лице; переломы 5,6 и 7 ребер справа без смещения отломков; закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети без смещения отломков; квалифицирующаяся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель; может соответствовать сроку 19.12.2022, причинена в результате травматических (скользящих, сдавливающих, ударных) воздействий тупых твердых предметов или воздействии о таковые и возможно при обстоятельствах указанных в определении (после наезда на стоящее транспортное средство произошло столкновение с транспортным средством КАМАЗ).

Свидетель Ф.И.О.80., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский», суду показал, что выезжал на место ДТП 19.12.2022, на месте ДТП было обнаружено три транспортных средства, большегрузы с прицепами, одно транспортное средство было на обочине, другие стояли на проезжей части, произошло столкновение одного большегруза с двумя транспортными средствами. Какая была видимость на дороге, каким был участок дороги, в настоящее время не помнит. Знак аварийной остановки, выставленный Л.Н.В.., был найден им с другими сотрудниками ГИБДД в окрестности ДТП, возможно был снесен участниками ДТП, после чего знак им был поставлен на платформу прицепа автомобиля Л.Н.В., который подтвердил принадлежность знака ему. Какого – либо иного ДТП на данном участке, либо вблизи не было, в связи с чем исключает, что знак аварийной остановки был выставлен другими лицами по другим ДТП.

В соответствии с положениями частей 1 – 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и приходит к выводу о виновности Ч.С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы защитников Ч.С.М. о том, что Л.Н.В. не был выставлен знак аварийной остановки, о нарушении Л.Н.В. п.7.1, 7.2 ПДД РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Объяснениями Л.Н.В.., показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.80. подтверждается факт того, что после совершения ДТП и последующем съезде в придорожный кювет Л.Н.В.. был выставлен знак аварийной остановки. По причине неисправности аккумулятора у Л.Н.В. не было возможности включить габаритные огни на транспортном средстве для оповещения других участников дорожного движения, о произошедшем ДТП им сразу же было сообщено в соответствующие службы.

Кроме того, исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы защитников Ч.С.М.. о том, что виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершения ДТП является водитель Л.Н.В.., который действовал в нарушении п.п. 1.5, 7.1, 7.2 ПДД, а не действия Ч.С.М. представленное экспертное исследование №М11-09/23 Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг Эксперт» от 16.09.2023, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме Ч.С.М. лиц, соответствие их Правилам дорожного движения. Вопрос об установлении степени вины каждого участника ДТП подлежит рассмотрению в ином установленном порядке.

Равным образом, не могут быть приняты доводы о некорректной организации дорожного движения в месте правонарушения, каких – либо недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не выявлено, из представленных материалов дела не следует.

Доводы защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что Ч.С.М. не мог обнаружить возникшую опасность, так как не видел находящийся на дороге прицеп автомашины Л.Н.В., судом отклоняются.

Из объяснений Ш.В.А., Л.Н.В.., Ч.С.М.., а также свидетеля Ф.И.О.74. следует, что о произошедшем ДТП, о наличии на участке дороги, где произошло ДТП, опасности, водителям сообщалось по рации, которой в том числе пользовался водитель Ч.С.М..

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что вред здоровью средней тяжести, причиненный потерпевшему Ш.В.А.., находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ч.С.М.. ПДД РФ. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, зная о приближающемся препятствии на проезжей части в виде полуприцепа, Ч.С.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункты 1.5, 10.1 ПДД, которые он, тем не менее, нарушил.

При этом суд критически относится к выводам представленного экспертного исследования №М11-09/23 Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг Эксперт» от 16.09.2023 о том, что несоответствий требований ПДД РФ в действиях водителя Ч.С.М.. экспертом не выявлено, учитывая, что выводы эксперта основаны на ином изложении обстоятельство ДТП. Судом установлено, что столкновение транспортно средства под управлением Ч.С.М. с транспортным средством под управлением Ш.В.А. произошло после наезда Ч.С.М. на стоящее транспортное средство Л.Н.В. Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия Ч.С.М. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ш.В.А., который двигался во встречном направлении.

Наряду с этим, заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведно в строгом соотвествиии с правилами ст.26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта, полученное с нарушением ст.26.4 КоАП РФ, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Экспертное исследование №М11-09/23 Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг Эксперт» от 16.09.2023 составлено лицом, который не предупреждался об администартивной отвественности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства не виновности Ч.С.М. в ДТП от 19.12.2022 представленное экспертное исследование №М11-09/23 от 16.09.2023, как полученное с нарушением закона, проведенное по инициативе самого Ч.С.М.., заинтересованного в благоприятном исходе дела, на основании представленных документов, без визуального осмотра транспортных средств, что в целом ставит под сомнение объективность исследования.

Заключение эксперта №91 от 25.04.2023, согласно которому у Ш.В.А. установлены повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, обоснованно, объективно, аргументировано, подтверждено результатами исследования, произведено в рамках специальных познаний и компетенции эксперта.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и вина в его совершении Ч.С.М.. подтверждаются доказательствами по делу. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой. Каких – либо неустранимых обстоятельств и сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны истолковываться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан; учитывает обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, нарушившего ПДД; личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Ч.С.М.., суд учитывает совершение действий, направленных на оказание помощи потерпевшему Ш.В.А.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ч.С.М. судом не установлено.

С целью исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, суд считает возможным назначить Ч.С.М.. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ч.С.М., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Кировской области, ИНН <***>, КПП 432201001, р/сч. <***> в Отделении ФИО2// УФК по Кировской области г.ФИО2, БИК банка получателя 013304182, кор. счет 40102810345370000033, ОКТМО 33628101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810443231220001566.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет административную ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Л. Лусникова