Решение № 2-3370/2020 2-3370/2020~М-2620/2020 М-2620/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3370/2020

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «АРТ-Сервис» об отмене дисциплинарного взыскания, изменение основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику ООО «АРТ-Сервис», просила суд: признать незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку и дату увольнения указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу иска заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а так же причитающиеся истцу выплаты на дату увольнения, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор №, по условиям договора истец была принята на работу в организацию ответчика в должности управляющего директора Салона «Арт и Шок» с трудовой функцией – общее руководство салоном красоты. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от занимаемой должности, тогда как такого вида действий не предусмотрено, ДД.ММ.ГГГГ истцом почтой получен приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данный приказ считает незаконным и неправомерным, поскольку истец не являлась материально ответственным лицом, договор о полной материально ответственности с ней заключён не был, непосредственно материальные ценности истец не обслуживала. Приказ № не содержит обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, не указано, какие требования работодателя нарушены истцом.

В судебное заседание истец не явилась, предоставила полномочия на представление своих интересов представителю ФИО1 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истцу не было предложено дать объяснения, истец не обслуживала материальные ценности, деньги принимает кассир, приказ представленный ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, изменена дата с ДД.ММ.ГГГГ, подменен второй лист документа. Это известно, поскольку она сама готовила данный документ, и он сохранился в компьютере. Категорически оспаривает наличие и использование истцом «ключа», «ключ» находился в пользовании бухгалтера. Правила корпоративной этики не являются договором материальной ответственности, истец не является материально ответственным лицом и не обслуживала материальные ценности, поэтому не могла быть уволена по основания утраты доверия просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что увольнение ответчика является законным, поскольку дисциплинарный проступок установлен в ходе проведённого служебного расследования, и подтверждается платежными реестрами из Банка, заключается в хищении ответчиком около трёх миллионов денежных средств работодателя. Для того что бы истец исполняла свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции и коллективного договора о полной материальной ответственности, на истца была оформлена электронная цифровая подпись. Согласно должности управляющий салона красоты закупает оборудование, ведёт учёт всех товаров и обеспечивает их сохранность. Истец занимала должность управляющего салона и имела данные обязанности. В настоящее время подано заявление в правоохранительные органы, ведется доследственная проверка, подготовлен гражданский иск о возмещении материального ущерба. При этом, основанием увольнения послужило то, что истец являясь материально-ответственным лицом, не вела никакого учёта приобретаемых материалов, не смогла отчитаться о расходах салона, опровергающих доказательств не представлено, просила в удовлетворении иска полностью отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключила трудовой договор № с ответчиком ООО «АРТ-СЕрвис», по условиям договора истец была принята на работу в организацию ответчика в должности управляющего директора Салоном красоты «Арт и Шок» (ООО «АРТ-Сервис») Пунктом 2.1 Договора установлена трудовая функция работника: работник принимает на себя выполнение служебно-трудовых обязанностей по трудовой функции управляющего директора Салона красоты «Арт и Шок»; работник при выполнении трудовой функции выполняет утверждённые генеральным директором Должностные обязанности (приложение №) являющиеся неотъемлемой частью настоящего трудового договора; по мере необходимости работодатель уточняет круг служебно-трудовых поручений работника, конкретных заданий в пределах трудовой функции.

Приказом работодателя «О распределении полномочий на время отсутствия генерального директора ООО «АРТ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на управляющего директора ООО «АРТ-Сервис» ФИО3 возложены полномочия по осуществлению руководства всей текущей деятельностью ООО «АРТ-Сервис» в том числе, управление персоналом, осуществление планирования бюджета, приобретение и контроль за расходованием материалов и денежных средств.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по основанию п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, истец ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"), к числу таких должностей, в том числе, отнесены: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Согласно условиям трудового договора в обязанности истца ФИО3 входило: осуществление общего руководства Салоном красоты «Арт и Шок» приём увольнение работников Салона красоты «Арт и Шок», заключение трудовых договоров, приём и увольнение сотрудников Салона красоты «Арт и Шок», составление и утверждение локальных документов Салона красоты «Арт и Шок», заключение договоров с поставщиками на поставку расходных материалов. К основному виду деятельности ООО «АРТ-СЕРВИС» согласно выписки из ЕГРЮЛ относится предоставление услуг парикмахерскими и Салонами красоты, соответственно Салон красоты «Арт и Шок» является предприятием бытового обслуживания населения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполняемая истцом работа, а также занимаемая должность, входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, следовательно, к истцу для прекращения трудового договора могут быть применены основания, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, для наличия возможности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ заключение договора о полной материальной ответственности с работником не требуется, достаточно наличия правовых оснований к его заключению, которые в данном правоотношении присутствуют.

Вместе с тем, материалы гражданского дела представлен Договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между руководителем ООО «АРТ-Сервис» ФИО4 и членами коллектива Салона красоты «Арт и Шок» в лице руководителя коллектива ФИО3 и подписанный ФИО4, ФИО3 и членами коллектива. По условиям данного договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приёма, хранения, расходования использования, учёта, отпуска материальных ценностей, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В материалы гражданского дела представлен Акт 2/2 «О результатах работы комиссии по факту нецелевого расходования денежных средств, полученных управляющим директором ООО «Арт - Сервис» ФИО3 со счёта ООО «Арт-Сервис» и не возврата подотчётных средств на расчётный счёт ООО «Арт-Сервис» Согласно указанного Акта, в ходе проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств на расчётном счёте №, открытом на ООО «Арт-Сервис» в Видновском отделении ГО по МО Среднерусского банка Д.О. № ОАО «Сбербанк России» Комиссией установлено, что ФИО3 совершены проступки в виде систематического и необоснованного получения денежных средств со счёта ООО «Арт-Сервис», расходования их по нецелевому назначению, на свои личные нужды, не предоставлении финансовых документов о целевом использовании подотчётных денежных средств. Установлен размер убытков, причинённых обществу в сумме <данные изъяты>. Исходя из установленных обстоятельств комиссия пришла к выводу о наличии оснований к привлечению ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, установленным п. 7. ч. 1. ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на предложение членов комиссии предоставить объяснения по поводу совершенных ею действий в виде выявленного ДД.ММ.ГГГГ нецелевого расходования денежных средств работодателя, полученных на личный счёт в размере <данные изъяты>. – отказалась.

В судебном заседании стороной истца обстоятельства перевода на счёт истца денежных средств ответчика оспаривались, однако согласно выписки операций по лицевому счёту ООО «Арт-Сервис» №, открытом на ООО «Арт-Сервис» в Видновском отделении ГО по МО Среднерусского банка Д.О. № ОАО «Сбербанк России» производились нижеследующие перечисления денежных средств со счёта общества на счёт ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Назначением платежей указаны «прочие выплаты по реестру в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.» Реестры составлены Управляющим компании ФИО3 и Главным Бухгалтером ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец согласно занимаемой должности управляющего директора ООО «АРТ-Сервис» и материалов дела, непосредственно обслуживала денежные средства, допустила перевод денежных средств работодателя на свой личный банковский счёт, доказательств обоснованности переводов не представила. С учётом указанных обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчика о том, что действия истца послужили основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя. С учётом характера дисциплинарного проступка, и основания увольнения суд находит применённое работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным тяжести совершенного проступка и оснований к удовлетворению заявленных требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АРТ-Сервис» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки и даты увольнения указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика в пользу иска заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.