Решение № 12-274/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-274/2021

дело № 12-274/2021 КОПИЯ

УИД 74RS0002-01-2021-002435-36


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 19 июля 2021 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре Тарасюк О.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Хлебпром» - ФИО8, занимающей должность ведущего юрисконсульта ОАО «Хлебпром», действующей с полномочиями по доверенности, представителей Государственной инспекции труда в Челябинской области - ФИО9, занимающего должность заместителя начальника отдела, действующего с полномочиями по доверенности и ФИО3, занимающей должность государственного инспектора, действующей с полномочиями по доверенности, рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Хлебпром» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО9 по делу об административном правонарушении по части 1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-№ о привлечении ОАО «Хлебпром» к административной ответственности по части 1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, за нарушение трудового законодательства.

Из обжалуемого постановления следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО4 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 1 календарный день, 2 календарных дня, 5 календарных дней, 12 календарных дней, 8 календарных дней; работнику ФИО5 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 2 календарных дня, 1 календарный день, 1 календарный день, 2 календарных дня, 11 календарных дней, 9 календарных дней, 5 календарных дня, что свидетельствует о нарушении ст.125 Трудового кодекса Российской Федерации; согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учётом дополнительного соглашения, работнику ФИО6 установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени по графику (условия труда вредные 3 класс, подкласс 3.1); согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учётом дополнительного соглашения работнику ФИО7 установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени по графику, согласно специальной оценке условия труда, проведенной на рабочем месте кондитера 2 разряда, при этом устанавливать такой суммированный учет возможно только в случае увеличения учетного периода отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором, который не был предоставлен к проверке, чем нарушена часть 2 ст.104 Трудового кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП Российской Федерации, защитник юридического лица указывает, что в перечне вопросов, предусмотренных приложениями №№, 6 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, одна из частей которого должна быть не менее 14 календарных дней, а также установление периода суммированного учета рабочего времени для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а потому не могут быть включены в предмет плановой проверки. Также указывает на превышение должностным лицом своих полномочий, выразившееся в разрешении индивидуального трудового спора. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, освободив от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Хлебпром» ФИО8, в силу делегированных полномочий доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям, особо акцентировала внимание судьи районного суда на то, что ранее к административной ответственности Общество не привлекалось; к исполнению обязанностей по соблюдению турового законодательства относится ответственно, добросовестно; какие-либо вредные последствия для работников не наступили» обязанность по предоставлению отпусков работникам ФИО4, ФИО5 была исполнена до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которое в настоящее время обжалуется. Кроме того отметила, что проведение плановой проверки по вопросам, не включенным в Приказ Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, законом не предусмотрено. ОАО «Хлебпром» не направляло мотивированный письменный отказа присоединиться к отраслевому в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в течении 30-и календарных дней со дня официального опубликования Минтруда Российской Федерации предложения о присоединении к Отраслевому соглашению по агропромышленному комплексу Российской Федерации на 2018-2019 годы, а следовательно, отраслевое соглашение распространяется на ОАО «Хлебпром» в силу части 9 ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации (письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О присоединении к Отраслевому соглашению по агропромышленному комплексу РФ на 2018-2020 года»). С учётом пункта 4.4 Отраслевого соглашения по агропромышленному комплексу РФ, в случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течении учетного периода продолжительностью три месяца, коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учётного периода для учёта рабочего времени таких работников, по причине сезонного характера – не более чем до шести месяцев, по причинам технологического характера – не более чем до одного года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД/1 в ОАО «Хлебпром» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми, на работах, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учёт рабочего времени, с учётным периодом, равным одному году. Поскольку возможность увеличения учётного периода при суммированном учётном периоде рабочего времени предусмотрена Отраслевым соглашением по агропромышленному комплексу РФ на 2018-2020 года, в данном случае усматривается индивидуальный трудовой спор, который не может быть разрешен государственной инспекцией труда. Ежегодные оплачиваемые отпуска ФИО4 и ФИО5, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в 2020 году, предоставлялись частями на основании заявлений работников, согласованных с работодателем.

Представитель административного органа – заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда ФИО9 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Солидарная позиция была высказана представителем административного органа - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст.125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В соответствии со ст.419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 ст.104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учёта рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учёта рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Суммированный учёт рабочего времени допустимо вводить в тех случаях, когда невозможно соблюсти ежедневную или еженедельную продолжительность рабочего времени в отношении определенных категорий работников в силу специфики производства (работы) организации либо отдельных видов выполняемых работ. При суммированном учете рабочего времени учетный период может составлять месяц, квартал или другой период, но не более одного года. Данные выводы следуют из анализа содержания части 1 ст.104 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если работники заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, учетный период не может превышать трёх месяцев (часть 1 ст.104 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако, если по причинам сезонного и (или) технологического характера установленную продолжительность рабочего времени невозможно соблюдать в течение трех месяцев, учетный период допускается увеличить, но не более чем до одного года. Возможность данного увеличения должна быть предусмотрена отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором.

Частью 1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Государственной инспекции труда Челябинской области в ходе проведения надзорных мероприятий соблюдения трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права проведена проверка в отношении ОАО «Хлебпром».

По результатам проведения проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно: работникам ОАО «Хлебпром» ФИО4 и ФИО5 были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, при этом ни одна из частей не была продолжительностью 14 дней и более (ст.125 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, пунктом 7.3 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что на работах, где по условиям производства (работы) или выполнения отдельных видов работ не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным одному году, при этом, в нарушение части 2 ст.104 Трудового кодекса Российской Федерации, такой суммированный учёт рабочего времени для работников ФИО6 и ФИО7, занятых на работах с вредными и (или) опасными) условиями труда, установлен в отсутствие отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора.

Доказательством вины ОАО «Хлебпром» в нарушении трудового законодательства служат: акт проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Хлебпром»; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; иные исследованные в судебном заседании документы.

В соответствии с положениями части 1 ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Доводы жалобы на присоединение ОАО «Хлебпром» к Отраслевому соглашению по агропромышленному комплексу РФ на 2018-2020 годы, и следовательно на возможность увеличения учетного периода для учета рабочего времени для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда с трех месяцев до одного года, являются несостоятельными, поскольку таковое может быть предусмотрено лишь коллективным договором, который не был предоставлен в ходе проверки, и лишь по причинам технологического характера, при этом ссылки заявителя на Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД/1 об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка, пунктом 7.3 которого вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным одному году, не может служить основанием к увеличению учетного периода в силу вышеизложенного, а, кроме того, указание на наличие индивидуального трудового спора, который должен быть разрешен по правилам, предусмотренным в ст.ст.382-397 Трудового кодекса Российской Федерации, на чем акцентирует внимание заявитель, не применимо, поскольку понятие индивидуального трудового спора прямо определено Трудовым кодексом РФ, который в данном случае между работником и работодателем отсутствует.

Выявленные в ходе проверки нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям главного инспектора труда о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, при этом само лицо, привлекаемое к административной ответственности, не опровергло имевшие место нарушения, пояснив, что таковые были устранены незамедлительно в соответствии с предписанием.

Постановление о привлечении Общества за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Доводы жалобы о возможности применения в рамках настоящего дела положений ст.2.9 КоАП Российской Федерации и признании правонарушения малозначительным подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП Российской Федерации является правом суда, при наличии обстоятельств, установленных данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области охраны труда.

Кроме того, нарушение требований Правил по охране труда, направленных, прежде всего, на обеспечение профилактических мер по сокращению производственного травматизма, безусловно, создает угрозу возникновения вреда здоровью таких работников, а следовательно является действием, представляющим существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, с учётом существа правонарушения, указанное правонарушение представляет общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

С учётом частей 1, 3 ст.4.1 КоАП Российской Федерации судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 ст.4.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации (часть 1 ст.4.1 КоАП Российской Федерации).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ОАО «Хлебпром» наказание соответствует требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации; размер административного штрафа определен должностным лицом с учетом установленных обстоятельств (нарушение трудового законодательства, направленного на соблюдение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав), в пределах санкции части 1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Хлебпром» допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление №-И№ о привлечении ОАО «Хлебпром» к административной ответственности по части 1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу материалы дела об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Челябинской области по минованию надобности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк