Решение № 12-183/2024 12-55/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 12-183/2024

№ 12-55/2025


РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Курбатов Н.Н.,

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности- ООО «Автомобильная компания-Мостранс» по доверенности ФИО1 на постановление №10610500240521040222 от 21.05.2024, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автомобильная компания-Мостранс»,

установил:

постановлением №10610500240521040222 от 21.05.2024, вынесенным главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, ООО «Автомобильная компания-Мостранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Автомобильная компания-Мостранс» по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой, в которой находит принятое постановление незаконным, необоснованным в силу того, что транспортное средство HONGYAN Genlon М500LNG CQ4256, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения находилось во владении и в пользовании другого юридического лица. В подтверждение нахождения грузового автомобиля HONGYAN Genlon М500LNG CQ4256, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения во владении иного лица представителем ООО «Автомобильная компания-Мостранс» представлены Договор Субаренды транспортных средств без экипажа №199/САР-22 от 30.11.2022, со сроком действия до 28.09.2024, Дополнительное соглашение №32 от 27.10.2023, Дополнительное соглашение №18 от 31.05.2023 и Акт приема-передачи №12 от 01.06.2023, Дополнительное соглашение №139 от 06.07.2023 и Акт приема-передачи бортового устройства от 06.07.2023, путевой лист ООО «АК-МТ-ЦФО» за период 01.04.2024-05.04.2024, детализация операций по расчетной записи Платон за период 01.04.2024-03.04.2024.

Просит постановление отменить, прекратить производство по делу в отношении ООО «Автомобильная компания-Мостранс».

Представитель ООО «Автомобильная компания-Мостранс», своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, об отложении дела не просил.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе. Представитель по доверенности ФИО2 представила в суд возражения, в которых просила расcмотреть материал по жалобе в отсутствие представителя ЦАФАП, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления №10610500240521040222 от 21.05.2024, направлена ООО «Автомобильная компания –Мостранс» 21.05.2024 и вручена получателю 18.07.2024.

Применяя вышеуказанные разъяснения закона, полагаю, что срок для подачи жалобы на указанное постановление истекал 12.08.2021.

Жалоба ООО «Автомобильная компания–Мостранс» направлена в суд 24.05.2024, т.е. в установленный десятидневный срок, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

На основании ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской номер 55924, свидетельство о поверке № С-ВЮ/13-11-2023/294034477 действительное до 12.11.2024, зафиксировано, что 02.04.2024 в 19:44:28 по адресу: Тульская область, а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством HONGYAN Genlon М500LNG CQ4256, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ № 2060 от 01.12.2023 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 418063 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 27.58%т (1,103 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,103 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 4,000 т на ось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автомобильная компания –Мостранс» как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО постановлением №10610500240521040222 от 21.05.2024, ООО «Автомобильная компания-Мостранс» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.3 ст. 26.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения

Основанием привлечения ООО «Автомобильная компания –Мостранс» как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ послужило то, что 02.04.2024 в 19:44:28 по адресу: Тульская область, а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством HONGYAN Genlon М500LNG CQ4256, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 418063 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 27,58%т (1,103 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,103 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 4,000 т на ось.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По материалам дела следует, что в период фиксации административного правонарушения ООО «Автомобильная компания–Мостранс» с согласия лизингодателя ООО «Контрол лизинг» передало по договору субаренды №199/САР-22 от 30.11.2022, дополнительному соглашению №18 от 31.05.2023 транспортное средство HONGYAN Genlon М500LNG CQ4256, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, ООО «АК-МТ-ЦФО». Срок действия договора, согласно дополнительного соглашения №32 от 27.10.2023 – до 28.09.2024.

В обоснование реальности исполнения условий договора аренды представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Автомобильная компания –Мостранс» представлены: Акт приема-передачи транспортных средств от 01.06.2023 (приложение к Дополнительному соглашению №18 от 31.05.2023), из которого следует, что транспортное средство HONGYAN Genlon М500LNG CQ4256, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда передано ООО «АК-МТ-ЦФО»; платежные поручения №2903 от 29.02.2024, №7983 от 21.05.2024, №7699 от 20.05.2024 из которых следует, что ООО «АК-МТ-ЦФО» перечислялись денежные средства в адрес ООО «Автомобильная компания –Мостранс» в качестве оплаты по договору аренды транспортных средств без экипажа №199/САР-22 от 30.11.2022; дополнительное соглашение №139 от 06.07.2023 и Акт приема-передачи бортового устройства от 06.07.2023, из которых следует, что ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» закрепило за транспортным средством государственный регистрационный знак № бортовое устройство за №300262663 и передало его в безвозмездное пользование ссудополучателю ООО «АК-МТ-ЦФО»; путевой лист на транспортное средство HONGYAN Genlon М500LNG CQ4256, государственный регистрационный знак <***>, за период 01.04.2024-05.04.2024, из которого следует, что он был выдан ООО «АК-МТ-ЦФО»; детализация операций по расчетной записи Платон за период 01.04.2024-03.04.2024, из которой следует, что плату по системе Платон за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в указанный период производило ООО «АК-МТ-ЦФО».

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы в целях проверки доводов заявителя были направлены запросы в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ГИБДД, ООО «РТИТС».

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД следует, что владельцем ТС HONGYAN Genlon М500LNG CQ4256, государственный регистрационный знак №, является ООО «Автомобильная компания –Мостранс», а собственником ЮЛ, лизингодатель ООО «Контрол лизинг» (лизинг до 10.04.2025).

Из представленных ООО «РТИТС» документов - договора безвозмездного пользования №2176076 от 27.01.2021, акта приема передачи бортового устройства от 06.07.2023, дополнительного соглашения от 06.07.2023 к договору безвозмездного пользования №2176076 от 27.01.2021, логистического отчета следует, что в момент фиксации административного правонарушения именно ООО «АК-МТ-ЦФО» было зарегистрировано в системе Платон в качестве владельца транспортного средства HONGYAN Genlon М500LNG CQ4256, государственный регистрационный знак №.

Из представленной ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» информации следует, что денежные средства по платежным поручениям №2903 от 29.02.2024, №7983 от 21.05.2024, №7699 от 20.05.2024 в счет исполнения договора аренды транспортных средств были действительно перечислены ООО «АК-МТ-ЦФО» в адрес ООО «Автомобильная компания –Мостранс».

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года №1621-О.О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О.).

Однако требования ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не выполнены, доказательства имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Соглашаясь с доводами жалобы о выбытии транспортного средства из владения ООО «Автомобильная компания –Мостранс» на момент фиксации административного правонарушения на основании договора субаренды транспортных средств от 30.11.2022, учитываю, что данный факт был подтвержден выше приведенными доказательствами, в том числе представленными не заинтересованными в исходе дела лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных судом обстоятельствах постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500240521040222 от 21.05.2024, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500240521040222 от 21.05.2024, в отношении ООО «Автомобильная компания-Мостранс», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автомобильная компания-Мостранс» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автомобильная компания-Мостранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.Н.Курбатов