Приговор № 1-32/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

c. Усть - Ишим Омская область 19 июля 2018 г.

Усть - Ишимский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Лапиной И.С.,

с участием государственного обвинителя Прокурора Усть - Ишимского района Омской области ФИО1, заместителя прокурора усть - Ишимского района Омской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников; адвоката Соснина С.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Усть - <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, образование 5 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учете у врача нарколога, психиатра не состоящего, имеющего жалобы на общее заболевание,

судим:

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Ишимским районным судом по ч. 2 ст. 228, 73 УК РФ, 3г, условное осуждение с испытательным сроком, 1 год 6 мес.,

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Ишимским районным судом по ч. 1 ст. 228, 74, 70 УК РФ, 8 мес, лишение свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытый срок по приговору Усть -Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( по ст.228 ч.2, 73 УК РФ -3г, условное осуждение с испытательным сроком, 1 год 6 мес. ) всего к отбытию 3 года 1 мес лишения свободы.,

перемещен: ДД.ММ.ГГГГ, прибыл из СИ-1 Омска, в ИК-8 Омска;

перемещен: ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в КП-13 Омска из ИК-8Омска;

Освобожден: ДД.ММ.ГГГГ из КП-13 Омска, по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ не отбытый срок заменить на 10 мес. 6 дней ограничения свободы,

Копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения; подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах; ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в <адрес>, ФИО3 действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проник в ограду <адрес>, откуда из автомобиля «Митцубиси Делика» государственный регистрационный знак <***> похитил аккумуляторную батарею «BEAR » 6СТ-75LА стоимостью 3836 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО4, похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению, установив аккумуляторную батарею на автомобиль марки «Жигули», принадлежащий Свидетель №3 и поехав кататься по <адрес>. В это же вечер они были остановлены сотрудниками полиции, похищенная аккумуляторная батарея была изъята и возвращена потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что у его родственника Свидетель №3 имеется автомобиль марки «Жигули» на котором отсутствует аккумуляторная батарея. Ему известно, что ранее Свидетель №3 неоднократно брал аккумуляторную батарею у ФИО4 во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4 и просил у него аккумулятор, чтобы покататься. ФИО9 ответил отказом и отключил телефон. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после распития спиртного в компании с ФИО10, Свидетель №4 и Свидетель №3, он предложил им покататься на автомобиле, для чего ого решил взять аккумулятор у ФИО4, покататься, а утром вернуть. Около 22 часов он прошел к дому, где проживает ФИО4, открыл ворота и вошел в ограду, в ограде дома он увидел автомобиль, принадлежащий ФИО9, автомобиль не был закрыт, он открыл капот и снял аккумулятор с автомобиля. После этого он закрыл капот, взял аккумулятор и вышел из ограды. Вернувшись домой, он сказал Свидетель №3, что ФИО5 дал ему аккумулятор и они могут ехать кататься. Затем они с Свидетель №3 установили аккумулятор на автомобиль «Жигули» и поехали кататься по <адрес>. Когда они направлялись в сторону дома, их остановили сотрудники полиции, и ему стало известно, что ФИО9 сообщил в полицию о пропажи аккумулятора. Он в это время уже находился в состоянии алкогольного опьянения и не сообщил полицейским о том, что аккумуляторную батарею у Андреева взял именно он. От полицейских он убежал, так как испугался ответственности.

Вина ФИО3 в совершенных преступлениях подтверждается не только его показаниями в судебном заседании, но и показаниями потерпевшего ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он обнаружил, что в его автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея. Ранее он несколько раз давал свой аккумулятор Свидетель №3, но в этот день к нему никто не приходил и аккумулятор у него не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО3 и спрашивал у него аккумулятор на время, но он ему ответил отказом. Аккумулятор он покупал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Автозапчасти» ИП ФИО7 за 5 725 рублей. Кроме того, потерпевший пояснил, что автомобиль он ставил во дворе своего дома, двор дома огорожен забором, входные ворота всегда заперты на замок. Никому брать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом без его ведома, он не разрешал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с ФИО4 по адресу <адрес>,2. ДД.ММ.ГГГГ вечером, перед тем как лечь спать она закрыла входные ворота на ключ, около 23 часов ФИО6 (потерпевший) проснулся и вышел на улицу курить, через некоторое время он зашел домой, взял фонарик и сообщил ей, что из автомобиля, который находился во дворе дома украли аккумуляторную батарею, так же ФИО6 ей сообщил, что сломали замок на двери ограды дома.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, распивал спиртное с Свидетель №2 и Свидетель №4. Его племянник ФИО3 предложил покататься на принадлежащем ему (Свидетель №3) автомобиле, на что ответил, что в машине отсутствует аккумуляторная батарея. Около 22 часов, ФИО3 сказал ему, что сходит к ФИО9 и попросит у него аккумулятор. Минут через 30 Токарев вернулся с аккумуляторной батареей и сообщил, что аккумулятор дал ему ФИО9 Они установили аккумулятор на автомобиль и поехали кататься по <адрес>, развозить своих приятелей по домам. Когда они направлялись в сторону дома, их остановили сотрудники полиции, и ему стало известно, что ФИО9 сообщил в полицию о пропажи аккумулятора. Кроме того, Свидетель №3 пояснил, что ранее он лично неоднократно брал у ФИО5 аккумулятор, но в этот вечер он у ФИО5 аккумулятор не просил.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

На л.д. 8 протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 23:00 часов неизвестные лица сломали замок на двери ограды дома и похитили с принадлежащего ему автомобиля «Метцубиси Делика» аккумуляторную батарею марки «BEAR», чем причинили ему материальный ущерб.

Согласно рапорта дежурного ОМВД России по <адрес>, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО4, проживающего <адрес> том, что неизвестные лица повредили запорное устройство (замок) на дверях его автомобиля марки «Митцубиси». (л.д.7)

На л.д. 9-10 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объектом осмотра является двор дома ФИО9, расположен по адресу: <адрес>. На момент осмотра входные ворота в ограду дома не заперты на запирающее устройство, запирающее устройство в виде металлического замка лежит на земле. Ворота выполнены из железных труб и профильного листа синего цвета высотой 2 метра. При входе во двор дома с левой стороны расположен дом, с правой стороны расположены хозяйственные постройки. В середине ограды дома расположен автомобиль «Митцубиси Делика». При вскрытии капота автомобиля отсутствует аккумуляторная батарея. На момент осмотра двери без каких либо следов взлома и механических повреждений нет.

На л.д. 13-14 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 2106 гос. номер № расположенный около <адрес> на проезжей части. На момент осмотра капот автомобиля открыт, под капотом имеется аккумуляторная батарея с надписью «TYUMENBEAR 12V 75 Ah 720А», в корпусе оранжевого цвета, к аккумулятору присоединены две клеммы плюс и минус.

Стоимость похищенной аккумуляторной батареи «TYUMENBEAR 12V 75 Ah» с учетом износа составляет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44)

Из прокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, следует, что ФИО3 указал на <адрес>, пояснив, что он вошел в ограду, где стоял автомобиль ФИО4, открыл капот и снял аккумулятор с автомобиля. После этого закрыл капот, взял аккумулятор и вышел из ограды. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 всё показывал и рассказывал добровольно, свободно, никакого давления на него не оказывалось, на месте он хорошо ориентировался и указывал конкретно, что и как он делал. (л.д.62-65).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.

В судебном заседании, безусловно, установлено, что подсудимый совершил кражу чужого имущества, преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Собственник имущества не разрешал ФИО3 каким либо образом распоряжаться, принадлежащим ему имуществом, сам же ФИО3 не имел никаких прав на похищенное имущество, преступление совершил тайно.

Доводы защиты о том, что временное использование ФИО3 аккумуляторной батареи, которую он взял у потерпевшего не имея при этом корыстной цели, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами, так из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ФИО3 он никогда ранее не давал в пользование принадлежащую ему аккумуляторную батарею, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 просил у него аккумулятор, но он отказал ему и не разрешил каким либо образом пользоваться принадлежащим ему имуществом. В судебном заседании установлен тот факт, что ФИО3 незаконно проник на территорию домовладения ФИО4 и завладел принадлежащей потерпевшему аккумуляторной батареей, вынес ее с территории домовладения, установил на транспортное средство, пользовался указанным имуществом, т.е. распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств, являвшихся предметом судебного разбирательства, вместе с тем, анализируя полученные доказательства, суд пришел к следующему; органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, совершенная, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО12, через калитку проник на территорию частного домовладения, где стоял автомобиль принадлежащий потерпевшему и похитил из автомобиля аккумуляторную батарею, которую в последующем установил в автомобиль, принадлежащий Свидетель №3.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона, целевое назначение "хранилища" связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Данный объект предназначается исключительно для целей хранения.

Приусадебный земельный участок и ( или) территория частного домовладения используются для производства сельскохозяйственной продукции, для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов и не предназначены для хранения материальных ценностей, вследствие чего не соответствуют тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище", а потому из действий ФИО3 подлежит исключению указанный квалифицирующий признак.

Суд квалифицирует преступление, совершенное подсудимым по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются; признание вины, молодой возраст виновного, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, вид рецидива определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, а так же другие обстоятельства, влияющие на исправление и перевоспитание осужденных.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает степень социальной опасности совершённого, обусловленную тем, что подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, личность виновного, отсутствие у потерпевшего материальных и моральных претензий к подсудимому.

В связи с изложенным, с учетом личности подсудимого ФИО3, учитывая обстоятельства, смягчающие, отягчающие его вину, тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, учитывая, положения ч.1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве… преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд считает возможным назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств дела, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Приговор Усть - Ишимкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Соснина С.В. отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Приговор Усть - Ишимкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства; аккумуляторную батарею «BEAR» - возвратить законному владельцу ФИО4, металлический врезной замок - уничтожить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Лапина