Приговор № 1-24/2026 1-265/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 1-24/2026

№ 1-24/2026 (1-265/2025;)

УИД 52RS0006-01-2025-000735-09


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытов В.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Нижегородского транспортного прокурора Тутаева Е.К., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3;

защитника - адвоката адвокатской конторы Канавинского района г.Н.Новгорода НОКА ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

защитника - адвоката адвокатской конторы Нижегородского района г.Н.Новгорода НОКА ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №3,

при секретаре судебного заседания Легошиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Сормовского районного суда от 26.02.2020 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года.

16.09.2022 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

1 ЭПИЗОД

04 октября 2024 года около 19 часов 49 минут ФИО3 находился в торговом зале магазина «Спар № 62», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Минина, д.27/4, где в отделе по продаже спиртных напитков на стеллаже увидел находящиеся в продаже бутылки «Виски Шотландский Сир Эдвардс 12 лет 40 % 0,7 л», стоимостью 1169 рублей 90 копеек каждая, принадлежащие ООО «Спар Миддл Волга».

В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно находящихся в продаже на стеллаже трех бутылок «Виски Шотландский Сир Эдвардс 12 лет 40 % 0,7 л», принадлежащих ООО «Спар Миддл Волга».

Реализуя свой преступный умысел, 04 октября 2024 года около 19 часов 49 минут, ФИО3, находясь в отделе спиртных напитков торгового зала магазина «Спар № 62», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Минина, д.27/4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа три бутылки «Виски Шотландский Сир Эдвардс 12 лет 40 % 0,7 л», стоимостью 1169 рублей 90 копеек каждая, которые спрятал под надетую на нем куртку, и таким образом, тайно похитил имущество на общую сумму 3509 рублей 70 копеек, принадлежащее ООО «Спар Миддл Волга».

После этого, ФИО3 с вышеуказанным похищенным имуществом вышел из магазина «Спар № 62», и тем самым с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Спар Миддл Волга» материальный ущерб на общую сумму 3509 рублей 70 копеек.

2 ЭПИЗОД

Кроме того, 04 октября 2024 года около 19 часов 59 минут ФИО3 находился в торговом зале магазина «Спар № 44», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Алексеевская, д.24, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно находящихся в продаже данного магазина спиртных напитков и бритвенных станков, принадлежащих ООО «Спар Миддл Волга».

Реализуя свой преступный умысел, 04 октября 2024 года около 19 часов 59 минут ФИО3 прошел в отдел по продаже спиртных напитков, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку «Виски Шотландский Баллантайнс Файнест 40 % 1 л», стоимостью 2699 рублей 90 копеек, которую спрятал под надетую на нем куртку, после чего прошел в отдел по продаже средств личной гигиены, где продолжая свои преступные действия, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа две упаковки бритвенных станков «GILLETTE VENUS + 1 кассета», стоимостью 849 рублей 90 копеек каждая, которые спрятал под надетую на нем куртку, и таким образом, тайно похитил имущество на общую сумму 4399 рублей 70 копеек, принадлежащее ООО «Спар Миддл Волга».

После этого, ФИО3 с вышеуказанным похищенным имуществом вышел из магазина «Спар № 44» и тем самым с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Спар Миддл Волга» материальный ущерб на общую сумму 4399 рублей 70 копеек.

3 ЭПИЗОД

Кроме того, 07 октября 2024 года около 21 часа 18 минут ФИО3 находился в торговом зале магазина «Спар № 45», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Печерская, д. 55/9, где в отделе по продаже спиртных напитков на стеллаже увидел находящиеся в продаже бутылку «Виски односолодовый Гленфиддик Спешл Резерв 12 лет 40 % 0,7 л П/У», стоимостью 6799 рублей 90 копеек и бутылку «Виски односолодовый ФИО6 46 % 0,7 л П/У», стоимостью 7899 рублей 90 копеек, принадлежащие ООО «Спар Миддл Волга».

В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно находящихся в продаже на стеллаже бутылки «Виски односолодовый Гленфиддик Спешл Резерв 12 лет 40 % 0,7 л П/У» и бутылки «Виски односолодовый ФИО6 46 % 0,7 л П/У», принадлежащих ООО «Спар Миддл Волга».

Реализуя свой преступный умысел, 07 октября 2024 года около 21 часа 18 минут ФИО3, находясь в отделе спиртных напитков торгового зала магазина «Спар № 62», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Печерская, д.55/9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку «Виски односолодовый Гленфиддик Спешл Резерв 12 лет 40 % 0,7 л П/У», стоимостью 6799 рублей 90 копеек и бутылку «Виски односолодовый ФИО6 46 % 0,7 л П/У», стоимостью 7899 рублей 90 копеек, которые спрятал под надетую на нем куртку, и таким образом, тайно похитил имущество на общую сумму 14699 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «Спар Миддл Волга».

После этого, ФИО3 с вышеуказанным похищенным имуществом вышел из магазина «Спар № 45» и тем самым с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Спар Миддл Волга» материальный ущерб на общую сумму 14699 рублей 80 копеек.

4 ЭПИЗОД

Кроме того, 07 октября 2024 года около 21 часа 27 минут ФИО3 находился в торговом зале магазина «Спар № 62», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Минина, д.27/4, где в отделе по продаже спиртных напитков увидел находящиеся в продаже бутылки «Виски односолодовый Макаллан дабл каск 12 лет 40 % 0,7 л П/У», стоимостью 13990 рублей 00 копеек каждая, бутылку «Виски односолодовый ФИО6 46 % 0,7 л П/У», стоимостью 7899 рублей 90 копеек, бутылку «Коньяк Армянский ФИО7 10 лет 40 % 0,5 л. П/У», стоимостью 2699 рублей 90 копеек, принадлежащие ООО «Спар Миддл Волга».

В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно находящихся в продаже на стеллаже двух бутылок «Виски односолодовый Макаллан дабл каск 12 лет 40 % 0,7 л П/У», бутылки «Виски односолодовый ФИО6 46 % 0,7 л П/У», бутылки «Коньяк Армянский ФИО7 10 лет 40 % 0,5 л. П/У», принадлежащих ООО «Спар Миддл Волга».

Реализуя свой преступный умысел, 07 октября 2024 года около 21 часа 27 минут ФИО3, находясь в отделе спиртных напитков торгового зала магазина «Спар № 62», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Минина, д.27/4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа две бутылки «Виски односолодовый Макаллан дабл каск 12 лет 40 % 0,7 л П/У», стоимостью 13990 рублей 00 копеек каждая, бутылку «Виски односолодовый ФИО6 46 % 0,7 л П/У», стоимостью 7899 рублей 90 копеек, бутылку «Коньяк Армянский ФИО7 10 лет 40 % 0,5 л. П/У», стоимостью 2699 рублей 90 копеек, которые спрятал под надетую на нем куртку, и таким образом, тайно похитил имущество на общую сумму 38579 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «Спар Миддл Волга».

После этого, ФИО3 с вышеуказанным похищенным имуществом вышел из магазина «Спар № 62» и тем самым с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Спар Миддл Волга» материальный ущерб на общую сумму 38579 рублей 80 копеек.

5 ЭПИЗОД

Кроме того, 31 января 2025 года около 16 часов 45 минут ФИО3 находился у дома № 5 по улице Звездинка Нижегородского района г. Н. Новгорода, где увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №2, в руках которой находилась женская сумка с личным ценным имуществом, принадлежащие последней.

В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у Потерпевший №2, а именно женской сумки с личным ценным имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, 31 января 2025 года около 16 часов 45 минут ФИО3, находясь у подъезда № 5 дома № 5 по улице Звездинка Нижегородского района г. Н. Новгорода, подошел к Потерпевший №2, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не причиняя вреда жизни и здоровью, а также физической боли, вырвал из рук последней женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности и денежные средства в сумме 500 рублей, и таким образом, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2

После этого, ФИО3, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

6 ЭПИЗОД

Кроме того, 17 марта 2025 года около 15 часов 00 минут ФИО3 находился у бара «ФИО12» расположенный по адресу: <...>, где также находился ранее ему незнакомый Потерпевший №3

В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого ценного имущества у Потерпевший №3, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, 17 марта 2025 года около 15 часов 00 минут ФИО3, находясь у бара «ФИО12» расположенный по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №3 к возможному сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему два удара руками в голову, от чего Потерпевший №3 упал на землю, после чего нанес Потерпевший №3 не менее 5 ударов руками в область головы и туловища, от которых Потерпевший №3 испытал физическую боль, причинив согласно заключениям экспертов № от 18.03.2025 и № от 13.05.2025 телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани лобной и окологлазничной областей слева, ссадины лобной области, ссадин в крестцовой области справа, в крестцовой области слева, в крестцовой области по срединной линии, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани области правого коленного сустава, кровоподтеков: задней поверхности грудной клетки справа в проекции 9-го ребра по лопаточной линии, в проекции 10-го ребра справа по задне-подмышечной линии, в проекции 6,7 шейных позвонков паравертебрально слева, в проекции 12 грудного – первого поясничного позвонков по околопозвоночной линии слева (два), в области левого локтевого сустава по разгибательной поверхности, в проекции 5-6 ребер слева от средне-ключичной до средне-подмышечной линии, в проекции 8 ребра слева по задне-подмышечной линии, в проекции 5-го ребра справа по средне-ключичной линии, в крестцовой области справа, в проекции гребня подвздошной кости справа, ушибленной раны нижней губы, ушибленной раны слизистой нижней губы справа, кровоизлияния в слизистую нижней губы справа и преддверие полости рта, массивного (24х31 см) кровоподтека и внутрикожных кровоизлияний шеи и передней поверхности грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

После этого, ФИО3 продолжая свои преступные действия, осмотрев карманы одежды надетой на Потерпевший №3, взял из нагрудного левого внутреннего кармана куртки наручные часы «марки «Slazenger» модели «09.6356.2.01» с силиконовыми ремешками, стоимостью 11468 рублей 80 копеек, из заднего кармана джинс денежные средства в сумме 400 рублей.

Непосредственно после этого, ФИО3 продолжая свои преступные действия, действуя в условиях очевидности, взял с земли выпавший из кармана куртки Потерпевший №3, лежащего на земле мобильный телефон марки «Tecno Spark 30 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 11291 рублей 72 копейки, с защитной пленкой на экране, в защитном чехле белого цвета, с SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» абонентский номер «№», не представляющими материальной ценности.

Действуя, таким образом, ФИО3, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у Потерпевший №3 имущество, принадлежащее последнему на общую сумму 23160 рублей 52 копейки, после чего удерживая при себе похищенное с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 23160 рублей 52 копейки.

Доказательствами вины подсудимого в предъявленном обвинении

является следующее:

1 ЭПИЗОД

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 указал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследовании уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 04.10.2024, в вечернее время, во сколько точно он не помнит, он приехал на маршрутном такси в магазин «Спар», расположенный по адресу: <...>, чтобы прогуляться по магазину. Когда он зашел в магазин «Спар», у него возник умысел на тайное хищение товара. Он огляделся по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с витрины в открытом доступе взял различные продукты, что именно он не помнит. После чего с похищенным товаром покинул магазин и уехал к себе домой. О том, что он совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность, знал, но это его не остановило (т. 2 л.д. 34-36).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследовании уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что показания от 03.02.2025 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ подтверждает, вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.73-74).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследовании уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 04 октября 2024 года около 19 часов 40 минут, точное время он не помнит, он находился на улице Минина г.Н.Новгорода, в этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как очень много выпил. Проходя мимо магазина «Спар», он решил зайти в него и купить себе покурить. В магазине «Спар» по адресу: <...> он пошел в отдел спиртных напитков, где у него возник умысел на тайное хищение товара, далее он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 3 бутылки виски, какого именно он не помнит, убрал похищенное под куртку, надетую на нем. После чего, с похищенными тремя бутылками виски он вышел из магазина и поехал домой, где выпил похищенный алкоголь, который ранее похитил в магазине «Спар» по адресу: <...>. Сущность предъявленного обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ ему понятна. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 68-73).

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты>., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ООО «Спар Миддл Волга» имеет сеть магазинов «Спар», расположенных на территории г.Н.Новгорода и Нижегородской области. Магазины «Спар» расположены в разных районах г.Н.Новгорода. Каждый их них является магазином самообслуживания. В торговом зале имеется видеонаблюдение, которое ведется в режиме реального времени, но оно сохраняется несколько дней. В магазине имеются сотрудники охраны, которые осуществляют контроль за сохранностью товара, материальных ценностей и за оплатой приобретенного товара. Товар в торговом зале магазина находится на открытых витринах и стеллажах, в свободном доступе. Он является представителем ООО «Спар Миддл Волга» на основании доверенности. До конца декабря 2024 года представителем потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» являлся Свидетель №5

В декабре 2024 года, Свидетель №5 сообщил о том, что в ОД ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду возбуждены уголовные дела №, №, №, № по факту краж продуктов из различных магазинов в Нижегородском районе г.Н.Новгорода от 04.10.2024, 07.10.2024. При просмотре видео было установлено, что:

04.10.2024 около 19 часов 49 минут в торговый зал магазина «Спар», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Минина, д.27/4 зашел мужчина, на вид 30-35 лет, подошел к витрине с алкогольной продукцией, со стеллажа взял 3 бутылки Виски Шотландский Сир Эдвардс 12 лет 40 % 0,7 л, стоимостью 1169 рублей 90 копеек, за 3 бутылки – 1699 рублей 80 копеек, общей стоимостью за весь товар 3509 рублей 70 копеек. Похищенный товар спрятал в куртку и вышел за пределы магазина. Материальный ущерб, причиненный ООО «Спар Миддл Волга» составляет 3509 рублей 70 копеек. Гражданский иск заявлять не желает. (т. 1 л.д. 206-208).

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ООО «Спар Миддл Волга» имеет сеть магазинов «Спар», расположенных на территории г.Н.Новгорода и Нижегородской области. Магазины «Спар» расположены в разных районах г. Н. Новгорода. Каждый их них является магазином самообслуживания. В торговом зале имеется видеонаблюдение, которое ведется в режиме реального времени, но оно сохраняется несколько дней. В магазине имеются сотрудники охраны, которые осуществляют контроль за сохранностью товара, материальных ценностей и за оплатой приобретенного товара. Товар в торговом зале магазина находится на открытых витринах и стеллажах, в свободном доступе. Он является представителем ООО «Спар Миддл Волга» на основании доверенности. До конца декабря 2024 года представителем потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» являлся Свидетель №5, а также представителем потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга по данному уголовному делу был <данные изъяты><данные изъяты>., который в связи с кадровой перестановкой был освобожден от представления интересов ООО «Спар Миддл Волга».

В декабре 2024 года, Свидетель №5 сообщил о том, что в ОД ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду возбуждены уголовные дела №, №, №, № по факту краж продуктов из различных магазинов в Нижегородском районе г. Н. Новгорода от 04.10.2024, 07.10.2024. При просмотре видео было установлено, что:

04.10.2024 около 19 часов 49 минут в торговый зал магазина «Спар», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Минина, д.27/4 зашел мужчина, на вид 30-35 лет, подошел к витрине с алкогольной продукцией, со стеллажа взял 3 бутылки Виски Шотландский Сир Эдвардс 12 лет 40 % 0,7 л, стоимостью 1169 рублей 90 копеек за 1 бутылку, за 3 бутылки – 3509 рублей 70 копеек. Похищенный товар спрятал в куртку и вышел за пределы магазина. Материальный ущерб, причиненный ООО «Спар Миддл Волга» составляет 3509 рублей 70 копеек.

От сотрудников полиции ему стало известно, что кражи товара, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга» от 04.10.2024, 07.10.2024 совершил ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Желает добавить, что видео по данным фактам предоставить не представляется возможным, так как оно сохраняется не более 60 дней со дня записи (том 3 л.д. 8-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в вышеуказанной должности он работал с сентября 2023 года. В его должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности организации, проведение служебных проверок.

На основании доверенности, он имел право представлять интересы ООО «СПАР Миддл Волга» в государственных органах, в органах внутренних дел, в судах, в том числе и по уголовным делам до конца декабря 2024 года. В данное время представителем потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» является <данные изъяты><данные изъяты>.

ООО «СПАР Миддл Волга» занимается розничной продажей продуктов питания, алкогольной продукции и т.д., в структуру которого входят магазины «Спар», расположенные на территории г.Н.Новгорода и Нижегородской области.

В декабре 2024 года, он сообщил <данные изъяты> М.Д. о том, что в ОД ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду возбуждены уголовные дела №, №, №, № по факту краж продуктов из различных магазинов в Нижегородском районе г.Н.Новгорода от 04.10.2024, 07.10.2024. При просмотре видео было установлено, что:

04.10.2024 около 19 часов 49 минут в торговый зал магазина «Спар», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Минина, д.27/4 зашел мужчина, на вид 30-35 лет, подошел к витрине с алкогольной продукцией, со стеллажа взял 3 бутылки Виски Шотландский Сир Эдвардс 12 лет 40 % 0,7 л, стоимостью 1169 рублей 90 копеек, за 3 бутылки – 1699 рублей 80 копеек, общей стоимостью за весь товар 3509 рублей 70 копеек. Похищенный товар спрятал в куртку и вышел за пределы магазина. Материальный ущерб, причиненный ООО «Спар Миддл Волга» составляет 3509 рублей 70 копеек. (том 1 л.д. 236-238).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него находился материал проверки КУСП 31264 от 09.10.2024, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: <...>, неустановленным лицом.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий им был установлен гражданин, причастный к хищению товара в магазине «Спар», им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 03.02.2025 он явился по вызову в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду для дачи объяснения по вышеуказанному факту. В ходе беседы ФИО3, пояснил, что 04.10.2024 около 19 часов 49 минут он совершил кражу имущества в магазине «Спар» по адресу: <...>. ФИО3 попросил оформить протокол явки с повинной, так как раскаивался в содеянном и свою вину признал. После составления протокола явки с повинной, протокол зарегистрирован в КУСП ОП 5 УМВД России по г.Н.Новгороду. Более по данному факту добавить нечего (т. 1 л.д. 239-240).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его показаний, показаний потерпевшего, также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением Свидетель №5 от 09.10.2024, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который 04.10.2024 около 19 часов 49 минут, совершил хищение из магазина «Спар № 62», принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга», расположенного по адресу: <...>, товарно-материальных ценностей – «ВИСКИ ШОТЛАНДСКИЙ СИР ЭДВАРДС 40% 0,7 л» 3 шт. (т. 1 л.д. 91);

протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2025 и приложения к нему, проведенного с участием <данные изъяты><данные изъяты>., согласно которого объектом осмотра являлось помещение магазина «Спар», расположенного по адресу: <...>, из которого 04.10.2024 около 19 часов 49 минут ФИО3 похитил три бутылки «Виски Шотландский Сир Эдвардс 12 лет 40 % 0,7 л». В ходе осмотра места происшествия изъяты документы на похищенный ФИО3 товар (т. 1 л.д.96-98);

товарной накладной, согласно которой цена «ВИСКИ ШОТЛАНДСКИЙ СИР ЭДВАРДС 40% 0,7 л» за 1 бутылку без учета НДС составляет 695 рублей 51 копейка, цена за 1 бутылку с учетом НДС составляет 834 рубля 91 копейка (т. 1 л.д.99);

протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО3 сообщил о том, что 04.10.2024 в вечернее время совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: <...>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 101-102);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого объектом осмотра являлись копии справки счет, ценник на похищенный товар, согласно которым цена магазина (по ценнику) «Виски Шотландский Сир Эдвардс 12 лет 40 % 0,7 л» составляет 1169 рублей 90 копеек. Общая стоимость за 3 бутылки «Виски Шотландский Сир Эдвардс 12 лет 40 % 0,7 л» составляет 3509 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 220-222, 232-233);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от 17.02.2025 и приложение к нему, согласно которого обвиняемый ФИО3 указал на помещение магазина «Спар» по адресу: <...> показал, что 04.10.2024 из данного магазина похитил товар, принадлежащий ООО «Спар Миддл Волга» (т. 2 л.д.37-42).

2 ЭПИЗОД

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 указал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследовании уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 04.10.2024, в вечернее время, во сколько точно он не помнит, он приехал на маршрутном такси в магазин «Спар», чтобы прогуляться по магазину. Когда он зашел в магазин «Спар», у него возник умысел на тайное хищение товара. Он огляделся по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с витрины в открытом доступе взял различные продукты, что именно он не помнит. После чего с похищенным товаром покинул магазин и уехал к себе домой. О том, что он совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность, знал, но это его не остановило.

В настоящее время он осознает, что совершил преступление, предусмотренное ч.1ст.158 УК РФ, в котором он сознается и искренне раскаивается (т. 2 л.д.22-24).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследовании уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что показания от 03.02.2025 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ подтверждает, вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает содействовать с органами дознания (т. 2 л.д.73-74).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследовании уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 04 октября 2024 года около 20 часов 00 минут, по пути домой он увидел еще один магазин «Спар» по адресу: <...> вспомнил, что у него закончились станки для бритья и он решил зайти в магазин «Спар» и посмотреть цену станка для бритья. Находясь в магазине «Спар» по адресу: <...> на первом этаже, он проходил мимо отдела спиртных напитков, где у него возник умысел на тайное хищение товара, он огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает и взял со стеллажа 1 бутылку виски, название не помнит, после чего направился в отдел личной гигиены, где увидел станки «Gillete» и решил взять 2 упаковки, после чего он убедился, что на него никто не смотрит и убрал похищенное себе под куртку. После чего с похищенным товаром он вышел из магазина, не оплатив и направился в сторону дома. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 3 л.д.68-73).

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты>., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ООО «Спар Миддл Волга» имеет сеть магазинов «Спар», расположенных на территории г.Н.Новгорода и Нижегородской области. Магазины «Спар» расположены в разных районах г.Н.Новгорода. Каждый их них является магазином самообслуживания. В торговом зале имеется видеонаблюдение, которое ведется в режиме реального времени, но оно сохраняется несколько дней. В магазине имеются сотрудники охраны, которые осуществляют контроль за сохранностью товара, материальных ценностей и за оплатой приобретенного товара. Товар в торговом зале магазина находится на открытых витринах и стеллажах, в свободном доступе. Он является представителем ООО «Спар Миддл Волга» на основании доверенности. До конца декабря 2024 года представителем потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» являлся Свидетель №5

В декабре 2024 года, Свидетель №5 сообщил о том, что в ОД ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду возбуждены уголовные дела №, №, №, № по факту краж продуктов из различных магазинов в Нижегородском районе г.Н.Новгорода от 04.10.2024, 07.10.2024. При просмотре видео было установлено, что:

04.10.2024, около 19 часов 59 минут, данный гражданин пришел в другой магазин «Спар», расположенный по адресу: <...>, подошел к витрине с алкогольной продукцией, со стеллажа взял 1 бутылку Виски Шотландский Баллантайнс Файнест 40 % 1 л, стоимостью 2699 рублей 90 копеек, после чего направился в отдел со станками, откуда взял 2 упаковки Станок GILLETTE VENUS + 1 кассета, стоимостью за 1 шт. - 849 рублей 90 копеек, за 2 единицы – 1699 рублей 80 копеек, общей стоимостью за весь товар 4 399 рублей 70 копеек. Похищенный товар спрятал в куртку и вышел за пределы магазина. Материальный ущерб, причиненный ООО «Спар Миддл Волга» составляет 4399 рублей 70 копеек. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д.206-208).

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ООО «Спар Миддл Волга» имеет сеть магазинов «Спар», расположенных на территории г.Н.Новгорода и Нижегородской области. Магазины «Спар» расположены в разных районах г. Н. Новгорода. Каждый их них является магазином самообслуживания. В торговом зале имеется видеонаблюдение, которое ведется в режиме реального времени, но оно сохраняется несколько дней. В магазине имеются сотрудники охраны, которые осуществляют контроль за сохранностью товара, материальных ценностей и за оплатой приобретенного товара. Товар в торговом зале магазина находится на открытых витринах и стеллажах, в свободном доступе. Он являяется представителем ООО «Спар Миддл Волга» на основании доверенности. До конца декабря 2024 года представителем потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» являлся Свидетель №5, а также представителем потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга по данному уголовному делу был <данные изъяты><данные изъяты>., который в связи с кадровой перестановкой был освобожден от представления интересов ООО «Спар Миддл Волга».

В декабре 2024 года, Свидетель №5 сообщил о том, что в ОД ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду возбуждены уголовные дела №, №, №, № по факту краж продуктов из различных магазинов в Нижегородском районе г. Н. Новгорода от 04.10.2024, 07.10.2024. При просмотре видео было установлено, что: 04.10.2024, около 19 часов 59 минут, данный гражданин пришел в другой магазин «Спар», расположенный по адресу: <...>, подошел к витрине с алкогольной продукцией, со стеллажа взял 1 бутылку Виски Шотландский Баллантайнс Файнест 40 % 1 л, стоимостью 2699 рублей 90 копеек, после чего направился в отдел со станками, откуда взял 2 упаковки Станок GILLETTE VENUS + 1 кассета, стоимостью за 1 шт. - 849 рублей 90 копеек, за 2 единицы – 1699 рублей 80 копеек, общей стоимостью за весь товар 4 399 рублей 70 копеек. Похищенный товар спрятал в куртку и вышел за пределы магазина. Материальный ущерб, причиненный ООО «Спар Миддл Волга» составляет 4399 рублей 70 копеек (т. 3 л.д.8-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в вышеуказанной должности он работал с сентября 2023 года. В его должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности организации, проведение служебных проверок.

На основании доверенности, он имел право представлять интересы ООО «СПАР Миддл Волга» в государственных органах, в органах внутренних дел, в судах, в том числе и по уголовным делам до конца декабря 2024 года. В данное время представителем потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» является <данные изъяты><данные изъяты>.

ООО «СПАР Миддл Волга» занимается розничной продажей продуктов питания, алкогольной продукции и т.д., в структуру которого входят магазины «Спар», расположенные на территории г.Н.Новгорода и Нижегородской области.

В декабре 2024 года, он сообщил <данные изъяты> М.Д. о том, что в ОД ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду возбуждены уголовные дела №, №, №, № по факту краж продуктов из различных магазинов в Нижегородском районе г.Н.Новгорода от 04.10.2024, 07.10.2024. При просмотре видео было установлено, что: 04.10.2024, около 19 часов 59 минут, данный гражданин пришел в другой магазин «Спар», расположенный по адресу: <...>, подошел к витрине с алкогольной продукцией, со стеллажа взял 1 бутылку Виски Шотландский Баллантайнс Файнест 40 % 1 л, стоимостью 2699 рублей 90 копеек, после чего направился в отдел со станками, откуда взял 2 упаковки Станок GILLETTE VENUS + 1 кассета, стоимостью за 1 шт. - 849 рублей 90 копеек, за 2 единицы – 1699 рублей 80 копеек, общей стоимостью за весь товар 4 399 рублей 70 копеек. Похищенный товар спрятал в куртку и вышел за пределы магазина. Материальный ущерб, причиненный ООО «Спар Миддл Волга» составляет 4399 рублей 70 копеек (т. 1 л.д.236-238).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него находился материал проверки КУСП 31266 от 09.10.2024, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: <...>, неустановленным лицом.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий им был установлен гражданин, причастный к хищению товара в магазине «Спар», им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 03.02.2025 он явился по вызову в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду для дачи объяснения по вышеуказанному факту. В ходе беседы ФИО3, пояснил, что 04.10.2024 около 19 часов 59 минут он совершил кражу имущества в магазине «Спар» по адресу: <...>. ФИО3 попросил оформить протокол явки с повинной, так как раскаивался в содеянном и свою вину признал. После составления протокола явки с повинной, протокол зарегистрирован в КУСП ОП 5 УМВД России по г.Н.Новгороду (т. 1 л.д.241-242).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его показаний, показаний потерпевшего, также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением Свидетель №5, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который 04.10.2024 около 19 часов 59 минут, совершил хищение из магазина «Спар № 44», принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга», расположенного по адресу: <...>, товарно-материальных ценностей: «Станок GILLETTE VENUS + 1 кассета» - 2 штуки, «Виски Шотландский Баллантайнс Файнест 40% 1 л» (т. 1 л.д. 108);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, с участием <данные изъяты><данные изъяты>., объектом осмотра являлось помещение магазина «Спар», расположенного по адресу: <...>, из которого 04.10.2024 около 19 часов 59 минут ФИО3 похитил бутылку «Виски Шотландский Баллантайнс Файнест 40 % 1 л», две упаковки бритвенных станков «GILLETTE VENUS + 1 кассета». В ходе осмотра места происшествия изъяты документы на похищенный ФИО3 товар (т. 1 л.д.113-115);

товарной накладной, согласно которой цена «Виски Шотландский Баллантайнс Файнест 40% 1 л» за 1 бутылку без учета НДС составила 1665 рублей, с учетом НДС 1998 рублей (т. 1 л.д.116-117);

товарной накладной, согласно которой цена «Станок GILLETTE VENUS + 1 кассета» за 1 штуку без учета НДС составила 516 рублей 31 копейка, с учетом НДС 413 рублей 05 копеек (т. 1 л.д.118-126);

протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО3 сообщил о том, что 04.10.2024 в вечернее время совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга» адресу: <...>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 128-129);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого объектом осмотра являлись копии справки счет, ценник на похищенный товар, согласно которым цена магазина (по ценнику) «Виски Шотландский Баллантайнс Файнест 40% 1 л» составляет 2699 рублей 90 копеек, станок «GILLETTE VENUS + 1 кассета» составляет 849 рублей 90 копеек Общая стоимость за 2 упаковки станков «GILLETTE VENUS + 1 кассета» составляет 1699 рублей 80 копеек (т. 1 л.д.220-222, 232-233);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте, согласно которого обвиняемый ФИО3 указал на помещение магазина «Спар» по адресу: <...> показал, что 04.10.2024 из данного магазина похитил товар, принадлежащий ООО «Спар Миддл Волга» (т. 2 л.д.25-30).

3 ЭПИЗОД

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследовании уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 07.10.2024, в вечернее время, во сколько точно он не помнит, приехал на маршрутном такси в магазин «Спар», расположенный по адресу: <...>, чтобы прогуляться по магазину. Когда зашел в магазин «Спар», у него возник умысел на тайное хищение товара. Он огляделся по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с витрины в открытом доступе взял различные продукты, что именно он не помнит. После чего с похищенным товаром покинул магазин и уехал к себе домой. О том, что он совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность, он знал, но это его не остановило.

В настоящее время он осознает, что совершил преступление, предусмотренное ч.1ст.158 УК РФ, в котором он сознается и искренне раскаивается. С суммой материального ущерба в 14 699 рублей 80 копеек он согласен (т. 2 л.д.10-12).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследовании уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что показания от 03.02.2025 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ подтверждает, вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает содействовать с органами дознания (т. 2 л.д.73-74).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследовании уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 07 октября 2024 года он находился на улице Большая ФИО10 Новгорода, где увидел магазин «Спар» по адресу: <...>. Далее около 21 часа 10 минут он зашел в магазин «Спар» и направился к отделу с спиртными напитками, где у него возник умысел на тайное хищение товара, а именно двух бутылок виски, стоящих на стеллаже, которые я решил похитить. Оглядевшись по сторонам, он понял, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа две бутылки виски и убрал под куртку и вышел из магазина. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д.68-73).

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты>., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что согласно которым ООО «Спар Миддл Волга» имеет сеть магазинов «Спар», расположенных на территории г.Н.Новгорода и Нижегородской области. Магазины «Спар» расположены в разных районах г.Н.Новгорода. Каждый их них является магазином самообслуживания. В торговом зале имеется видеонаблюдение, которое ведется в режиме реального времени, но оно сохраняется несколько дней. В магазине имеются сотрудники охраны, которые осуществляют контроль за сохранностью товара, материальных ценностей и за оплатой приобретенного товара. Товар в торговом зале магазина находится на открытых витринах и стеллажах, в свободном доступе. Он является представителем ООО «Спар Миддл Волга» на основании доверенности. До конца декабря 2024 года представителем потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» являлся Свидетель №5

В декабре 2024 года, Свидетель №5 сообщил о том, что в ОД ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду возбуждены уголовные дела №, №, №, № по факту краж продуктов из различных магазинов в Нижегородском районе г.Н.Новгорода от 04.10.2024, 07.10.2024. При просмотре видео было установлено, что: 07.10.2024, около 21 часа 18 минут, данный гражданин пришел в магазин «Спар», подошел к витрине с алкогольной продукцией, со стеллажа взял 1 бутылку Виски односолодовый Гленфиддик Спешл Резерв 12 лет 40 % 0,7 л П/У, стоимостью – 6799 рублей 90 копеек, а так же Виски односолодовый ФИО6 46 % 0,7 л П/У, стоимостью 7899 рублей 90 копеек, на общую сумму 14 699 рублей 80 копеек. Похищенный товар спрятал под одежду и вышел за пределы магазина. Материальный ущерб, причиненный ООО «Спар Миддл Волга» составляет 16 699 рублей 80 копеек. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д.206-208).

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ООО «Спар Миддл Волга» имеет сеть магазинов «Спар», расположенных на территории г.Н.Новгорода и Нижегородской области. Магазины «Спар» расположены в разных районах г. Н. Новгорода. Каждый их них является магазином самообслуживания. В торговом зале имеется видеонаблюдение, которое ведется в режиме реального времени, но оно сохраняется несколько дней. В магазине имеются сотрудники охраны, которые осуществляют контроль за сохранностью товара, материальных ценностей и за оплатой приобретенного товара. Товар в торговом зале магазина находится на открытых витринах и стеллажах, в свободном доступе. Он является представителем ООО «Спар Миддл Волга» на основании доверенности. До конца декабря 2024 года представителем потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» являлся Свидетель №5, а также представителем потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга по данному уголовному делу был <данные изъяты><данные изъяты>., который в связи с кадровой перестановкой был освобожден от представления интересов ООО «Спар Миддл Волга».

В декабре 2024 года, Свидетель №5 сообщил о том, что в ОД ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду возбуждены уголовные дела №, №, №, № по факту краж продуктов из различных магазинов в Нижегородском районе г. Н. Новгорода от 04.10.2024, 07.10.2024. При просмотре видео было установлено, что 07.10.2024, около 21 часа 18 минут, данный гражданин пришел в магазин «Спар», подошел к витрине с алкогольной продукцией, со стеллажа взял 1 бутылку Виски односолодовый Гленфиддик Спешл Резерв 12 лет 40 % 0,7 л П/У, стоимостью – 6799 рублей 90 копеек, а так же Виски односолодовый ФИО6 46 % 0,7 л П/У, стоимостью 7899 рублей 90 копеек, на общую сумму 14 699 рублей 80 копеек. Похищенный товар спрятал под одежду и вышел за пределы магазина. Материальный ущерб, причиненный ООО «Спар Миддл Волга» составляет 14 699 рублей 80 копеек. (том 3 л.д.8-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работал с сентября 2023 года. В его должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности организации, проведение служебных проверок.

На основании доверенности, он имел право представлять интересы ООО «СПАР Миддл Волга» в государственных органах, в органах внутренних дел, в судах, в том числе и по уголовным делам до конца декабря 2024 года. В данное время представителем потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» является <данные изъяты><данные изъяты>.

ООО «СПАР Миддл Волга» занимается розничной продажей продуктов питания, алкогольной продукции и т.д., в структуру которого входят магазины «Спар», расположенные на территории г.Н.Новгорода и Нижегородской области.

В декабре 2024 года, он сообщил <данные изъяты><данные изъяты>. о том, что в ОД ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду возбуждены уголовные дела №, №, №, № по факту краж продуктов из различных магазинов в Нижегородском районе г.Н.Новгорода от 04.10.2024, 07.10.2024. При просмотре видео было установлено, что:

07.10.2024, около 21 часа 18 минут, данный гражданин пришел в магазин «Спар», подошел к витрине с алкогольной продукцией, со стеллажа взял 1 бутылку Виски односолодовый Гленфиддик Спешл Резерв 12 лет 40 % 0,7 л П/У, стоимостью – 6799 рублей 90 копеек, а так же Виски односолодовый ФИО6 46 % 0,7 л П/У, стоимостью 7899 рублей 90 копеек, на общую сумму 14 699 рублей 80 копеек. Похищенный товар спрятал под одежду и вышел за пределы магазина. Материальный ущерб, причиненный ООО «Спар Миддл Волга» составляет 16 699 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 236-238)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в октябре 2024 года ему поступил материал проверки КУСП № от 09.10.2024, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: <...>, неустановленным лицом.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий мною был установлен гражданин, причастный к хищению товара в магазине «Спар», им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 03.02.2025 он явился по вызову в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду для дачи объяснения по вышеуказанному факту. В ходе беседы ФИО3, пояснил, что 07.10.2024 около 21 часа 18 минут он совершил кражу имущества в магазине «Спар» по адресу: <...>. ФИО3 попросил оформить протокол явки с повинной, так как раскаивался в содеянном и свою вину признал. После составления протокола явки с повинной, протокол зарегистрирован в КУСП ОП 5 УМВД России по г.Н.Новгороду (т. 1 л.д.239-240).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его показаний, показаний потерпевшего, также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением Свидетель №5, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который 07.10.2024 около 21 часа 18 минут, совершил хищение из магазина «Спар № 45», принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга», расположенного по адресу: <...>, товарных-материальных ценностей «ВИСКИ ФИО11 ГЛЕНФИДДИК СПЕШЛ РЕЗЕРВ 12 ЛЕТ 40% 0,7 Л П/У», «ВИСКИ ФИО11 ФИО6 46% 0,7 Л П/У» (т. 1 л.д. 135);

протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2025 и приложения к нему, согласно которому с участием <данные изъяты><данные изъяты>. осмотрено помещение магазина «Спар», расположенного по адресу: <...>, из которого 07.10.2024 около 21 часа 18 минут ФИО3 похитил бутылку «Виски односолодовый Гленфиддик Спешл Резерв 12 лет 40 % 0,7 л П/У» и бутылку «Виски односолодовый ФИО6 46 % 0,7 л П/У». В ходе осмотра места происшествия изъяты документы на похищенный ФИО3 товар (т. 1 л.д.140-142);

товарной накладной, согласно которой цена «ВИСКИ ФИО11 ГЛЕНФИДДИК СПЕШЛ РЕЗЕРВ 12 ЛЕТ 40% 0,7 Л П/У» за 1 бутылку без учета НДС 3645 рублей, с учетом НДС 2187 рублей (т. 1 л.д. 144-145);

товарной накладной, согласно которой цена «ВИСКИ ФИО11 ФИО6 46% 0,7 Л П/У» за 1 бутылку без учета НДС 4950 рублей, с учетом НДС 3960 рублей (т. 1 л.д. 146);

протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО3 сообщил о том, что 07.10.2024 в вечернее время совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга» адресу: <...>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 147-148);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого объектом осмотра являлись копии справки счет, ценник на похищенный товар, согласно которым цена магазина (по ценнику) «Виски односолодовый Гленфиддик Спешл Резерв 12 лет 40 % 0,7 л П/У» составляет 6799 рублей 90 копеек, «Виски односолодовый ФИО6 46 % 0,7 л П/У» составляет 7899 рублей 90 копеек Общая стоимость похищенного составляет 14699 рублей 80 копеек (т. 1 л.д.220-222, 232-233);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте, согласно которого обвиняемый ФИО3 указал на помещение магазина «Спар» по адресу: <...> и показал, что 07.10.2024 из данного магазина похитил товар, принадлежащий ООО «Спар Миддл Волга» (т. 2 л.д.13-18).

4 ЭПИЗОД

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 указал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследовании уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 07.10.2024, в вечернее время, во сколько точно он не помнит, он приехал на маршрутном такси в магазин «Спар», расположенный по адресу: <...>, чтобы прогуляться по магазину. Когда он зашел в магазин «Спар», у него возник умысел на тайное хищение товара. Он огляделся по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с витрины в открытом доступе взял различные продукты, что именно не помнит. После чего с похищенным товаром покинул магазин и уехал к себе домой. О том, что он совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность, знал, но это его не остановило.

В настоящее время он осознает, что совершил преступление, предусмотренное ч.1ст.158 УК РФ, в котором он сознается и искренне раскаивается. С суммой материального ущерба в 38 579 рублей 70 копеек он согласен (т. 2 л.д.4-6).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследовании уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что показания от 03.02.2025 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ подтверждает, вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает содействовать с органами дознания (т. 2 л.д.73-74).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследовании уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 07 октября 2024 года он шел по улице Минина г. Н.Новгорода и увидел магазин «Спар» по адресу: <...> около 21 часа 25 минут зашел в него и отправился в отдел спиртных напитков, в этот момент он был один. В отделе спиртных напитков у него возник умысел на хищение товара со стеллажа, с которого взял три бутылки. Огляделся по сторонам и понял, что за ним никто не наблюдает и убрал похищенное себе под куртку и направился на выход из магазина не оптатив товар. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д.68-73).

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты>., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что согласно которым ООО «Спар Миддл Волга» имеет сеть магазинов «Спар», расположенных на территории г.Н.Новгорода и Нижегородской области. Магазины «Спар» расположены в разных районах г.Н.Новгорода. Каждый их них является магазином самообслуживания. В торговом зале имеется видеонаблюдение, которое ведется в режиме реального времени, но оно сохраняется несколько дней. В магазине имеются сотрудники охраны, которые осуществляют контроль за сохранностью товара, материальных ценностей и за оплатой приобретенного товара. Товар в торговом зале магазина находится на открытых витринах и стеллажах, в свободном доступе. Он является представителем ООО «Спар Миддл Волга» на основании доверенности. До конца декабря 2024 года представителем потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» являлся Свидетель №5

В декабре 2024 года, Свидетель №5 сообщил о том, что в ОД ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду возбуждены уголовные дела №, №, №, № по факту краж продуктов из различных магазинов в Нижегородском районе г.Н.Новгорода от 04.10.2024, 07.10.2024. При просмотре видео было установлено, что:

07.10.2024, около 21 часа 27 минут, данный гражданин пришел в другой магазин «Спар», расположенный по адресу: <...>, подошел к витрине с алкогольной продукцией, со стеллажа взял 2 бутылки Виски односолодовый Макаллан дабл каск 12 лет 40 % 0,7 л П/У, стоимостью за 1 шт.- 6 995 рублей 00 копеек, общей стоимостью за 2 единицы 13990 рублей 00 копеек, 1 бутылку Виски односолодовый ФИО6 46 % 0,7 л П/У, стоимостью 7899 рублей 90 копеек, 1 бутылку Коньяк Армянский ФИО7 10 лет 40 % 0,5 л. П/У, стоимостью 2699 рублей 90 копеек, на общую сумму 38 579 рублей 70 копеек

Похищенный товар спрятал под одежду и вышел за пределы магазина. Материальный ущерб, причиненный ООО «Спар Миддл Волга» составляет 38 579 рублей 70 копеек. Гражданский иск заявлять не желает.

От сотрудников полиции ему стало известно, что кражи товара, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга» от 04.10.2024, 07.10.2024 совершил ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.м 1 л.д.206-208).

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ООО «Спар Миддл Волга» имеет сеть магазинов «Спар», расположенных на территории г.Н.Новгорода и Нижегородской области. Магазины «Спар» расположены в разных районах г. Н. Новгорода. Каждый их них является магазином самообслуживания. В торговом зале имеется видеонаблюдение, которое ведется в режиме реального времени, но оно сохраняется несколько дней. В магазине имеются сотрудники охраны, которые осуществляют контроль за сохранностью товара, материальных ценностей и за оплатой приобретенного товара. Товар в торговом зале магазина находится на открытых витринах и стеллажах, в свободном доступе. Он является представителем ООО «Спар Миддл Волга» на основании доверенности. До конца декабря 2024 года представителем потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» являлся Свидетель №5, а также представителем потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга по данному уголовному делу был <данные изъяты><данные изъяты>., который в связи с кадровой перестановкой был освобожден от представления интересов ООО «Спар Миддл Волга».

В декабре 2024 года, Свидетель №5 сообщил о том, что в ОД ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду возбуждены уголовные дела №, №, №, № по факту краж продуктов из различных магазинов в Нижегородском районе г. Н. Новгорода от 04.10.2024, 07.10.2024. При просмотре видео было установлено, что 07.10.2024, около 21 часа 27 минут, данный гражданин пришел в другой магазин «Спар», расположенный по адресу: <...>, подошел к витрине с алкогольной продукцией, со стеллажа взял 2 бутылки Виски односолодовый Макаллан дабл каск 12 лет 40 % 0,7 л П/У, стоимостью за 1 шт.- 13 990 рублей 00 копеек, общей стоимостью за 2 единицы 27 980 рублей 00 копеек, 1 бутылку Виски односолодовый ФИО6 46 % 0,7 л П/У, стоимостью 7899 рублей 90 копеек, 1 бутылку Коньяк Армянский ФИО7 10 лет 40 % 0,5 л. П/У, стоимостью 2699 рублей 90 копеек, на общую сумму 38579 рублей 80 копеек. Похищенный товар спрятал под одежду и вышел за пределы магазина. Материальный ущерб, причиненный ООО «Спар Миддл Волга» составляет 38 579 рублей 80 копеек.

От сотрудников полиции ему стало известно, что кражи товара, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга» от 04.10.2024, 07.10.2024 совершил ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д.8-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работал с сентября 2023 года. В его должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности организации, проведение служебных проверок.

На основании доверенности, он имел право представлять интересы ООО «СПАР Миддл Волга» в государственных органах, в органах внутренних дел, в судах, в том числе и по уголовным делам до конца декабря 2024 года. В данное время представителем потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» является <данные изъяты><данные изъяты>.

ООО «СПАР Миддл Волга» занимается розничной продажей продуктов питания, алкогольной продукции и т.д., в структуру которого входят магазины «Спар», расположенные на территории г.Н.Новгорода и Нижегородской области.

В декабре 2024 года, он сообщил <данные изъяты><данные изъяты>. о том, что в ОД ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду возбуждены уголовные дела №, №, №, № по факту краж продуктов из различных магазинов в Нижегородском районе г.Н.Новгорода от 04.10.2024, 07.10.2024. При просмотре видео было установлено, что:

07.10.2024, около 21 часа 27 минут, данный гражданин пришел в другой магазин «Спар», расположенный по адресу: <...>, подошел к витрине с алкогольной продукцией, со стеллажа взял 2 бутылки Виски односолодовый Макаллан дабл каск 12 лет 40 % 0,7 л П/У, стоимостью за 1 шт.- 6 995 рублей 00 копеек, общей стоимостью за 2 единицы 13990 рублей 00 копеек, 1 бутылку Виски односолодовый ФИО6 46 % 0,7 л П/У, стоимостью 7899 рублей 90 копеек, 1 бутылку Коньяк Армянский ФИО7 10 лет 40 % 0,5 л. П/У, стоимостью 2699 рублей 90 копеек, на общую сумму 38 579 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 236-238).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в феврале 2024 года ему поступил материал проверки КУСП № от 09.10.2024, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: <...>, неустановленным лицом.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий им был установлен гражданин, причастный к хищению товара в магазине «Спар», им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 03.02.2025 он явился по вызову в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду для дачи объяснения по вышеуказанному факту. В ходе беседы ФИО3, пояснил, что 07.10.2024 около 21 часа 27 минут он совершил кражу имущества в магазине «Спар» по адресу: <...>. ФИО3 попросил оформить протокол явки с повинной, так как раскаивался в содеянном и свою вину признал. После составления протокола явки с повинной, протокол зарегистрирован в КУСП ОП 5 УМВД России по г.Н.Новгороду (т. 1 л.д.241-242).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его показаний, показаний потерпевшего, также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением Свидетель №5, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который 07.10.2024 около 21 часа 27 минут, совершил хищение из магазина «Спар № 62», принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга», расположенного по адресу: <...>, товарно-материальных ценностей «Виски односолодовый Макаллан дабл каск 12 лет 40 % 0,7 л П/У», «Виски односолодовый ФИО6 46 % 0,7 л П/У», «Коньяк Армянский ФИО7 10 лет 40 % 0,5 л. П/У» (т. 1 л.д. 154);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием <данные изъяты><данные изъяты>., осмотрено помещение магазина «Спар», расположенного по адресу: <...>, из которого 07.10.2024 около 21 часа 27 минут ФИО3 похитил две бутылки «Виски односолодовый Макаллан дабл каск 12 лет 40 % 0,7 л П/У», бутылку «Виски односолодовый ФИО6 46 % 0,7 л П/У», бутылку «Коньяк Армянский ФИО7 10 лет 40 % 0,5 л. П/У». В ходе осмотра места происшествия изъяты документы на похищенный ФИО3 товар (т. 1 л.д.159-161);

товарной накладной, согласно которой цена «Коньяк Армянский ФИО7 10 лет 40 % 0,5 л. П/У» без учета НДС составила 1570 рублей 97 копеек, с учетом НДС 314 рублей 19 копеек (т. 1 л.д.162-163);

товарной накладной, согласно которой цена «Виски односолодовый Макаллан дабл каск 12 лет 40 % 0,7 л П/У» без учета НДС составила 9450 рублей, с учетом НДС 11340 рублей (т. 1 л.д.164-165);

товарной накладной, согласно которой цена «Виски односолодовый ФИО6 46 % 0,7 л П/У» без учета НДС составила 4950 рублей, с учетом НДС 3960 рублей (т. 1 л.д.166-167);

протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО3 сообщил о том, что 07.10.2024 в вечернее время совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга» адресу: <...>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т 1 л.д. 169-170);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого объектом осмотра являлись копии справки счет, ценник на похищенный товар, согласно которым цена магазина (по ценнику) «Виски односолодовый Макаллан дабл каск 12 лет 40% 0,7 л П/У» составляет 13990 рублей 00 копеек, «Виски односолодовый ФИО6 46 % 0,7 л П/У» составляет 7899 рублей 90 копеек, коньяк Армянский ФИО7 10 лет 40% 0,5 л П/У составляет 2699 рублей 90 копеек. Общая стоимость похищенного составляет 38579 рублей 70 копеек (т. 1 л.д.220-222, 232-233).

5 ЭПИЗОД

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 указал, что вину в предъявленном обвинении с учетом изменений внесенных государственным обвинителем, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследовании уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 31.01.2025 года он находился дома по адресу: <адрес> и решил поехать в «Церковь Введения во храм Пресвятой Богородицы», расположенную по адресу: <...>. Поехал он туда с целью забрать свою заработную плату, так как расчет с ним производился наличными. Приехав на место ему сказали, что сегодня с ним не рассчитаются, так как денежные средства еще не поступили. В этот день, на улице Большая Покровская он встретил своего знакомого, с которым вместе отбывал наказание, <данные изъяты> (иных данных о нем нет). Они с <данные изъяты> решили выпить и отправились в магазин Бристоль, расположенный по адресу: <...>. После покупки алкоголя, он вместе с <данные изъяты> начал распивать указанные напитки. Далее они направились в сторону улицы М.Горького. Находясь около магазина Чиполино, расположенного у дома 5 по улице Звездинка города Нижнего Новгорода, он увидел неизвестную женщину пожилого возраста с сумкой в руках. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение сумки, так как ему нужны были деньги. <данные изъяты> пошел в сторону остановки. Он проследовал за женщиной до дома 5 по улице Звездинка <...> подъезда, выхватил у женщины сумку. Вышеуказанная женщина что-то кричала вслед, однако он не слышал, что именно. Во время того, как он убегал, он осмотрел похищенный им кошелек и обнаружил, что в нем лежит 500 рублей, которые он забрал себе. Далее они вместе с <данные изъяты> побежали на станцию метро «Горьковская». Зайдя на станцию, они дождались поезд и направились в сторону Сормовского района, а именно они доехали до станции Канавинская.

Выйдя на улицу из метро, они разошлись с <данные изъяты>, куда он направился, он не знает, а он дождался автобуса и поехал домой (т. 2 л.д.30-31).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследовании уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что показания от 03.02.2025 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ подтверждает, вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает содействовать с органами дознания (т. 2 л.д.73-74).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследовании уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 31.01.2025 он находясь возле домов по ул. Звездинка г.Н.Новгорода увидел бабушку с сумкой в руках и у него возник умысел на открытое хищение с целью обогащения. Он направился в след за бабушкой и, дождавшись момента, подошел сзади к бабушке и резким рывком вырвал сумку с ценным имуществом и побежал по ул. Звездинка. где осмотрел сумку и в кошельке обнаружил 500 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д.68-73).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что на учете у врача-нарколога не состоит, какими-либо психическими расстройствами не страдает. Является пенсионеркой. Проживает по адресу: <адрес> со своей дочерью ФИО8 ( №).

31.01.2025 около 16 часов 30 минут, она вышла из дома и направилась в магазин, который находится около <...> г.Н.Новгорода. При ней находилась сумка черного цвета из материала кожаного заменителя с молнией, материальной ценности не представляет. В сумке находился кошелек черного цвета, который материальной ценности не представляет, в котором находились денежные средства наличными, одной купюрой 500 рублей. Она сходила в магазин «Чиполлино», купила продукты и около 16 часов 40 минут возвращалась домой, по ул. Звездинка, г.Н.Новгорода, за ней шел неизвестный мужчина, на вид около 40 лет, в черной куртке, рост около 175-180 см, более она приметы никакие не запомнила. Когда она проходила мимо подъезда № 7, д.5 по ул. Звездинка, г.Н.Новгорода, мужчина, который шел сзади нее, начал требовать, чтобы она остановилась и села на лавочку рядом с ним. Она подумала, что мужчина находится в алкогольном опьянении и не обратив на него внимания, пошла дальше. В это время навстречу шли молодой человек и девушка, она им сказала, что ее преследует мужчина. После чего они обратились к нему с просьбой оставить ее в покое, но мужчина сказал им, что они с ним знакомы. После этого девушка и молодой человек сразу ушли в неизвестном направлении. Описать их не сможет. В этот момент она начала переживать, что неизвестный мужчина может причинить ей вред и пошла побыстрее в сторону своего дома. Проходя мимо подъезда № 5 по ул. Звездинка, г.Н.Новгорода, время было около 16 часов 45 минут, мужчина догнал ее, выхватил из рук у нее сумку, которая находилась у нее в руке, и побежал в неизвестном направлении, в сторону ул. Максима Горького. Она начала кричать ему вслед, чтобы он остановился, кричала о помощи, но ее никто не слышал и мужчина никак не реагировал. Она быстрым шагом пошла в сторону, куда побежал мужчина, который открыто похитил ее сумку с денежными средствами в размере 500 рублей. Она вернулась к себе домой, позвонила в отдел полиции № 5 и вызвала сотрудников полиции, написала заявлении об открытом хищении ее имущества.

Материальный ущерб составляет 500 рублей. Сумка и кошелек материальной ценности не представляют, так как она покупала их очень давно и они в неудовлетворительном состоянии. Гражданский иск заявлять не желает.

В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.213-215).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него находился материал проверки КУСП № от 31.01.2025, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, неустановленным лицом.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий им был установлен гражданин, причастный к хищению товара в магазине «Спар», им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 03.02.2025 он явился по вызову в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду для дачи объяснения по вышеуказанному факту. В ходе беседы ФИО3, пояснил, что 31.05.2025 около 16 часов 45 минут он совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, попросил оформить протокол явки с повинной, так как раскаивался в содеянном и свою вину признал. (том 1 л.д.241-242).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности полицейского 2 отделения 1 взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду, с декабря 2023 года. 03.02.2025 он находился на службе, на патруле 2452, по охране общественного порядка на территории Нижегородского района, г. Н. Новгорода. 03.02.2025 в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду был доставлен ФИО3 В ходе беседы ФИО3, пояснил, что 31.05.2025 около 16 часов 45 минут он совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, попросил оформить протокол явки с повинной, так как раскаивался в содеянном и свою вину признал. После составления протокола явки с повинной, протокол зарегистрирован в КУСП ОП 5 УМВД России по г.Н.Новгороду (т 1 л.д.243-244).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его показаний, показаний потерпевшего, также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который совершил открытое хищение сумки с кошельком, в котором находились 500 рублей, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.175);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный возле подъезда <адрес>, около которого расположена лавочка, на которой со слов Потерпевший №2 сидел мужчина, который в последующем стал ее преследовать (т. 1 л.д.176-182);

протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО3 сообщил о том, что 31.01.2025 в вечернее время совершил открытое хищение имущества у неизвестной ему гражданки по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 185);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте, согласно которого обвиняемый ФИО3 указал на место около подъезда № <адрес> и показал, что 31.01.2025 на данном месте совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно вырвал сумку с кошельком и денежными средствами в сумме 500 рублей (том 2 л.д.54-59).

6 ЭПИЗОД

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 указал, что вину в предъявленном обвинении с учетом изменений внесенных государственным обвинителем, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №3 сообщил, что до произошедшего подсудимого не знал, снований его оговаривать не имеется.

Потерпевший сообщил, что 17 марта 2025 года он и подсудимый были в кафе, ФИО12 в Сормовском районе около ж/д станции Дубравная, там распивали спиртные напитки. Они вышли разговаривать на улицу перед кафе. После этого потерпевший решил уйти и пошел на станцию Дубравная, чтобы ехать домой на электричке. Подсудимый пошел за ним, и они стали дальше разговаривать на платформе ст.Дубравная, на стороне если ехать в сторону ст.Балахна. Они разговаривать про какие-то часы. Подсудимый несколько раз ударил потерпевшего, потом забрал его часы и мобильный телефон. Без применения насилия, сам потерпевший не отдал бы ему вещи. Потом подсудимый ушел и потерпевший с мобильного телефона неизвестного молодого человека сообщил о произошедшем в полицию. Через некоторое время подсудимый вернулся обратно и возвратил мобильный телефон подсудимому, часы не вернул. С телесными повреждениями, указанными в заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевший согласен, стоимость похищенного имущества не оспаривает. Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Из дополнительных показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и оглашенных в судебном заседании следует, 17 марта 2025 года около 15 часов 00 минут он на маршрутном автобусе № 76 прибыл в п. Дубравный Сормовского района г. Нижнего Новгорода, для того, чтобы с остановочной платформы «Дубравная» Горьковской железной дороги уехать на электропоезде в п. 1 Мая Балахнинского района Нижегородской области. Он возвращался от своего друга ФИО47, у которого был в гостях, и они распивали спиртные напитки. После того, как он вышел из маршрутного автобуса, решил зайти в бар «ФИО12», который был расположен по пути к остановочной платформе «Дубравная». В вышеуказанный бар он решил зайти для того, чтобы выпить еще спиртного. Зайдя в бар «ФИО12» он сел за барную стойку и заказал спиртного, которое употребил. В тот момент, когда он сидел за барной стойкой он увидел, что за столиком сидит компания молодых людей, их он не знал. В какой момент один из молодых людей, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО3, подошел к нему и стал с ним о чем-то разговаривать, о чем именно он не помнит. В момент разговора он увидел, что ФИО3 смотрит на его часы «Slazenger», которые были надеты у него на запястье левой руки. После разговора с ФИО3 он оплатил заказанное спиртное и решил пойти на остановочную платформу для того, чтобы на электропоезде уехать домой. Выйдя из бара, он снял свои часы «Slazenger» с запястья и положил их в левый внутренний карман куртки, надетой на нем. В этот момент из вышеуказанного бара вышел ФИО3 и стал с ним разговаривать в грубой форме, что именно он говорил он уже не помнит. Он понимал, что ФИО3 специально заводит со мной скандал, но он не реагировал на его высказывания. После чего, ФИО3 без объяснения причин нанес ему удар рукой в область головы от чего он испытал физическую боль, после чего он также в ответ нанес удар рукой в область лица ФИО3 Затем, ФИО3 нанес ему еще один удар рукой в область головы, от данного удара он испытал физическую боль и упал на землю. Когда он лежал на земле ФИО3 наклонился над ним и стал наносить удары рукой в область головы и туловища, от которых он испытал физическую боль. Всего ФИО3 нанес ему около 5 ударов, пока он лежал на земле. После этого, ФИО3 стал требовать от него, чтобы он починил ему его часы, которые он якобы сломал в ходе драки. Часы ФИО3 он не ломал, так как он нанес ФИО3 всего лишь один удар в область лица и по его рукам он не попал. На требования ФИО3 починить ему его часы, он отказался, на, что ФИО3 стал осматривать карманы его одежды и из нагрудного левого внутреннего кармана моей куртки достал его наручные часы «Slazenger» и убрал их к себе в карман одежды, после чего из заднего кармана его джинс ФИО3 достал денежные средства в размере 400 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей, в количестве 4 штук, которые также убрал в карман своей одежды. В этот момент он подумал, что ФИО3 также забрал из кармана куртки у его мобильный телефон марки «Tecno Spark 30 Pro», на что у ФИО3 он стал требовать, чтобы он вернул ему его телефон. На его требования ФИО3 стал говорить ему, что телефон он у него не брал, после чего ФИО3 достал из кармана его куртки мобильный телефон марки «Tecno Spark 30 Pro» и показал его ему, сказав при этом, вот твой мобильный телефон, я у тебя ничего не брал. После чего, ФИО3 положил его мобильный телефон марки «Tecno Spark 30 Pro» обратно в карман его куртки, надетой на нем. В тот момент, когда ФИО3 положил его телефон обратно в карман, то он почувствовал, что его телефон марки «Tecno Spark 30 Pro» выпал из кармана на землю, тогда ФИО3 подобрал его телефон и положил в карман своей одежды. Он стал требовать от ФИО3, чтобы он вернул ему его вещи, на что ФИО3 сказал, что ничего не вернет, что он сломал его часы и должен их починить. Так как он стал опасаться за свою жизнь, а именно, что ФИО3 дальше будет его бить, то есть наносить ему удары, он встал с земли и пошел в сторону платформы. ФИО3 остался около бара. Поясняет, что от каждого удара, нанесенного ему ФИО3 он испытывал физическую боль. Также от ударов ФИО3 у него была разбита губа, подбородок и лоб, текла кровь. Придя на платформу, он стал ожидать свой электропоезд. На платформе он увидел мужчину, который оказался его односельчанином, которому он сказал, что его избили и похитили его вещи и попросил его вызвать сотрудников полиции. Данный мужчина набрал со своего мобильного телефона номер «112» и отдал свой телефон ему. В ходе разговора с оператором «112» он увидел, что к нему подходит ФИО3 с неизвестным ему мужчиной (опознать не сможет, так как плохо себя чувствовал и не запомнил лица). Закончив разговор с оператором «112» он отдал телефон обратно мужчине. После чего, он снова стал требовать от ФИО3 свои вещи, которые он забрал у него около бара, на что, неизвестный мужчина сказал ФИО3, чтобы тот вернул ему мобильны телефон. После чего, ФИО3 достал из кармана своей куртки его мобильный телефон и отдал его ему. Он стал требовать от ФИО3, чтобы тот ему вернул часы. ФИО3 снова стал грубо с ним разговаривать и требовать от него, чтобы он починил его часы. Он сказал ФИО3, что он его часы не ломал и ничего ремонтировать не будет. Тогда ФИО3 нанес ему снова удар рукой в область лица, от чего он испытал физическую боль. После чего, ФИО3 сказал, что вернет ему его часы только после того, как он починит его часы, однако сами часы, которые нужно было починить ФИО3 ему не отдал. После чего ФИО3 с неизвестным мужчиной ушли с платформы, а он сел в электропоезд и доехал до дома.

Поясняет, что ранее в своих показаниях он говорил, что ФИО3 наносил ему удары и похищал его вещи находясь на платформе, но это не так, в день допроса у него было плохое самочувствие от нанесенных ему ударов, а также потому что он был в алкогольном опьянении, поэтому все обстоятельства напутал. В данном допросе он пояснил все обстоятельства, которые на самом деле происходили 17 марта 2025 года.

Также, в ходе допроса 18 марта 2025 года он сказал, что ФИО3 похитил у него денежные средства в размере 700 рублей, что также не верно, настаиваю, что ФИО3 17.03.2025 похитил у него денежные средства в размере 400 рублей.

Лечение он не проходил, по причине того, что его ничего не беспокоило. Болевых ощущений не испытывал.

Так же хочет дополнить, что перед допросом 16.05.2025 он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от 15.04.2025 согласно выводам которой, на дату открытого хищения 17.03.2025 фактическая стоимость моего мобильного телефона «Tecno Spark 30 Pro» Imei 1: №, Imei 2 № в корпусе серого цвета составляет 11 291 рублей 72 копейки. С выводами заключения эксперта, он согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как он официально нигде не трудоустроен. Так же хочет дополнить, что защитный чехол, защитная пленка и сим-карта «МТС» с абонентским номером «№» для него материальной ценности не представляет.

Так же он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от 21.04.2025 согласно выводам которой, на дату открытого хищения 17.03.2025 фактическая стоимость наручных часов марки «Slazenger» модели «09.6356.2.01» в корпусе серого цвета составляет 11 468 рублей 80 копеек. С выводами заключения эксперта, он согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как он официально нигде не трудоустроен.

Право заявления гражданского иска ему разъяснено и понятно, воспользоваться данным правом не желает, так как ему известно, что похищенные у него вещи были изъяты сотрудниками полиции и будут возвращены.

Кроме того, следователем ему разъяснено, что, в соответствии со ст. 216 УПК РФ по окончанию предварительного следствия он имеет право ознакомиться с материалами уголовного дела №.

Поясняет, что по окончании предварительного следствия он не желает знакомиться с материалами уголовного дела, так же он не желаю знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. Порядок рассмотрения уголовного дела в суде, в общем, и особом порядке ему разъяснен и понятен, против рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке он не возражает. В случае невозможности его явки на суд, просит огласить его показания в суде, он на них настаивает. (том 2 л.д.156-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 17.03.2025 около 23 часов 30 минут он вместе со своим напарником – инспектором ГБР ФИО24 находился на железнодорожном вокзале г. Нижнего Новгорода, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, площадь Революции, д. 2а, в этот момент к ним обратился сотрудник транспортной полиции и предложил пройти в служебное помещение полиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного гражданина, на что они оба дали свое согласие. Далее сотрудник полиции сопроводил его и ФИО24 в служебное помещение полиции, расположенное на первом этаже железнодорожного вокзала г. Нижнего Новгорода, где находились сотрудник полиции и гражданин, который представился ФИО3. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции, производивший личный досмотр, разъяснил всем присутствующим лицам цель проведения данного следственного действия, права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на участие защитника. Кроме того, сотрудником полиции перед началом проведения личного досмотра ФИО3 был задан вопрос имеются ли при нем запрещенные к свободному обороту предметы, оружие, взрывчатые, наркотические и ядовитые вещества, на что ФИО3, ответил, что ничего запрещенного у него при себе нет. Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр ФИО3 в ходе которого у последнего были обнаружены наручные часы черно-золотого цвета с резиновыми (силиконовыми) ремешками марки «Slazenger Since 1881 SL 09.6356.2.01.». Данные наручные часы были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан листом бумаги с оттиском печати «Дежурная часть» и пояснительной надписью, где все участвующие лица, в том числе и он, расписались.

По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором после его ознакомления все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Какого-либо физического и морального воздействия на ФИО3 сотрудниками полиции или иными лицами не оказывалось (т. 2 л.д.246-248).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 17.03.2025 около 15 часов 00 минут она находилась в помещении магазина «Павловская курочка» по адресу: <...> так как работает в данном магазине в должности управляющей. Далее около 15 часов 10 минут 17.03.2025 в помещение магазина «Павловская курочка» вошла ранее неизвестная девушка, которая попросила вызвать полицию, так как возле магазина происходит драка. Она позвонила в полицию через номер «112», после чего она вышла на улицу, где увидела двоих неизвестных ей мужчин, один из мужчин на вид примерно 35-37 лет славянской внешности, одетый в спортивный костюм темно-синего цвета с белыми элементами, так же у данного мужчины были татуировки на левой руке в большом количестве (далее мужчина № 1), второй мужчина на вид примерно 35 лет славянской внешности, ростом около 160 см, одетый в спортивную куртку темно-серого цвета, серые штаны, панамку темно-серого цвета (далее мужчина № 2).

В этот момент, когда она находилась на улице, мужчина № 2 лежал на земле, а мужчина № 1 сидел на корточках рядом с ним и держал в этот момент наручные часы и говорил мужчине №2: «Отдай свои часы, так как ты сломал мои часы». Далее мужчина № 1 нанес несколько ударов кулаком в область лица мужчине № 2, который лежал на земле. В последующем, они подошли к моей машине и продолжили разговор по поводу часов. Далее, мужчина № 2, которого избили начал обвинять мужчину № 1, что он забрал у него мобильный телефон, на что мужчина № 2 подошел к мужчине № 1, достал из кармана мобильный телефон, а именно из кармана его куртки, после чего показал ему мобильный телефон и пояснил: «Вот он твой телефон, я ничего не забирал» и вернул мужчине № 2. В последующем, мужчина № 2 извиняется перед мужчиной № 1, за ложное обвинение. После чего, мужчина № 2 попросил вернуть ему его часы, которые мужчина № 1 взял у него из внутреннего кармана куртки надетой на мужчине № 2. Далее мужчина № 1 сказал ему: «Пока ты не починишь мои часы, я тебе их не отдам». Далее, мужчина № 2 направился в сторону ж/д станции «Дубравная», а мужчина № 1 направился за ним, с какой целью мне неизвестно. Более она ничего не видела, и добавить ей нечего. (том 2 л.д.243-245).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его показаний, показаний потерпевшего, также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

справкой о происшествии, согласно которой 17.03.2025 в 16:26, неустановленный мужчина похитил мобильный телефон и наручные часы, потерпевший стоял на платформе (т. 2 л.д.90);

рапортом сотрудника полиции, согласно которого поступило сообщение о том, что в ходе отработки оперативной информации при проведении ОРМ был установлен ФИО3, который имеет отношение совершению преступления, а именно открытого хищения имущества, наручных часов и мобильного телефона у гражданина Потерпевший №3 на платформе ФИО13 Новгород с применением насилия (т. 2 л.д. 91);

заявлением Потерпевший №3, согласно которого он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 17.03.2025 с применением насилия похитил у него наручные часы фирмы «Slazenger» и денежные средства. Ущерб от открытого хищения составляет 12600 рублей, который для него является значительным. (том 2 л.д. 94);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является участок местности посадочной платформы ст. «Дубравная» Горьковской железной дороги. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №3 указал на участок посадочной платформы ст. «Дубравная» и пояснил, что 17.03.2025 около 15 часов 30 минут на данном участке местности у него похитили мобильный телефон марки «Tecno Spark 30 Pro», наручные часы «Slazenger» и денежные средства в размере 400 рублей. В ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №3 изъят мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30 PRO» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой МТС абонентский номер №, коробка от часов «Slazenger», инструкция, гарантийный талон, кассовый и товарный чек (т. 2 л.д.97-102);

протоколом личного досмотра ФИО3, согласно которого в служебном помещении железнодорожного вокзала г. Н.Новгорода сотрудниками полиции в период времени с 23 часов 45 минут по 00 часов 15 минут проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у последнего обнаружено и изъято: часы наручные SINCE 1881 9.6356.2.01 черно-золотого цвета с силиконовыми ремешками (т. 2 л.д. 103);

заключением эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого у Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются: кровоизлияние в мягкие ткани лобной и окологлазничной областей слева, ссадины лобной области, ссадины в крестцовой области справа (1), в крестцовой области слева (1), в крестцовой области по срединной линии (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), кровоизлияние в мягкие ткани области правого коленного сустава, кровоподтеки: задней поверхности грудной клетки справа в проекции 9-го ребра по лопаточной линии (1), в проекции 10-го ребра справа по задне-подмышечной линии (1), в проекции 6,7 шейных позвонков паравертебрально слева (1), в проекции 12 грудного – первого поясничного позвонков по околопозвоночной линии слева (два), в области левого локтевого сустава по разгибательной поверхности (1), в проекции 5-6 ребер слева от средне-ключичной до средне-подмышечной линии (1), в проекции 8 ребра слева по задне-подмышечной линии (1), в проекции 5-го ребра справа по средне-ключичной линии (1), в крестцовой области справа (1), в проекции гребня подвздошной кости справа (1), ушибленная рана нижней губы, ушибленная рана слизистой нижней губы справа, кровоизлияние в слизистую нижней губы справа и преддверие полости рта, массивного (24х31 см) кровоподтек и внутрикожные кровоизлияний шеи и передней поверхности грудной клетки, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения: ссадин – удар, трение, остальных повреждений – удар, сдавливание и, учитывая их морфологические особенности и дату обращения за медицинской помощью, могли возникнуть в пределах суток-за сутки до осмотра.

Оценка тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №3 и решение вопроса о наличии патологии со стороны ЛОР-органов возможны в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы с предоставлением медицинской документации по окончании лечения с данными консультативного осмотра ЛОР-врача и травматолога (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н) (т. 2 л.д.166-169 );

заключением эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются: кровоизлияние в мягкие ткани лобной и окологлазничной областей слева, ссадины лобной области, ссадины в крестцовой области справа (1), в крестцовой области слева (1), в крестцовой области по срединной линии (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), кровоизлияние в мягкие ткани области правого коленного сустава, кровоподтеки: задней поверхности грудной клетки справа в проекции 9-го ребра по лопаточной линии (1), в проекции 10-го ребра справа по задне-подмышечной линии (1), в проекции 6,7 шейных позвонков паравертебрально слева (1), в проекции 12 грудного – первого поясничного позвонков по околопозвоночной линии слева (два), в области левого локтевого сустава по разгибательной поверхности (1), в проекции 5-6 ребер слева от средне-ключичной до средне-подмышечной линии (1), в проекции 8 ребра слева по задне-подмышечной линии (1), в проекции 5-го ребра справа по средне-ключичной линии (1), в крестцовой области справа (1), в проекции гребня подвздошной кости справа (1), ушибленная рана нижней губы, ушибленная рана слизистой нижней губы справа, кровоизлияние в слизистую нижней губы справа и преддверие полости рта, массивного (24х31 см) кровоподтек и внутрикожные кровоизлияний шеи и передней поверхности грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н) (т. 2 л.д.177-180 );

заключением эксперта, согласно которого фактическая стоимость мобильного телефона марки «Tecno» модели «Spark 30 Pro» на 17.03.2025 с учетом его состояния, а также на основании сведений, отраженных на фотоиллюстрации кассового чека № от 21.12.2024 составляет 11291 рубль 72 копейки (т. 2 л.д.188-198 );

заключением эксперта ЭКО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте № от 21.04.2025, согласно которого фактическая стоимость наручных часов марки «Slazenger» модели «09.6356.2.01» на 17.03.2025 с учетом их состояния, а также на основании сведений, отраженных в товарном чеке от 01.02.2025, составляет 11468 рублей 80 копеек (т. 2 л.д.206-214);

протоколом осмотра предметов, проведенного с участием Потерпевший №3, согласно которого объектами осмотра являлись: мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30 PRO» IMEI 1: №, IMEI 2: №,в защитном чехле, в защитной пленке, с сим-картой МТС абонентский номер №, коробка из-под наручных часов «Slazenger», наручные часы «Slazenger Since 1881 09.6356.2.01» с силиконовыми ремешками, гарантийный талон, кассовый и товарный чек (т. 2 л.д.231- 238);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности возле бара «ФИО12» по адресу: <...>, на который указал Потерпевший №3 и пояснил, что именно на данном участке местности 17.03.2025 около 15 часов 00 минут ФИО3 нанес ему несколько ударов в область лица, от которых последний упал на землю, после чего ФИО3 открыто похитил у Потерпевший №3 наручные часы марки «Slazenger», мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30 PRO» и денежные средства в размере 400 рублей (т. 3 л.д.11-15).

1 ЭПИЗОД

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Подсудимый, будучи допрошенным в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, сообщив, что действительно совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, от дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд принимает позицию подсудимого, поскольку она последовательна в ходе рассмотрения уголовного дела, не противоречива и согласуется с иными доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и подтвержденными при проведении проверки показаний на месте, а так же явкой с повинной. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Помимо признательной позиции подсудимого, его вина в предъявленном обвинении, подтверждается показаниями представителей потерпевшего – ООО «Спар Мидлл Волга», которые подтверждая факт совершения преступления, указали, что стоимость похищенного имущества составляет 3509 рублей 70 копеек. Стоимость похищенного имущества подтверждается представленными документами, осмотренными в том числе в ходе предварительного расследования уголовного дела, не оспаривается сторонами и признается судом, поскольку она мотивирована и мотивирована.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, который является сотрудником ООО «Спар Миддл Волга» следует, что действительно 04.10.2024 года из магазина по адресу <...> осуществлена кража товаров, которая отражена на видеозаписи камер наблюдения. Показания свидетеля полностью соотноситься с протоколом осмотра видеозаписи, на которой отражены обстоятельства тайного хищения ФИО3 товаров из магазина ООО «Спар Миддл Волга».

С учетом изложенного суд полагает верной квалификацию действий ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ. Подсудимый, действуя тайно, имея корыстную цель, противоправно, при отсутствии на то законных оснований, в 04.10.2024 года около 19-49 часов незаконно забрал из торгового зала магазина имущество ООО «Спар Миддл Волга», в дальнейшем скрылся с места происшествия и распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению. Преступление было совершено умышленно, поскольку подсудимый знал принадлежность имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о виновности подсудимого в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2 ЭПИЗОД

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Подсудимый, будучи допрошенным в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, сообщив, что действительно совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, от дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд принимает позицию подсудимого, поскольку она последовательна в ходе рассмотрения уголовного дела, не противоречива и согласуется с иными доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и подтвержденными при проведении проверки показаний на месте, а так же явкой с повинной. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Помимо признательной позиции подсудимого, его вина в предъявленном обвинении, подтверждается показаниями представителей потерпевшего – ООО «Спар Мидлл Волга», которые подтверждая факт совершения преступления, указали, что стоимость похищенного имущества составляет 4399 рублей 70 копеек. Стоимость похищенного имущества подтверждается представленными документами, осмотренными в том числе в ходе предварительного расследования уголовного дела, не оспаривается сторонами и признается судом, поскольку она мотивирована и мотивирована.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, который является сотрудником ООО «Спар Миддл Волга» следует, что действительно 04.10.2024 года из магазина по адресу <...> осуществлена кража товаров, которая отражена на видеозаписи камер наблюдения. Показания свидетеля полностью соотноситься с протоколом осмотра видеозаписи, на которой отражены обстоятельства тайного хищения ФИО3 товаров из магазина ООО «Спар Миддл Волга».

С учетом изложенного суд полагает верной квалификацию действий ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ. Подсудимый, действуя тайно, имея корыстную цель, противоправно, при отсутствии на то законных оснований, 04.10.2024 года около 19-59 часов незаконно забрал из торгового зала магазина имущество ООО «Спар Миддл Волга», в дальнейшем скрылся с места происшествия и распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению. Преступление было совершено умышленно, поскольку подсудимый знал принадлежность имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о виновности подсудимого в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

3 ЭПИЗОД

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Подсудимый, будучи допрошенным в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, сообщив, что действительно совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, от дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд принимает позицию подсудимого, поскольку она последовательна в ходе рассмотрения уголовного дела, не противоречива и согласуется с иными доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и подтвержденными при проведении проверки показаний на месте, а так же явкой с повинной. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Помимо признательной позиции подсудимого, его вина в предъявленном обвинении, подтверждается показаниями представителей потерпевшего – ООО «Спар Мидлл Волга», которые подтверждая факт совершения преступления, указали, что стоимость похищенного имущества составляет 14699 рублей 80 копеек. Стоимость похищенного имущества подтверждается представленными документами, осмотренными в том числе в ходе предварительного расследования уголовного дела, не оспаривается сторонами и признается судом, поскольку она мотивирована и мотивирована.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, который является сотрудником ООО «Спар Миддл Волга» следует, что действительно 07.10.2024 года из магазина по адресу <...> осуществлена кража товаров, которая отражена на видеозаписи камер наблюдения. Показания свидетеля полностью соотноситься с протоколом осмотра видеозаписи, на которой отражены обстоятельства тайного хищения ФИО3 товаров из магазина ООО «Спар Миддл Волга».

С учетом изложенного суд полагает верной квалификацию действий ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ. Подсудимый, действуя тайно, имея корыстную цель, противоправно, при отсутствии на то законных оснований, 07.10.2024 года около 21-18 часов незаконно забрал из торгового зала магазина имущество ООО «Спар Миддл Волга», в дальнейшем скрылся с места происшествия и распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению. Преступление было совершено умышленно, поскольку подсудимый знал принадлежность имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о виновности подсудимого в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

4 ЭПИЗОД

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Подсудимый, будучи допрошенным в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, сообщив, что действительно совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, от дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд принимает позицию подсудимого, поскольку она последовательна в ходе рассмотрения уголовного дела, не противоречива и согласуется с иными доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и подтвержденными при проведении проверки показаний на месте, а так же явкой с повинной. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Помимо признательной позиции подсудимого, его вина в предъявленном обвинении, подтверждается показаниями представителей потерпевшего – ООО «Спар Мидлл Волга», которые подтверждая факт совершения преступления, указали, что стоимость похищенного имущества составляет 38579 рублей 80 копеек. Стоимость похищенного имущества подтверждается представленными документами, осмотренными в том числе в ходе предварительного расследования уголовного дела, не оспаривается сторонами и признается судом, поскольку она мотивирована и мотивирована.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, который является сотрудником ООО «Спар Миддл Волга» следует, что действительно 07.10.2024 года из магазина по адресу <...> осуществлена кража товаров, которая отражена на видеозаписи камер наблюдения. Показания свидетеля полностью соотноситься с протоколом осмотра видеозаписи, на которой отражены обстоятельства тайного хищения ФИО3 товаров из магазина ООО «Спар Миддл Волга».

С учетом изложенного суд полагает верной квалификацию действий ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ. Подсудимый, действуя тайно, имея корыстную цель, противоправно, при отсутствии на то законных оснований, 07.10.2024 года около 21-27 часов незаконно забрал из торгового зала магазина имущество ООО «Спар Миддл Волга», в дальнейшем скрылся с места происшествия и распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению. Преступление было совершено умышленно, поскольку подсудимый знал принадлежность имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о виновности подсудимого в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

5 ЭПИЗОД

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Подсудимый, будучи допрошенным в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что он действительно совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Аналогичная признательная позиция ФИО3 отражена в протоколе проверки его показаний на месте и явке с повинной.

Суд принимает позицию подсудимого, поскольку она согласуется с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора ФИО3 судом не установлено. Пояснения подсудимого, изложенные в судебном заседании, не оспаривается сторонами и принимается судом как достоверные.

Помимо собственного признания вины подсудимым его виновность в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, которая сообщила, что 31.01.2025 года около 16-40 она находилась у подъезда № 5 дома <адрес> Внезапно, неизвесный мужчина выхватил из ее рук сумку, в которой находилось 500 рублей и скрылся в направлении ул. М.Горького.

Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми.

Все иные исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО3, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Оценивая действия ФИО3 при совершении преступления, хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2, суд полагает, что они верно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд приходит к данному выводу с учетом того, что ФИО3 противоправно, при отсутствии на то законных оснований изъял имущество Потерпевший №2 и распорядился им по собственному усмотрению. При этом, противоправные действия ФИО3 носили открытый характер, были замечены потерпевшей, которая окрикнула подсудимого и пыталась пресечь эти действия. Понимая данный факт, ФИО3 продолжил совершение преступления.

С учетом изложенного суд находит вину ФИО3 по данному преступлению доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

6 ЭПИЗОД

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Подсудимый, будучи допрошенным в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, обстоятельства, изложенные в обвинительном не оспаривал.

Суд принимает позицию подсудимого, поскольку она согласуется с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора ФИО3 судом не установлено. Пояснения подсудимого, изложенные в судебном заседании, не оспаривается сторонами и принимается судом как достоверные.

Помимо собственного признания вины подсудимым его виновность в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 сообщил, что 17.03.2025 года около 15-00 часов находился на ул. 2-я Дубравная. Внезапно, используя малозначительный повод, ФИО3 подбежал к нему и начал наносить удары руками и ногами. После этого ФИО3 похитил часы, мобильный телефон и скрылся. Ущерб от преступления составил 23160 рублей 52 копейки.

Подтверждая изложенное, свидетель Свидетель №7 указала, что действительно видела как ФИО3 наносил удары потерпевшему, требовал отдать часы и забрал мобильный телефон, который через некоторое время вернул. Данные показания являются последовательными, не противоречивыми и соотноситься как с пояснениями подсудимого, так и потерпевшего.

Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми.

Все иные исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Суд находит верной оценку стоимости похищенного подсудимым имущества, приведенную в обвинительном заключении, поскольку данная стоимость аргументирована в том числе заключениями товароведческих экспертиз № и №, а так же соответствует критериям разумности, сторонами не оспаривается. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части стоимости имущества не имеется.

Оценивая действия ФИО3 при совершении преступления в отношении Потерпевший №3 суд полагает, что они верно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании установлено, что ФИО3, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №3, с целью открытого хищения чужого имущества, нанес потерпевшему несколько ударов в различные части тела, тем самым подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие, с учетом его характера и последствий в виде физической боли, не причинившее вреда здоровью Потерпевший №3, - не опасное для жизни или здоровья потерпевшего. Данное насилие в отношении потерпевшего было применено ФИО3 в качестве средства завладения имуществом потерпевшего и применение его в качестве такового охватывалось умыслом подсудимого, преследовавшего цель открыто похитить чужое имущество. Поэтому суд находит обоснованной квалификацию действий ФИО25 с квалифицирующим признаком «с применением насилия, не опасного для здоровья».

Суд приходит к выводу о том, что имеется необходимая, достаточная и непротиворечивая совокупность доказательств вины подсудимого и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от 24.02.2025 №, ФИО3, обнаруживает клинические признаки – Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (МКБ-10 F 07.83). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от 15.05.2025 №, ФИО3, обнаруживает клинические признаки – Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (МКБ-10 F 07.83). Указанное расстройство не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В моменты совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие на предварительном следствии и суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению суд учитывает, наличие малолетних детей у виновного, а с первого по пятое преступление так же активное способствование расследованию преступлений и явки с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, статус многодетного отца.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 суд признает наличие рецидива преступлений.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, тяжести совершенных преступлений, и на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием без применения дополнительных наказаний.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому назначается отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Данная мера наказания будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, а так же предупреждения совершения новых преступлений. Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, находя основанное наказание справедливым и достаточным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, а равно отсрочки отбытия наказания, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ:

по ч.1 ст.158 УК РФ (1 эпизод) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизод) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизод) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизод) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст.161 УК РФ (5 эпизод) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (6 эпизод) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соотвествевии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и период применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 03.02.2025 года по 05.02.2025 года, 17.03.2025 года, с 18.03.2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день применения меры пресечения в виде заключения под стражу и задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ за день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1.1 ч.10 ст. 109, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с 06.02.2025 года по 03.03.2025 года из расчета два дня применения за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в материалах дела, хранить там же;

переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Корытов