Апелляционное постановление № 22-1455/2024 22-38/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-279/2024

«Копия»:

судья Кратюк А.И. дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 января 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Авдеевой Д.С.,

адвоката Дуденкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 Э.С. Э.С., поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> Шинакова Р.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Железногорский <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Щекинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию ФИО2 Э.С. Э.С. наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено ФИО2 Э.С. Э.С. до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 Э.С. Э.С. в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено засчитать ФИО2 Э.С. Э.С. в срок лишения свободы:

наказание, отбытое по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

время содержания ФИО2 Э.С. Э.С. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> Шинакова Р.А.; выступления: прокурора Авдеевой Д.С., просившей приговор изменить; адвоката Дуденкова И.В., оставившего апелляционное представление на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 Э.С. Э.С. осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 Э.С. Э.С. был установлен административный надзор до окончания срока погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на него административных ограничений, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов до 06 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России Железногорский ФИО2 Э.С. Э.С. был разъяснен порядок осуществления за ним административного надзора, административные ограничения, возложенные на него судом, и последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Однако ФИО2 Э.С. Э.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в <адрес> не проживал, а проживал в <адрес>, чем не соблюдал административные ограничения, возложенные на него решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершив тем самым самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В суде первой инстанции ФИО2 Э.С. Э.С. вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> Шинаков Р.А. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование своих доводов со ссылкой на ч. 1 ст. 18 УК РФ указывает на наличие в действиях ФИО2 Э.С. Е.С. рецидива преступлений, поскольку ФИО2 Э.С. Э.С., имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, по приговору Щекинского городского суам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, за которое осужден настоящим приговором.

Основываясь на разъяснениях в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», считает, что отсутствие в приговоре указания на наличие в действиях ФИО2 Э.С. Э.С. рецидива преступлений, который явился основанием для установления в отношении осужденного административного надзора, и наделил его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является основанием для изменения приговора.

Просит приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Э.С. Э.С. изменить, указав о наличии в его действиях рецидива преступлений.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Авдеева Д.С. доводы апелляционного представления заместителя прокурора Железнодоржного административного округа <адрес> Шинакова Р.А. поддержала по основаниям, в нем изложенным просила приговор в отношении ФИО2 Э.С. Э.С. изменить;

адвокат Дуденков И.В. указал, что доводы апелляционного представления не ухудшают положение ФИО2 Э.С. Э.С., в связи с чем он оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 Э.С. Э.С. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО2 Э.С. Э.С., в отношении которого установлен административный надзор, в совершении самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, подтверждаются показаниями самого осужденного, пояснившего, что ему было известно об установлении в отношении него решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии в Железногорский отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с установленными ему административными ограничениями и ему была разъяснена ответственность за их нарушение, ему, в том числе, было известно, что ежедневно с 22.00 до 6.00 он должен был находиться по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ он переехал в <адрес>, где проживал сначала на <адрес>, а затем переехал в <адрес>. 59 по <адрес> ОП УМВД России по <адрес>, в котором его также ознакомили с административными ограничениями и ответственностью за их нарушение, а примерно в октябре 2023 года он уехал в <адрес> к своей сожительнице, не сообщив об этом в отдел полиции, ДД.ММ.ГГГГ был задержан в Москве и направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Его показания согласуются с показаниями свидетеля В.И.Н., инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Э.С. Э.С. на основании письменного заявления о смене места жительства, выехал для постоянного проживания по адресу: <адрес> был поставлен на учет в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по <адрес> как лицо, состоящее под административным надзором, ему были разъяснены его обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он был предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение установленных в отношении него судом ограничений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Э.С. Э.С. на регистрацию согласно графику в отдел полиции не явился, по указанному им адресу не проживал, о своем месте нахождении в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по <адрес> не сообщил, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица, одновременно она, с согласия начальника отдела полиции, объявила ФИО2 Э.С. Э.С. в оперативный розыск с целью установления его местонахождения, а ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>; показаниями свидетеля А.Г.П., из которых следует, что она примерно с лета 2023 года сдавала комнату в <адрес> ФИО2 Э.С. Э.С., а примерно с середины сентября 2023 года ФИО2 Э.С. Э.С. уехал в Москву, больше она его не видела; показаниями свидетелей Ч.И.А. и Г.А.В., дежурных по разбирательств ДЧ Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>, пояснивших, что 17, 26 и ДД.ММ.ГГГГ ими по месту жительства с целью соблюдения установленных судом ограничений проверялся ФИО2 Э.С. Э.С., однако дверь в квартиру никто не открыл, на телефонные звонки ФИО2 Э.С. Э.С. не ответил, в связи с чем ими были составлены акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания.

Показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: копия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Э.С. Э.С., об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1, л.д. 9-10); копия предупреждения группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 Э.С. Э.С. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (т. 1, л.д. 15); копия графика от ДД.ММ.ГГГГ, которым поднадзорному ФИО2 Э.С. Э.С., проживающему по адресу: <адрес>, установлена обязанность являться на регистрацию в Железнодорожный ОП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, каб. №, каждую первую, вторую, третью, четвертую пятницу каждого месяца с 09 часов до 18 часов (т. 1, л.д. 16); копия постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО2 Э.С. Э.С., в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место жительства, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21); копия заключения о прекращении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения ФИО2 Э.С. Э.С. (лица, подлежащего постановке под административный надзор) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88), а также другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд правильно квалифицировал действия ФИО2 Э.С. Э.С. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, что подробно мотивировано в приговоре.

Исходя из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, и на основе анализа действий осужденного, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными при осуществлении преступных намерений, несмотря на наличие у ФИО2 психического расстройства в форме «эмоционально неустойчивое расстройство, состояние компенсации» (по МКБ-10 F-60.311) у лица с «синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ» (по МКБ-10 F19.2 - наркомания, алкоголизм), у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного и решение о признании его вменяемым принято судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание ФИО2 Э.С. Э.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его отца.

Судом также принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, удовлетворительные характеристики осужденного по месту жительства и УУП Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>, а также то обстоятельство, что на специализированном учете у врача-психиатра ФИО2 Э.С. Э.С. не состоит.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ является правильным, убедительно мотивирован, в том числе со ссылкой на данные о личности осужденного ФИО2 Э.С. Э.С.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду при назначении ФИО2 Э.С. Э.С. наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», на суд возлагается обязанность в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений.

Однако эти требования закона судом выполнены не были.

Как видно из материалов дела, ФИО2 Э.С. Э.С. приговором Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, срок наказания за которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения настоящего приговора, по которому он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, судимость по приговор от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем в действиях ФИО2 Э.С. Э.С. наличествует рецидив преступлений.

Вместе с тем, основания для признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством отсутствуют, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Судимость по приговору Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стала основанием для установления за ФИО2 Э.С. Э.С. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначена местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 Э.С. Э.С. правильно, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, и вновь осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

указать на наличие в действиях ФИО2 Э.С. Э.С. рецидива преступлений, тем самым удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> Шинакова Р.А.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 Э.С. Э.С. право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>