Приговор № 1-408/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-408/2018

копия: дело № 1-408/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 10 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Исмагиловой А.Р.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сургут Мустафаева П.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Житниковского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в городе Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленными лицами по осуществлению незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере на территории Российской Федерации, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>», путем их сокрытия в тайниках, за денежное вознаграждение.

Роль ФИО1, как участника преступной группы, в совершении преступления заключалась в том, чтобы периодически получать от неустановленных лиц сведения о местонахождении тайника с очередной партией наркотического средства, полученного от поставщика; по указанию неустановленных лиц смешивать наркотическое средство и размещать готовые свертки с наркотическим средством в различных местах на территории <адрес>, находящихся на улице, в снегу, в подъездах жилых домов, под лавочками, в местах малого скопления людей, тем самым осуществлять их незаконный сбыт без визуального контакта с приобретателями. О месте нахождении тайников сообщать неустановленным лицам преступной группы посредством личного сотового телефона «ZTE», IMEI 1: №, IMEI 2: №, оборудованного сим – картой сотовой связи «Мегафон», с использованием глобальной сети «Интернет» и приложения «<данные изъяты>», в котором он зарегистрирован под абонентским номером +№, под вымышленным псевдонимом «<данные изъяты>».

Для осуществления своего преступного умысла ФИО1 и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в срок до 13.35 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрели в неустановленном месте г. Сургута у неустановленного следствием поставщика наркотических средств, влажное вещество растительного происхождения, которое содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил -1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 776,19 грамма. Данные наркотические средства ФИО1 хранил в целях последующего сбыта путем размещения в тайниках - закладках.

Однако, свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 13.35 часов он был задержан возле дома <адрес> сотрудниками ОБППСП УМВД России по ХМАО — Югре в ходе патрулирования по охране общественного порядка.

В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.45 часов до 14.02 часов, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли: в левом наружном боковом кармане куртки, надетой на ФИО1, 10 свертков из фрагментов непрозрачной полимерной пленки черного цвета, каждый из которых снаружи обмотан отрезком непрозрачной липкой ленты синего цвета с влажным измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета; 2 свертка из фрагментов непрозрачной полимерной пленки черного цвета, каждый из которых снаружи обмотан отрезком прозрачной бесцветной липкой ленты с влажным измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил -1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 83,93 грамма. В правом наружном боковом кармане куртки, надетой на ФИО1, были обнаружены и изъяты: 7 (семь) свертков из фрагментов непрозрачной полимерной пленки черного цвета, каждый из которых снаружи обмотан отрезком непрозрачной липкой ленты синего цвета с влажным измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета; 2 (два) свертка из фрагментов непрозрачной полимерной пленки черного цвета, каждый из которых снаружи обмотан отрезком прозрачной бесцветной липкой ленты с влажным измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил -1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 29,85 грамма.

В ходе обыска, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00.50 часов до 01.20 часов, в <адрес> в <адрес> - по месту временного проживания ФИО1 сотрудники полиции обнаружили и изъяли: в пластиковом мусорном ведре, находящимся возле электрической плиты, расположенной слева от входа в кухонную комнату, пакет, в котором находился пакет из полупрозрачной полимерной пленки белого цвета с цветным рисунком, внутри которого было влажное измельченное вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, которое содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 662,41 грамм.

Таким образом, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства - вещества, которое содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты общей массой 776,19 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет особо крупный размере, свои преступные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал, показал, что наркотические средства употребляет на протяжении нескольких лет, изъятые у него наркотические средства хранил для личного употребления. Наркотические средства, обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции в ходе обыска по месту его временного проживания - в <адрес> в <адрес>, ему не принадлежат. От дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого преступления в судебном заседании ФИО1 отказался, подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г. Сургут, где в этот же день арендовал квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением цены на квартиру, он нашел по объявлению другую квартиру по адресу: г. <адрес> 01.01.2018 в вечернее время в кафе он познакомился с парнем по имени Вадим, который предложил ему заработок. При этом пояснил, что он скоро уезжает и готов продать ему мобильный телефон, в котором установлено мобильное приложение, ему позвонят на этот телефон и объяснят суть работы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился с Вадимом, тот продал ему мобильный телефон марки «ZTE». Около 09.30 часов его задержали сотрудники ППС около <адрес>. Сотрудники полиции проверили его документы, поинтересовались, имеется ли при нем что-либо запрещенное, на что он ответил, что имеет при себе наркотики. В ходе его личного досмотра, проведенного в подъезде <адрес>, в присутствии понятых, у него изъяли наркотическое вещество. Указанное наркотическое средство он нашел у подъезда. Наркотики никому никогда не продавал. Обнаруженные в квартире наркотические средства ему не принадлежат, как они там оказались он не знает. (том №, л.д.7-11)

Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он не имел умысла на незаконный сбыт наркотических средств, расценивает данные доводы, как способ защиты, и полагает, что вина подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показания подсудимого ФИО1 в части аренды квартиры по адресу: <адрес> согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что в конце декабря 2017 года к ней по телефону обратился мужчина, который искал квартиру для аренды посуточно. Её знакомый - ФИО12 встретился с мужчиной и показал тому квартиру по вышеуказанному адресу. Также Сотов сфотографировал на свой сотовый телефон паспорт на имя ФИО1 и отправил ей в приложении «Viber». Перед заселением ФИО1 в указанной квартире никаких запрещенных предметов и веществ не имелось.

Аналогичные показания дал в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, подтвердив, что подсудимый ФИО1 именно тот мужчина, который арендовал квартиру по адресу: <адрес>. Дополнительно суду пояснил, что он до встречи с ФИО1 в данной квартире никогда не был. О том, что в мусорном ведре были обнаружены наркотики он узнал от сотрудника полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБППСП ФИО4, в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО5 нес службу по охране общественного порядка на территории г. Сургута. В дневное время около одного из домов по <адрес> ими был задержан гражданин ФИО1, который шел по улице и нервно оглядывался по сторонам. Мужчина показал документы, удостоверяющие его личность, на вопрос ФИО13: «Имеются ли при нем запрещенные предметы?», ответил, что при нем имеются наркотические вещества. В ходе личного досмотра ФИО1, в присутствии понятых, у него было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения темного цвета в полимерных пакетиках.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 Данных об оговоре подсудимого со стороны указанного свидетеля судом не выявлено, как не установлено данных о его заинтересованности в исходе дела. Показания свидетеля ФИО4 в части обстоятельств задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с наркотическим средством, подтверждаются рапортом инспектора ОБППСП ФИО5, согласно которому им и инспектором ФИО4 в ходе несения службы по охране общественного порядка, ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 часов, возле <адрес> был задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Украины, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты полимерные пакеты, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения темного цвета. (том №, л.д.11)Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в левом наружном боковом кармане куртки темного цвета, надетой на ФИО1 обнаружены и изъяты 10 (десять) свертков из полиэтиленовых пакетов темного цвета, обмотанные изолирующей липкой лентой темного цвета в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения темного цвета, 2 (два) свертка из полиэтиленовых пакетов темного цвета, обмотанные липкой лентой светлого цвета в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения темного. В правом наружном боковом кармане куртки темного цвета надетой на ФИО1 обнаружены и изъяты 7 (семь) свертков из полиэтиленовых пакетов темного цвета, обмотанные изолирующей липкой лентой темного цвета в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения темного цвета, 2 (два) свертка из полиэтиленовых пакетов темного цвета, обмотанные липкой лентой светлого цвета, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения темного цвета. Далее в правом наружном боковом кармане куртки темного цвета, надетой на ФИО1 был обнаружен сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе темного цвета. В левом внутреннем нагрудном кармане куртки были обнаружены: банковская карта для выплат World debit №, 3 сим-карты сотового оператора «МТС», сим-карта сотового оператора «Лайф», связка ключей от квартиры. (том №, л.д.13-14)

Обстоятельства, изложенные в вышеприведенных письменных доказательствах, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного. Также был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. Они прошли на лестничную площадку между первым и вторым этажами, подъезда № <адрес>, где находились сотрудник полиции и задержанный мужчина. Перед началом досмотра всем были разъяснены права, обязанности и порядок проведения личного досмотра. Задержанный представился. На вопрос сотрудника полиции: «Имеются ли при нем запрещенные вещества и предметы?» ответил, что при себе имеет наркотическое средство. В ходе его личного досмотра были обнаружены свертки из полиэтиленовых пакетов, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения темного цвета. Также были обнаружены сотовый телефон, банковская карта, сим-карты, связка ключей от квартиры. Все вышеперечисленные предметы были изъяты и упакованы (том №, л.д.136-140)

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части УМВД России по городу Сургуту ему поступило сообщение, что сотрудники ОБППСП УМВД России по городу Сургуту задержали мужчину с веществом похожим на наркотическое средство. ФИО1 был доставлен в ОКОН УМВД России по городу Сургуту для разбирательства. Изъятые у него наркотические средства были направлены на исследование в ЭКО УМВД России по Сургуту, в результате которого было установлено, что в составе представленного вещества содержится наркотическое средство. Кроме того, пояснил, что он принимал участие в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>. Обыск проводился в присутствии ФИО1 и двух понятых. Всем присутствующим следователь разъяснил права, обязанности и порядок проведения обыска, предъявил опечатанный конверт без повреждений, который вскрыл - в нем находились ключи от квартиры. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: электронные весы, в кухонной комнате, в пластиковом мусорном ведре - полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Изъятые вещество и весы были упакованы, опечатаны, подписаны участвующими лицами.

Показания свидетеля ФИО14 согласуются с составленным им рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 часов сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес> в составе ПА-112 в ходе несения службы по ООП, возле <адрес> был задержан гражданин ФИО1, у которого в ходе личного досмотра в левом наружном боковом кармане куртки темного цвета обнаружено и изъято десять полимерных пакетов темного цвета, обмотанных изолирующей лентой темного цвета, в каждом из которых находится вещество растительного происхождения темного цвета, два полимерных пакета темного цвета, обмотанных изолирующей лентой светлого цвета, в каждом из которых находится вещество растительного происхождения темного цвета. В правом наружном боковом кармане куртки темного цвета, обнаружено и изъято семь полимерных пакетов темного цвета, обмотанных изолирующей лентой темного цвета, в каждом из которых находится вещество растительного происхождения темного цвета, и два полимерных пакета темного цвета, обмотанных изолирующей лентой светлого цвета, в каждом из которых находится вещество растительного происхождения темного цвета, которое согласно справке ЭКО УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3карбоксамидо]бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 113,78 грамма. (том №, л.д.9-10) (том №, л.д.242-246)

Согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - по месту жительства ФИО1, в ходе обыска обнаружены электронные весы «irit», в кухонной комнате, в пластиковом мусорном ведре - полимерный пакет, внутри которого находится полимерный пакет с веществом растительного происхождения. (том №, л.д.43-53)

Постановлением Сургутского городского суда ХАО-Югры вышеуказанный обыск был признан законным (том1 л.д.55).

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своей знакомой по адресу: г. <адрес> Пролетарский <адрес>. В ночное время к ним обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятых при обыске <адрес>, в которой предположительно могли находиться наркотические вещества. Обыск проводился в присутствии задержанного молодого мужчины, сотрудники полиции всем присутствующим разъяснили права, обязанности и порядок проведения обыска. В ходе обыска были обнаружены электронные весы, в мусорном ведре, стоящем на кухне, находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения. По окончанию следственного действия был составлен протокол, замечаний от участников не поступило.

Аналогичные показания дала в ходе предварительного следствия, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, которая принимала участие в качестве понятой при производстве обыска <адрес> (том №, л.д.141-145)

Согласно справкам об исследовании №№, 8 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество растительного происхождения темного цвета, представленное на исследование, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил -1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса представленных объектов составила 29,85 грамма и 83,93 грамма. (том №, л.д.20)

Согласно заключениям судебных химических экспертиз № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил -1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса представленных объектов составила 29,40 грамма и 83,33 грамма. (том №, л.д.68-70, 76-77)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, влажное измельченное вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО1, представленное на экспертизу, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил -1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 662,41 грамма.(том №, л.д.97-98)

Вышеприведенные заключения судебно-химических экспертиз, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

После проведения экспертиз данное наркотическое средство передано на хранение в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по <адрес>.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона «ZTE» установлено, что в приложении «Русский телеграмм» имеется переписка с пользователями под ник-неймомами «Петруха» и «Big Boss 24shadow.biz Happy new year», из которой следует, что ФИО1 (использующий приложение под ник-неймом «helest@1247») ведет переговоры о том, как правильно сделать тайники с наркотическими средствами, когда необходимо это сделать, какие и где приобрести расходные материалы и приспособления для расфасовки наркотических средств, имеется информация о перечислении денежных средств ФИО1 для обеспечения его проживания. (том №, л.д.163-209)

При оценке данного протокола осмотра предметов суд учитывает, что при ведении переписки подсудимый и иные лица соблюдали конспирацию и не сообщали, что вели речь о наркотических средствах. Содержание переписки подсудимого и иных лиц позволяет суду сделать вывод о причастности ФИО1 к деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств.

Доводы подсудимого о том, что указанный телефон сотовой связи ему не принадлежит, опровергаются наличием в данном мобильном телефоне личных фотографий ФИО1, фотографии посадочного билета на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о принадлежности сотового телефона именно подсудимому ФИО1

Наркотические средства, обнаруженные и изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра и обыска по месту его проживания, мобильный телефон «ZTE», IMEI 1: №, IMEI 2: № c сим картой оператора сотовой связи «Мегафон»; пластиковая банковская карта «<данные изъяты>» mastercard №; три сим-карты сотового оператора «МТС», одна сим-карта сотового оператора «life»; связка ключей, состоящая из одного металлического ключа серого цвета, из одного пластикового ключа с магнитной кнопкой желтого цвета, а также овального синего брелока, материалы проверки в отношении ФИО1 были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 210-211, 216-218, 219-220, 222-226).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает показания свидетелей обвинения достоверными доказательствами, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Данные свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что данные свидетели оговорили ФИО1, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании подсудимым или его защитником. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания данных свидетелей в основу обвинения подсудимого.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие у подсудимого ФИО1 умысла на незаконное распространение наркотических средств. В связи с чем, суд считает его вину в совершении преступления полностью доказанной.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

О наличии у ФИО1 умысла на сбыт указанного наркотического средства неоспоримо свидетельствуют следующие обстоятельства.

Причастность ФИО1 к деятельности по незаконному распространению наркотических средств подтверждается перепиской в приложении «Русский телеграмм» в мобильном телефоне «ZTE», с пользователями между подсудимым и неустановленными лицами под ник-неймомами «Петруха» и «Big Boss 24shadow.biz Happy new year», что следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное в данном протоколе содержание переписки полностью изобличает ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Об умысле подсудимого ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют не только наличие указанных выше обстоятельств, но и количество наркотического средства (776,19 грамма), его расфасовка, размер. Само наркотическое средство было расфасовано в свертки, тем самым были созданы все условия для дальнейшего сбыта наркотических средств.

При этом, ФИО1 не является лицом, потребляющим наркотические средства, что подтверждено заключением врача психиатра-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 234).

Количество наркотического средства метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил -1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, – 776,19 грамма составляет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» особо крупный размер. Следовательно, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак состава преступления - «в особо крупном размере».

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак состава покушения на незаконный сбыт наркотических средств - «группой лиц по предварительному сговору».

Как установлено судом и не оспорено подсудимым, совершению преступления, предшествовало предварительное соглашение с неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с распределением ролей. Указанные лица сообщили подсудимому о необходимости помещения в тайники наркотических средств, фиксации мест тайниковых закладок: ФИО1 согласно отведенной ему роли, должен был помещать наркотическое средство в тайники для последующего сбыта покупателям. О достижении предварительного сговора свидетельствуют показания подсудимого, исследованная судом переписка между подсудимым и неустановленными лицами. Указанная переписка с достоверностью свидетельствует о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, подтверждает общение с соучастниками посредством сети «Интернет». При этом и подсудимый, и неустановленные лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, выполняли каждый отведенную ему роль, их совместные действия при этом были направлены на достижение единого результата и реализацию единого преступного умысла - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»).

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), по мнению суда, также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достижение договоренности о незаконном сбыте наркотических средств, достигалось посредством использования сети «Интернет», путем обмена текстовыми сообщениями.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие у подсудимого ФИО1 умысла на незаконное распространение наркотических средств, изъятых у него при личном досмотре и в ходе обыска по месту его проживания в г. Сургуте, и считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о непричастности подсудимого к совершению преступления являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 имел реальную возможность избрать любую, желаемую для него, позицию по настоящему уголовному делу, а также признает недостоверными его показания о том, что наркотические средства он нашел и хотел использовать для личного потребления, поскольку объективных свидетельств этому не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 не имел возможности довести свои преступные действия, направленные на сбыт наркотического средства, до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его действий сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли наркотическое средство из незаконного оборота. Поскольку подсудимый в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно хранил эти средства, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателю, то его действия в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ образуют покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту содержания под стражей – начальником ИВС характеризуется удовлетворительно, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит - наличие малолетней дочери у подсудимого, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного ФИО10, конкретные обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 66 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имеющего большую общественную опасность, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им лишения свободы. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, не входящего в перечень преступлений, установленный ст. 82.1 УК РФ и не признан больным наркоманией.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Срок наказания подсудимому надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. При этом в срок отбытия наказания надлежит зачесть время нахождения его под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения.

Суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: наркотические средства, <данные изъяты>» - уничтожить; материалы проверки в отношении ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что у ФИО1 был изъят сотовый телефон «ZTE», c сим картой оператора сотовой связи «Мегафон, который использовались им для приобретения наркотиков и поддержания связи с приобретателями наркотических средств. Таким образом, данный телефон и сим-карта являются средством совершения преступления и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации или уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Следователем СУ УМВД России по г. Сургут по делу принято решение о вознаграждении адвоката ФИО11 в размере 8800 рублей за осуществление защиты на предварительном следствии ФИО1 Расходы по вознаграждению адвокатов в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденных. Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 8800 рублей в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты> - уничтожить;

сотовый телефон фирмы «ZTE», c сим картой оператора сотовой связи «Мегафон, использованный подсудимым как средство при совершении преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подп. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства;

материалы проверки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-408/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Слюсарева Т.С. __________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»________________20_____г.

Секретарь суда ________________________________