Приговор № 1-258/2024 1-31/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-258/2024

Дело №1-31/2025

УИД: 26RS0012-01-2024-003327-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Погосян К.А.,

с участием: государственных обвинителей старшего помощника прокурора города Ессентуки - Джанбекова Г.Д., помощника прокурора города Ессентуки Федоренко К.И.,

подсудимого - ФИО7,

защитника - адвоката Андрианова В.А., предоставившего удостоверение №3623 и ордер №н390631 от 12 сентября 2024 года,

при секретарях судебного заседания: Емяшевой Е.В., Галицыне В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <...>, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанного, страдающего рядом хронических заболеваний, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, осужденного:

<дата> Пятигорским городским судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 01 год 06 месяцев, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев; <дата> постановлением Ессентукского городского суда <адрес> испытательный срок продлен на 01 месяц; <дата> снят с учета Пятигорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК в связи и истечением испытательного срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, точные дата и время следствием не установлены, не позднее <дата>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, и не в целях допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приискал соучастника преступления - неустановленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), использующее в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мессенджер «Telegram», путем переписки вступил в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределив между собой роли, согласно которых неустановленное лицо, в мессенджере «Telegram» отправило в виде сообщения инструкцию для осуществления сбыта наркотических средств бесконтактным способом ФИО2, после чего неустановленное следствием лицо посредством сети «Интернет» в неустановленном следствие мессенджере сообщает ФИО2 адрес тайника, где находится наркотическое средство, тем самым обеспечивает ФИО2 поставку наркотического средства, в крупном размере, а ФИО2 согласно отведенной ему роли забирает из тайника наркотическое средство, расфасованное на мелкие дозы, после чего сбывает аналогичным, бесконтактным способом, без личного контакта с клиентами, неопределенному кругу лиц, путем размещения закладок с наркотическим средством в тайники, то есть помещает наркотик в укромные места, где наркотик будет не заметен для неосведомленных посторонних лиц, а адреса этих мест сообщает посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в неустановленном следствие мессенджере неустановленному лицу, за что получает от последнего денежное вознаграждение, а неустановленное лицо согласно отведенной ему преступной роли должно было подыскивать покупателей на наркотическое средство, договариваться с ними о купле - продаже наркотического средства, получать денежные средства в счет оплаты за сбываемое им наркотическое средство, после чего, предоставлять покупателю информацию о точном месте нахождения произведенного ФИО2 тайника - «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством и распределять денежные средства, вырученные от продажи наркотического средства между собой. После чего, ФИО2, точные дата и время следствием не установлены, не позднее 14 часов 50 минут <дата>, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, посредством сети «Интернет», получив от неустановленного лица сведения о местонахождении тайника «закладки» с наркотическим средством, расположенном на территории <адрес> края, <дата>, не позднее 14 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 70 метров от <адрес> по пер. Мельничный <адрес> края, где из тайника, указанного ему неустановленным лицом, забрал один полимерный сверток, с находящимися в нем расфасованными 19 свертками с веществами, согласно справки об исследовании и последующего заключения эксперта, содержащими в своем составе, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 26,58 г., с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц.

<дата>, примерно в 14 часов 50 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров от <адрес> по пер.Мельничный <адрес> края, сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, был замечен ФИО2, который при подходе последних к нему, выбросил находящийся ранее приобретенный им при вышеуказанных обстоятельствах свёрток из белого малярного скотча, внутри которого находилось 19 расфасованных свёртков из изоленты чёрного цвета, внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество грязно-белого цвета, содержащее в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 26,58 г., которое ФИО2 незаконно приобрел с целью последующего сбыта указанного наркотического средства неопределенному кругу лиц (приобретателям наркотического средства).

<дата>, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 54 минут, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес>, с участием ФИО2, на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров от <адрес> по пер.Мельничный <адрес> края, был обнаружен и изъят свёрток из белого малярного скотча, внутри которого находилось 19 расфасованных свёртков из изоленты чёрного цвета, внутри каждого из которых согласно справке об исследовании и последующего заключения эксперта находилось порошкообразное вещество грязно-белого цвета, содержащее в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон),общей массой 26,58 г., которое ФИО2 совместно с неустановленным лицом намеревался сбыть неопределенному кругу лиц. Таким образом, ФИО2 совместно с неустановленным лицом, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, содержащем в своем составе, наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатинон), общей массой 26,58 г., которое на основании Постановления Правительства РФ от <дата> ***** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), и, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> ***** "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) является крупным размером для данного вида наркотического средства, однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное количество наркотического средства было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину частично, а именно в части приобретения и хранения наркотического средства (для собственного потребления), а вину в части покушения на сбыт наркотического средства не признал. Суду показал, о том, что не отрицает, что нашел наркотическое средство «мефедрон», согласен, что задержали с наркотиком, но то, что его распространял, в этой части не согласен, поскольку не собирался распространять. Наркоману бы никто не доверил бы распространять. <дата> он приехал для покупки наркотиков в <адрес>, шел по координатам, по навигации, над речкой, тот товар, который ему был нужен, он не нашел, поднимался вверх к мосту и увидел в кустах лежащий большой сверток, взял в руки и тут же к нему подошли сотрудники полиции, когда подошли сотрудники полиции, он бросил сверток на землю. Сотрудники полиции представились и его задержали, спросили, что это, он сказал «не знаю, но судя по всему наркотическое вещество». После этого сотрудники полиции вызвали понятых, эксперта, открыли этот большой сверток, посчитали сколько там внутри маленьких сверточек и его задержали, был доставлен в полицию. Он воспользовался телефоном своей знакомой Свидетель №1, по «Интернету» купили адрес, хотели употребить наркотики и он за ними поехал, но не нашел. Действительно, у него были попытки устроиться на работу, но не для того, чтобы работать, а для того, чтобы обманным путем забирать товар, но это было давно. В том, что хранил наркотики, вину признает, но не в сбыте. Сверток с наркотиками он нашел, когда он лежал по над речкой, рядом, но он приехал за другим наркотиком, навигацию ему скидывала ФИО37 Юля, она сама вбила в свой телефон навигацию и он поехал с ее телефоном по навигации. Когда приехал, возле реки должен был лежать тот товар, который покупали, именно мефедрон 0,5 грамм, но его там не оказалось он в расстроенных чувствах пошел на верх и случайно увидел свёрток, лежал в кустах, сразу понял, что это такое, уже видел такие свертки, поэтому его поднял. Потом уже сотрудники полиции ему сказали, что было в сверке. Между поднятием сверка и когда подошли сотрудники полиции, прошло меньше минуты. Сотрудники полиции спросили «что это?», он сказал «судя по всему наркотическое вещество», спросили «твоё?», он сказал «нет, не мое» и взял ст. 51 Конституции РФ. Когда сотрудники полиции подошли, они предложили сдать запрещенные предметы. Он бросил сверток на пол. Сотрудник полиции сказал, «брось на пол». Он еще не успел положить сверток в карман, только собирался его положить в карман, как сотрудники полиции показали удостоверения. Какие он давал показания следователю, в настоящее время уже не помнит.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены судом, в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которых, он имеет свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, где проживает с февраля 2019 года, со своей сожительницей ФИО3, <дата> года рождения, с которой он не состоит в зарегистрированном браке, и общим ребёнком – ФИО13, <дата> года рождения, показал, что ФИО3, в настоящий момент находится в положении, беременна вторым ребёнком, и о том, что ранее он проживал по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.Показал, что у него имеется бывшая супруга ФИО4, <дата> года рождения, с которой он в зарегистрированном браке не состоял, и двое малолетних детей: ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> гола рождения, в свидетельствах о рождении которых, в качестве отца, он не указан, однако, с детьми он общается регулярно и материально их обеспечивает. Показал, что у бывшей супруги ФИО4, имеется родственница Свидетель №1, с которой они знакомы на протяжении 11 (одиннадцати) лет, и с которой они поддерживали достаточно доверительные отношения и дружеское общение. Ранее он являлся частым гостем в доме у Свидетель №1, которая ранее проживала по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем Свидетель №6-Алиевичем, а также своими несовершеннолетними детьми, также ему известно, что в мае 2024 Свидетель №1 родила четвёртого ребёнка. После, пояснил о том, что Свидетель №1, с периодичностью употребляет наркотическое средство «мефедрон», которым неоднократно его угощала. Наркотическое средство «мефедрон» Свидетель №1, насколько ему известно получала в виде закладки, географические координаты участка местности, которой получала посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в мобильном мессенджере «Telegram» от пользователей с никнеймом «Артур Геннадьевич» и «ZaHar».Так, в ночь, с <дата> на <дата>, на его мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi 10», с абонентскимномером *****, поступило входящее сообщение от его приятельницы, в виду чего, между ним и ФИО3, на почве внезапно возникших ревностных отношений, завязался словесный конфликт, в результате которого, он разбил вышеуказанный мобильный телефон и поскольку был зол, и не имел желания продолжать диалог с ФИО3, с целью не продолжать и прекратить конфликт, <дата>, он направился к месту проживания Свидетель №1, по адресу: <адрес>, которой сообщил о возникшем конфликте с ФИО3, и к которой обратился с просьбой некоторое время проживать у неё, на что Свидетель №1, ответила согласием и добровольно разрешила ему остаться у неё в доме. Так, в виду того, что его мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi 10», с абонентским номером *****, был накануне им разбит в ходе ссоры с ФИО3 и в связи с тем, что мобильный телефон находился в нерабочем состоянии, он оставил его по месту своего проживания, в виду чего, он обратился с просьбой к Свидетель №1, одолжить ему в пользование какой-либо из принадлежащий и имеющихся у неё мобильных телефонов, поскольку у неё их было несколько. Так, Свидетель №1, предоставила ему во временное пользование мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC», в корпусе синего цвета, с IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, в который он поместил принадлежащую ему SIM-карту оператора сотовой связи «ВымпелКоммуникации» (Билайн) +*****, зарегистрированную на его анкетные данные, принадлежащую ему, и находящуюся только в его пользовании, а также принадлежащую ему карту памяти «SD». Пояснил, что в указанном мобильном телефоне были установлены мобильные мессенджеры «WhatsApp», который он синхронизировал со совим абонентским номером телефона +*****, а также мобильный мессенджер «Telegram», при этом ранее, в ходе дачи показаний, он пояснил, что не пользуется данным мессенджером, и что мобильный мессенджер «Telegram», имеющийся в вышеуказанном мобильном устройстве, привязан к Google-аккаунту Свидетель №1 в связи с чем, чтобы войти в данный мессенджер необходим ввод пароля, который был установлен Свидетель №1, однако, на самом деле, он синхронизировал мобильный мессенджер «Telegram» со своей учётной записью, но <дата> он удалил мобильный мессенджер «Telegram», поскольку в данном мессенджере имелись диалоги с пользователями использующими никнеймы «ZaHar», который является «куратором» магазина наркотических средств «FANTASY» и «Артуром Геннадьевичем», который является «начальником службы безопасности» магазина по распространению наркотических средств «FANTASY»», при этом также показал, что он вёл диалоги с данными пользователями, поскольку имел намерение устроиться на работу в качестве «курьера-закладчика» с целью приобретения наркотических средств для личного употребления, то есть получить «закладку-свёрток» с наркотическим средством, и употребить наркотическое средство, а не спрятать его в качестве «тайника-закладки» с наркотическим средством, при этом, дважды ему удавалось таким образом получить географические координаты участка местности с «тайником-закладкой» в котором имелось наркотическое средство, место хранения которого он находил согласно полученных географических координат участка местности от куратора «ZaHar», в какой период и где он находил «тайник-закладку» с наркотическим средством, он показать не может, поскольку не помнит. Кроме того, в настоящее время, в магазине «FANTASY» он заблокирован, так как неоднократно обманывал «куратора». Также, пояснил о том, что в мобильном телефоне торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC», в корпусе синего цвета, с IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, в который им была помещена принадлежащая ему карта памяти «SD», имеются фотографии, которые ему присылал куратор «ZaHar» и «Артур Геннадьевич», на которых изображён алгоритм трудоустройства в качестве «курьера-закладчика» наркотических средств, а также фотографии на которых крупным планом изображено его лицо и в его руках имеется либо паспорт гражданина Российской Федерации, либо свидетельство о временной регистрации, при этом фотографии он отправлял в разный период времени, в какой именно день, месяц пояснить не может, поскольку не помнит и поскольку данные фотографии им из памяти мобильно телефона были удалены, и восстановлены при проведении компьютерной экспертизы, фотографировался он, имея намерение устроиться на работу «курьером-закладчиком» наркотических средств, то есть его задача заключалась в том, что ему необходимо было устроиться на работу в качестве «курьера-закладчика», с целью получить свёрток с наркотическом средством, а в последующем «кинуть» магазин, то есть, получить географические координаты участка местности, где будет спрятан «тайник-закладка» с наркотическим средством, и перестать выходить на связь с куратором «ZaHar», и как он показал ранее, он дважды подобным образом приобрёл наркотические средства один раз «мефедрон» и во второй раз «соль», при этом пояснил, что наркотической зависимости он не имеет, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Сообщил, что диалогов в мобильном мессенджере «Telegram» с пользователями «ZaHar» и «Артур Геннадьевич» не обнаружено в ходе проведения компьютерной экспертизы, так как накануне <дата> он удалил переписку в мобильном мессенджере «Telegram», а затем удалил мобильный мессенджер «Telegram», так как он осознавал, что данная деятельность, связанная с приобретением и распространением наркотических средств, является уголовно наказуемой.

<дата>, находясь по месту проживания Свидетель №1 по адресу: <адрес>, последняя подошла к нему и сообщила ему, что ей известны географические координаты участка местности в <адрес> края, где находится «тайник-закладка» с наркотическим средством «мефедрон», в свою очередь, он не стал интересоваться, как и от кого Свидетель №1 получила данную информацию, и она не стала ему сообщать, как ей стало известно о «тайнике-закладке» с наркотическим средством. Так, в ходе устной беседы, Свидетель №1 предложила ему забрать закладку (свёрток) с наркотическим средством «мефедрон», то есть, она сообщает ему ранее полученные географические координаты, он находит «тайник-закладку», доставляет ей наркотическое средство, а она в свою очередь угощает его наркотическим средством «мефедрон», на что он ответил добровольным согласием, так как периодически употребляет наркотическое средство «мефедрон». Он сообщил Свидетель №1 что у него не имеется денежных средств, чтобы доехать до <адрес> края, в ответ она сказала ему, что вызовет автомобиль службы такси, и он согласился. Затем, Свидетель №1 вызвала ему такси с принадлежащего ей мобильного телефона, после чего, он сел в автомобиль, какой службы не пояснил, государственный регистрационный номер автомобиля и марку, он не запомнил. Далее он направился в <адрес>, а именно по адресу, который был указан Свидетель №1 для водителя такси. При этом в мобильный «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC», в корпусе синего цвета, с IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, который ранее Свидетель №1 дала ему во временное пользование, она внесла географические координаты в специализированное приложение, какое именно не указал, ввиду того, что не помнит, согласно которым он должен был найти «тайник-закладку», как Свидетель №1 поясняла «свёрток» с наркотическим средством «мефедрон», однако, при этом пояснила, что фотографию, на которой указано точное местоположение «тайника-закладки» с наркотическим средством она отправит ему по прибытию согласно географических координат в мобильном мессенджере «WhatsApp». Так, по прибытию, на автомобиле такси по заранее заданным ей координатам, он связался с Свидетель №1, после чего стало понятно, что водитель такси привёз его в место, которое находилось примерно в одном километре от указанного местонахождения Свидетель №1 о чем он ей и сообщил в мобильном мессенджере «WhatsApp». Далее, к местоположению закладки с наркотическим средством он отправился пешим ходом, что подтверждают голосовые сообщения в ходе диалога с Свидетель №1 в мобильном мессенджере «WhatsApp», а также тот факт, что он следовал по полученным от Свидетель №1 географическим координатам, при этом также добавил, что сообщения в которых Свидетель №1 поясняла в каком направлении ему нужно следовать, Свидетель №1, удалила. Так, когда он прибыл к нужному месту, Свидетель №1, прислала ему в мобильном мессенджере «WhatsApp» фотографию, на которой был изображён участок местности, а также изображена стрелка, в виде указателя, которая указывала на точное местоположение «тайника-закладки» с наркотическим средством «мефедрон». Он продолжительное время искал нужное место, но так и не смог найти «тайник-закладку» с наркотическим средством, Свидетель №1 продолжала настаивать, чтобы он продолжал поиски и внимательно искал в растительности, в виде сухой травы, на земле, прикрытый травой «сверток» с наркотическим средством, поясняя, что он слишком долго его ищет, что «свёрток» с наркотическим средством находится где-то рядом, около речки, и что на улице стемнеет пока он его отыщет. Так, не обнаружив на данном участке местности «тайник-закладку» с наркотическим средством, он направился в сторону <адрес> переулка Мельничного <адрес>, внимательно осматривая участки земли и примерно на расстоянии 70 метров от <адрес>, и примерно в 5 метрах от которого имеется речка «Подкумок», в сухой растительности, на земле, лежал свёрток из малярного скотча белого цвета. Так, примерно в 14 часов 40 минут, он подошёл ближе, и поднял «свёрток», не разворачивая и не проверяя содержимое, поместил найденный им «свёрток» в карман, надетой на нём толстовки чёрного цвета, при этом, тот ли это «свёрток» на который указывала Свидетель №1 ему не известно, поскольку разворачиваясь, с целью покинуть данное место, он заметил, что в его сторону направляются сотрудники полиции, которые находились на расстоянии от него примерно в 30 метрах. Так, находясь в сложившееся ситуации, он испугался, достал «свёрток» из толстовки и выбросил «свёрток» на землю, недалеко от себя, и когда сотрудники полиции подошли к нему на достаточно близкое расстояние, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развёрнутом виде, после чего, попросили его назвать анкетные данные и ответить на вопрос, что за свёрток он выбросил на землю, после чего, он сообщил свои анкетные данные, и будучи сильно взволнованным, на вопрос о том, что находится в свёртке, он отвечать не стал, так как он понимал, что совершил уголовно наказуемое деяние.

Кроме того, показал, что указанный свёрток был помещён им в карман надетой на нем толстовки, и выкинул свёрток он, так как понял, что сотрудники полиции направляются к нему, так как ему известно, что за хранение, приобретение и распространение наркотических средств, и других запрещённых средств предусмотрена уголовная ответственность по статьям 228 УК РФ и 228.1 УК РФ, однако, он не имел намерение выбрасывать найденный им свёрток, а хотел оставить его себе, для личного употребления, поскольку он понимал, что в данной упаковке и в аналогичных местах производят «тайники-закладки» с наркотическим средством. После, показал, что в ходе проведения очной ставки между ним и Свидетель №1 он подтвердил показания последней, в виду того, что не хотел портить с ней дружеские отношения, а также в виду, того, что в мае 2024 года, Свидетель №1 родила четвёртого ребёнка. Кроме того, показал, что на своих показаниях настаивает, при этом пояснил, что он не имел намерение сбыть 19 свёртков с наркотическим средством «мефедрон», которые были помещены в один свёрток из белого малярного скотча, который был обнаружен и изъят с его участием в ходе осмотра места происшествия от <дата>.

Добавил, что в ходе допроса какого-либо давления на него со стороны следователя не оказывалось, при допросе присутствовал его защитник ФИО32 Показания дал добровольно без какого-либо принуждения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаялся. Признал вину в части приобретения и хранения наркотического средства, вину в части покушения на сбыт наркотического средства он не признал. (т.1 л.д.91-94; 183-187, т.2 л.д.116-122);

- о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признает частично, показал, что он имеет свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, где проживает с февраля 2019 года, со своей сожительницей ФИО3, <дата> года рождения, с которой он не состоит в зарегистрированном браке, и общим ребёнком – ФИО13, <дата> года рождения, показал, что ФИО3, в настоящий момент находится в положении, беременна вторым ребёнком, и о том, что ранее он проживал по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.Показал, что у него имеется бывшая супруга ФИО4, <дата> года рождения, с которой он в зарегистрированном браке не состоял, и двое малолетних детей: ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> гола рождения, в свидетельствах о рождении которых, в качестве отца, он не указан, однако, с детьми он общается регулярно и материально их обеспечивает. Показал, что у бывшей супруги ФИО4, имеется родственница Свидетель №1, с которой они знакомы на протяжении 11 (одиннадцати) лет, и с которой они поддерживали достаточно доверительные отношения и дружеское общение. Ранее он являлся частым гостем в доме у Свидетель №1, которая ранее проживала по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем Свидетель №6-Алиевичем, а также своими несовершеннолетними детьми, также ему известно, что в мае 2024 Свидетель №1 родила четвёртого ребёнка. После, пояснил о том, что Свидетель №1, с периодичностью употребляет наркотическое средство «мефедрон», которым неоднократно его угощала. Наркотическое средство «мефедрон» Свидетель №1, насколько ему известно получала в виде закладки, географические координаты участка местности, которой получала посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в мобильном мессенджере «Telegram» от пользователей с никнеймом «Артур Геннадьевич» и «ZaHar».

Так, в ночь, с <дата> на <дата>, на его мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi 10», с абонентским номером *****, поступило входящее сообщение от его приятельницы, в виду чего, между ним и ФИО3, на почве внезапно возникших ревностных отношений, завязался словесный конфликт, в результате которого, он разбил вышеуказанный мобильный телефон и поскольку был зол, и не имел желания продолжать диалог с ФИО3, с целью не продолжать и прекратить конфликт, <дата>, он направился к месту проживания Свидетель №1, по адресу: <адрес>, которой сообщил о возникшем конфликте с ФИО3, и к которой обратился с просьбой некоторое время проживать у неё, на что Свидетель №1, ответила согласием и добровольно разрешила ему остаться у неё в доме. Так, в виду того, что его мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi 10», с абонентским номером *****, был накануне им разбит в ходе ссоры с ФИО3 и в связи с тем, что мобильный телефон находился в нерабочем состоянии, он оставил его по месту своего проживания, в виду чего, он обратился с просьбой к Свидетель №1, одолжить ему в пользование какой-либо из принадлежащий и имеющихся у неё мобильных телефонов, поскольку у неё их было несколько. Так, Свидетель №1, предоставила ему во временное пользование мобильный телефон торговой марки«Xiaomi»модели «Redmi 9C NFC», в корпусе синего цвета, с IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, в который он поместил принадлежащую ему SIM-карту оператора сотовой связи «ВымпелКоммуникации» (Билайн) +*****, зарегистрированную на его анкетные данные, принадлежащую ему, и находящуюся только в его пользовании, а также принадлежащую ему карту памяти «SD». Пояснил, что в указанном мобильном телефоне были установлены мобильные мессенджеры «WhatsApp», который он синхронизировал со совим абонентским номером телефона +*****, а также мобильный мессенджер «Telegram», при этом ранее, в ходе дачи показаний, он пояснил, что не пользуется данным мессенджером, и что мобильный мессенджер «Telegram», имеющийся в вышеуказанном мобильном устройстве,привязан к Google-аккаунту Свидетель №1 в связи с чем, чтобы войти в данный мессенджер необходим ввод пароля, который был установлен Свидетель №1, однако, на самом деле, он синхронизировал мобильный мессенджер «Telegram» со своей учётной записью, но <дата> он удалил мобильный мессенджер «Telegram», поскольку в данном мессенджере имелись диалоги с пользователями использующими никнеймы «ZaHar», который является «куратором» магазина наркотических средств «FANTASY» и «Артуром Геннадьевичем», который является «начальником службы безопасности» магазина по распространению наркотических средств «FANTASY»», при этом также показал, что он вёл диалоги с данными пользователями, поскольку имел намерение устроиться на работу в качестве «курьера-закладчика» с целью приобретения наркотических средств для личного употребления, то есть получить «закладку-свёрток» с наркотическим средством, и употребить наркотическое средство, а не спрятать его в качестве «тайника-закладки» с наркотическим средством, при этом, дважды ему удавалось таким образом получить географические координаты участка местности с «тайником-закладкой» в котором имелось наркотическое средство, место хранения которого он находил согласно полученных географических координат участка местности от куратора «ZaHar», в какой период и где он находил «тайник-закладку» с наркотическим средством, он показать не может, поскольку не помнит. Кроме того, в настоящее время, в магазине «FANTASY» он заблокирован, так как неоднократно обманывал «куратора». Также, пояснил о том, что в мобильном телефоне торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC», в корпусе синего цвета, с IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, в который им была помещена принадлежащая ему карта памяти «SD», имеются фотографии, которые ему присылал куратор «ZaHar» и «Артур Геннадьевич», на которых изображён алгоритм трудоустройства в качестве «курьера-закладчика» наркотических средств, а также фотографии на которых крупным планом изображено его лицо и в его руках имеется либо паспорт гражданина Российской Федерации, либо свидетельство о временной регистрации, при этом фотографии он отправлял в разный период времени, в какой именно день, месяц пояснить не может, поскольку не помнит и поскольку данные фотографии им из памяти мобильно телефона были удалены, и восстановлены при проведении компьютерной экспертизы, фотографировался он, имея намерение устроиться на работу «курьером-закладчиком» наркотических средств, то есть его задача заключалась в том, что ему необходимо было устроиться на работу в качестве «курьера-закладчика», с целью получить свёрток с наркотическом средством, а в последующем «кинуть» магазин, то есть, получить географические координаты участка местности, где будет спрятан «тайник-закладка» с наркотическим средством, и перестать выходить на связь с куратором «ZaHar», и как он показал ранее, он дважды подобным образом приобрёл наркотические средства один раз «мефедрон» и во второй раз «соль», при этом пояснил, что наркотической зависимости он не имеет, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Сообщил, что диалогов в мобильном мессенджере «Telegram» с пользователями «ZaHar» и «Артур Геннадьевич» не обнаружено в ходе проведения компьютерной экспертизы, так как накануне <дата> он удалил переписку в мобильном мессенджере «Telegram», а затем удалил мобильный мессенджер «Telegram», так как он осознавал, что данная деятельность, связанная с приобретением и распространением наркотических средств, является уголовно наказуемой.

<дата>, находясь по месту проживания Свидетель №1 по адресу: <адрес>, последняя подошла к нему и сообщила ему, что ей известны географические координаты участка местности в <адрес> края, где находится «тайник-закладка» с наркотическим средством «мефедрон», в свою очередь, он не стал интересоваться, как и от кого Свидетель №1 получила данную информацию, и она не стала ему сообщать, как ей стало известно о «тайнике-закладке» с наркотическим средством. Так, в ходе устной беседы, Свидетель №1 предложила ему забрать закладку (свёрток) с наркотическим средством «мефедрон», то есть, она сообщает ему ранее полученные географические координаты, он находит «тайник-закладку», доставляет ей наркотическое средство, а она в свою очередь угощает его наркотическим средством «мефедрон», на что он ответил добровольным согласием, так как периодически употребляет наркотическое средство «мефедрон». Он сообщил Свидетель №1 что у него не имеется денежных средств, чтобы доехать до <адрес> края, в ответ она сказала ему, что вызовет автомобиль службы такси, и он согласился. Затем, Свидетель №1 вызвала ему такси с принадлежащего ей мобильного телефона, после чего, он сел в автомобиль, какой службы не пояснил, государственный регистрационный номер автомобиля и марку, он не запомнил. Далее он направился в <адрес>, а именно по адресу, который был указан Свидетель №1 для водителя такси. При этом в мобильный «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC», в корпусе синего цвета, с IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, который ранее Свидетель №1 дала ему во временное пользование, она внесла географические координаты в специализированное приложение, какое именно не указал, ввиду того, что не помнит, согласно которым он должен был найти «тайник-закладку», как Свидетель №1 поясняла «свёрток» с наркотическим средством «мефедрон», однако, при этом пояснила, что фотографию, на которой указано точное местоположение «тайника-закладки» с наркотическим средством она отправит ему по прибытию согласно географических координат в мобильном мессенджере «WhatsApp». Так, по прибытию, на автомобиле такси по заранее заданным ей координатам, он связался с Свидетель №1, после чего стало понятно, что водитель такси привёз его в место, которое находилось примерно в одном километре от указанного местонахождения Свидетель №1 о чем он ей и сообщил в мобильном мессенджере «WhatsApp». Далее, к местоположению закладки с наркотическим средством он отправился пешим ходом, что подтверждают голосовые сообщения в ходе диалога с Свидетель №1 в мобильном мессенджере «WhatsApp», а также тот факт, что он следовал по полученным от Свидетель №1 географическим координатам, при этом также добавил, что сообщения в которых Свидетель №1 поясняла в каком направлении ему нужно следовать, Свидетель №1, удалила. Так, когда он прибыл к нужному месту, Свидетель №1, прислала ему в мобильном мессенджере «WhatsApp» фотографию, на которой был изображён участок местности, а также изображена стрелка, в виде указателя, которая указывала на точное местоположение «тайника-закладки» с наркотическим средством «мефедрон». Он продолжительное время искал нужное место, но так и не смог найти «тайник-закладку» с наркотическим средством, Свидетель №1 продолжала настаивать, чтобы он продолжал поиски и внимательно искал в растительности, в виде сухой травы, на земле, прикрытый травой «сверток» с наркотическим средством, поясняя, что он слишком долго его ищет, что «свёрток» с наркотическим средством находится где-то рядом, около речки, и что на улице стемнеет пока он его отыщет. Так, не обнаружив на данном участке местности «тайник-закладку» с наркотическим средством, он направился в сторону <адрес> переулка Мельничного <адрес>, внимательно осматривая участки земли и примерно на расстоянии 70 метров от <адрес>, и примерно в 5 метрах от которого имеется речка «Подкумок», в сухой растительности, на земле, лежал свёрток из малярного скотча белого цвета. Так, примерно в 14 часов 40 минут, он подошёл ближе, и поднял «свёрток», не разворачивая и не проверяя содержимое, поместил найденный им «свёрток» в карман, надетой на нём толстовки чёрного цвета, при этом, тот ли это «свёрток» на который указывала Свидетель №1 ему не известно, поскольку разворачиваясь, с целью покинуть данное место, он заметил, что в его сторону направляются сотрудники полиции, которые находились на расстоянии от него примерно в 30 метрах. Так, находясь в сложившееся ситуации, он испугался, достал «свёрток» из толстовки и выбросил «свёрток» на землю, недалеко от себя, и когда сотрудники полиции подошли к нему на достаточно близкое расстояние, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развёрнутом виде, после чего, попросили его назвать анкетные данные и ответить на вопрос, что за свёрток он выбросил на землю, после чего, он сообщил свои анкетные данные, и будучи сильно взволнованным, на вопрос о том, что находится в свёртке, он отвечать не стал, так как он понимал, что совершил уголовно наказуемое деяние. ввиду того, что он осознавал, что в найденном им крупном малярном свёртке находится наркотическое средство, поскольку ему известно, что в подобных местах прячут «тайники-закладки» с наркотическим средством.Кроме того, показал, что указанный свёрток был помещён им в карман надетой на нем толстовки, и выкинул свёрток он, так как понял, что сотрудники полиции направляются к нему, так как ему известно, что за хранение, приобретение и распространение наркотических средств, и других запрещённых средств предусмотрена уголовная ответственность по статьям 228 УК РФ и 228.1 УК РФ, однако, он не имел намерение выбрасывать найденный им свёрток, а хотел оставить его себе, для личного употребления, поскольку он понимал, что в данной упаковке и в аналогичных местах производят «тайники-закладки» с наркотическим средством. После, показал, что в ходе проведения очной ставки между ним и Свидетель №1 он подтвердил показания последней, в виду того, что не хотел портить с ней дружеские отношения, а также в виду, того, что в мае 2024 года, Свидетель №1 родила четвёртого ребёнка. Кроме того, показал, что на своих показаниях настаивает, при этом пояснил, что он не имел намерение сбыть 19 свёртков с наркотическим средством «мефедрон», которые были помещены в один свёрток из белого малярного скотча, который был обнаружен и изъят с его участием в ходе осмотра места происшествия от <дата>. Добавил, что в ходе допроса какого-либо давления на него со стороны следователя не оказывалось, при допросе присутствовал его защитник ФИО32. Показания дал добровольно без какого-либо принуждения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаялся. Признал вину в части приобретения и хранения наркотического средства, вину в части покушения на сбыт наркотического средства он не признал. (т.2 л.д.145-151).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что подтверждает эти показания, они написаны верно.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что <дата> примерно в 14 часов 50 минут на пер. Мельничном в <адрес>, он совместно со своим напарником Свидетель №3 находились по данному адресу, сзади дом есть тропинка и мостик перехода в станицу. Перед этим мостом он со своим напарником увидели, как ФИО2 выходит из лесного массива. Показалось, что данный гражданин находится в состоянии опьянения, остановили, стали с ним общаться, предъявили ему удостоверения. В ходе общения, данный гражданин из правого кармана курки достал сверток в черной изоленте и положил на землю. В ходе общения, стали у него интересоваться, что находится в свертке, на что данный гражданин не отвечал. Тогда ими была вызвана следственно - оперативная группа и сотрудники наркоконтроля, после чего по приезду следственно оперативной группы, в составе дознавателя и сотрудника наркоконтроля, начали проводиться осмотры и происходило общение с данным гражданином. Он (Свидетель №2) так понял, что согласно ст. 51 Конституции РФ, на тот момент, от дачи объяснений данный гражданин отказывался. После того, как эксперт стал проводить осмотр свертка, было обнаружено, что там находились закладки примерно от 17 до 27 штук, уже точно не помнит, но больше 10 штук, по памяти в черной изоляционной ленте, точно не вспомнил. ФИО36 на тот момент ничего не говорил, отказывался от дачи объяснений. После осмотра и всех процессуальных действий, сотрудниками направились в отдел ОМВД России по <адрес>, данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наркотических и запрещенных веществ, на что данный гражданин отказался и в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП. После чего с данным гражданином занимались сотрудники наркоконтроля, они более участие не принимали. Насколько он помнит, ФИО2 говорил, что в свертках «соль», возможно об этом на экспертизе говорили, точно не смог пояснить суду. Насчет количества и веса ФИО36 ничего не говорил.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены судом, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых, он проходит службу в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка, выявление причин, способствующих совершению преступлений, оказание содействия подразделениям полиции, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в исполнении возложенных на неё обязанностей, участие в пределах своих полномочий в мероприятиях по профилактике и предупреждению преступлений и иных правонарушений, осуществляемых по линии других подразделений органов внутренних дел, правоохранительных органов, органов государственной власти. <дата>, он совместно с полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №3 находились в наряде скрытого патрулирования на территории <адрес> края. Маршрут патрулирования проходил через переулок Мельничный <адрес> края. В ходе патрулирования, примерно в 14 часов 50 минут, на расстоянии 70 метров от <адрес> по переулку Мельничный <адрес> края, они заметили мужчину, который выходил из лесного массива, одетого в толстовку тёмного цвета и джинсы. По внешним признакам данный мужчина находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем по подозрению в незаконном употреблении наркотических средств они приняли решение остановить его. Далее, когда он совместно с Свидетель №3 подходили к мужчине, мужчина достал из кармана толстовки тёмного цвета, надетой на нем, свёрток из малярного скотча белого цвета, после чего выбросил свёрток на землю недалеко от себя. Затем, он совместно с Свидетель №3 представились и предъявили мужчине свои служебные удостоверения в развёрнутом виде, после чего данный мужчина представился, как ФИО2, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. ФИО2 был задан вопрос о том, что находится внутри свёртка из белого малярного скотча, на что последний промолчал, в виду чего у них возникли основания полагать, что в данном свёртке может находиться наркотические средство, в связи с чем о произошедшем было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, во главе с дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО24 Затем, <дата>, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 54 минут, с участием ФИО2, а также двоих понятых, приглашённых для участия в следственном действии, которыми являлись ФИО25 и ФИО26, на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров от <адрес> по пер. Мельничный <адрес> края, был изъят свёрток из белого малярного скотча, внутри которого, как выяснилось, находилось 19 (девятнадцать) свёртков из изоляционной ленты чёрного цвета, который ранее выбросил из кармана ФИО2 При этом также сообщил, что когда дознаватель производил осмотр места происшествия, ФИО2 пояснил: «Внутри большой вес, я сяду, поэтому уйду в отказ». Более по данному факту ФИО2 ничего не пояснял, от подписи в протоколах отказался в присутствии понятых, о чем были сделаны соответствующие пометки.

По окончанию осмотра места происшествия, ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> для составления административных материалов, предусмотренных ч.1 ст.6.9 КРФоАП. Показал, что на момент задержания ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, однако, запаха от употребления алкогольной продукции от него не исходило, при этом ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался от медицинского освидетельствования, при этом также от подписи в протоколах отказался, о чем был составлен административный протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КРФоАП и поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, материал проверки был передан в ОКОН ОМВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. (т.1 л.д.80-83).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что давал такие показания, только ФИО2 общался не с ним, а сотрудниками органов дознания, об этом он знает со слов дознавателя, они находились в другой стороне и охраняли участок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что <дата> он и его напарник Свидетель №2 находились на патруле, не далеко от <адрес> в <адрес>, возле речки увидели данного гражданина, который выходили из лесного массива, который вел себя подозрительно. Когда они подходили к нему, то показали удостоверения, представились и на вопрос, что он здесь делает и есть ли при нем запрещённые вещества, ФИО27, достал сверток и положил на землю, но не пояснял, что там, только нервно курил. На их вопрос, что находится в свертке, этот гражданин им ничего не пояснял. После чего, была вызвана следственно-оперативная группа и сотрудники наркоконтроля. Он видел, что в свертке находились закладки, количество которых не помнит. Подсудимый ничего не пояснял, только курил нервно. Приехала следственно оперативная группа с сотрудниками наркоконтроля, после чего развернули скотч, там находились закладки, это все было изъято, после чего с данным гражданином проследовали в ОМВД России по <адрес>, где в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КРФоАП - отказ от медицинского освидетельствования. Одет подсудимый был как сейчас в этих джинсах, в кроссовках.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, показал, что он с Свидетель №4 были возле отдела полиции, <дата>, сначала зашли в отдел, поднялись, потом все вместе спустились и поехали. Ездили на служебном автомобиле. С адвокатом и подсудимым ФИО2, выезжали на место, где он поднял наркотическое вещество, ФИО2 добровольно все показывал. Это было возле реки Подкумок, пер. Мельничный, между домами, там вниз спускались, шли по тропиночке. Подсудимый шел с ними, он это все показывал, где поднял вещество. Права и обязанности всеми лицам разъяснялись. ФИО2 подробно, без всякого воздействия, рассказывал об обстоятельствах, давление на него сотрудники полиции не оказывали не склонял его ни к чему. Сверток с наркотическим веществом в белом малярном скотче было обнаружено, как это вещество называлось, в настоящее время уже не помнит. ФИО36 пояснял, что нашел этот сверток, положил его в карман и вместе с ним пошел, сотрудники полиции шли на встречу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в начале февраля 2024г., он и Свидетель №5 были возле отдела, подошли сотрудники полиции попросили побыть понятыми, они согласились. Поехали на патрульной машине на пер. Мельничный <адрес>, и там подсудимый показывал, где поднял «закладку». Подсудимый все добровольно показывал, что там поднял сверток, завернутый в малярном скотче, внутри которого было наркотическое вещество. У него изъяли этот сверток сотрудники полиции на месте, это было в присутствии второго понятого. По окончанию был составлен протокол, в котором все расписались. Замечаний от участвующих лиц не было, никакого давления со стороны сотрудников полиции на подсудимого не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показала, что подсудимый ей знаком, ФИО2 ее родственник, он пришел к ней домой на <адрес>, попросил денег на такси, сказал, что ему нужно съездить в Ессентуки по поводу работы, у него (ФИО2) не было денег, попросил вызвать ему такси, она ему вызвала такси и он поехал в <адрес> на счет работы. Эти события происходили зимой в прошлом году. ФИО2 рассказывал ей что то на счет стройки, она была беременная, занималась ремонтом и особо у него не расспрашивала. ФИО2 говорил, что должен был встретиться с каким-то мужчиной который его на работу брал, он на тот момент не явился. ФИО16 сказал, что ему нужно фотографию скинуть, там, где они должны были встретиться, должен был оставить свои документы. На фотографии был изображен участок. Что за участок, он не пояснял. Он ей прислал фотографии, поскольку у него не было «Интернета». Нужно было найти место, где они должны были встретиться, больше она ни о чем не расспрашивала. Ей было известно, что ФИО2 употреблял запрещенные вещества, с какой периодичностью и насколько часто, не смогла пояснить. Денежные средства ФИО2 у нее занимал, помимо денежных средств она ФИО2 телефон одалживала «Redmi», ФИО16 (ФИО36) говорил, что разбил свой телефон.

Показания свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашены судом, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых, что ранее, в период времени с сентября 2023 года по февраль 2024 года, она проживала по месту регистрации своей матери ФИО10 по адресу: <адрес>, где проживала совместно с Свидетель №6-Алиевичем, <дата> года рождения, и со своими тремя детьми, двое из которых являются малолетними: ФИО8, <дата> года рождения, ФИО37 Артём ФИО17, <дата> года рождения, и совершеннолетней доверью ФИО9, <дата> года рождения, а также со своей матерью ФИО10, <дата> года рождения. В начале февраля 2024 года, она, Свидетель №6А., совместно с детьми ФИО4, и ФИО28, изменили место проживания, и стали проживать по адресу: <адрес> Зольский <адрес>, где проживает по настоящее время. Ранее, она находилась в браке с ФИО11, <дата> года рождения, который скончался <дата>, у которого имеется сестра ФИО12, <дата> года рождения, которая ранее приходилась супругой ФИО2, <дата> года рождения, однако, в зарегистрированном браке ФИО2 с ФИО4, не состоял, у которых имеется за время совместного проживания двое детей: ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> гола рождения, в этой связи, она знакома с ФИО2, с которым на протяжении десяти лет, с 2014 года, она поддерживает дружеские отношения, при этом охарактеризовать его может с отрицательной стороны, ввиду его многократных правонарушений, показала, что ей известно о том, что ФИО2, неоднократно судим, официально не трудоустроен, периодически употребляет наркотические средства и сильнодействующе вещества, постоянно источника дохода не имеет, неоднократно, под разными предлогами, одалживал у неё денежные средства, и как позже ей сообщал сам ФИО2, без чувства стыда, о том что на одолженные ей денежные средства, он приобретал наркотическое средство «мефедрон» и сильнодействующее вещество «соль», по причине чего, они часто ругались.Так, <дата>, точную дату и время не назвала, так как не помнит, к ней по месту её проживания, по адресу: <адрес>, прибыл ФИО2, который в ходе разговора сообщил ей о том, что между ним и его сожительницей ФИО3, <дата> года рождения, с которой он в зарегистрированном браке не состоит, однако, у которых имеется общий ребёнок – ФИО13, <дата> года рождения, и которые проживают по адресу: <адрес>, внезапно возник конфликт, в ходе которого он разбил принадлежащий ему мобильный телефон, марка и модель которого ей не известны, и по этой причине он принял решение уйти из дома, и обратился к ней с просьбой временно проживать у неё, на что она ответила согласием, но фактически ФИО2 у неё не проживал,гденочевал ФИО2, в период времени с <дата> по <дата> ей не известно. Так, в ходе разговора, <дата>, ФИО2, попросил у неё во временное пользование мобильный телефон, и поскольку у нее имелся мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC», в корпусе синего цвета, с IMEI 1: *****/78, IMEI 2: *****/78, имеющий значительные повреждения корпуса, экрана, в виде многочисленных скол и царапин, она добровольно передала ФИО2 данное мобильное устройство, во временное пользование. Пояснила, что ранее у неё имелся мобильный телефон мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 12», в корпусе золотистого цвета, с IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, который <дата>, который она добровольно передала следователю, с находящейся в нём SIM-картой сотового оператора ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером +*****, который оформлен на анкетные данные её сожителя Свидетель №6-Алиевича, <дата> года рождения, при этом пояснила, что SIM-карта находилась только в её пользовании и на протяжении длительного времени, Показала, что с Свидетель №6А. она в зарегистрированном браке не состоит, с 2021 года сожительствует с последним, сообщила, что находится на 8 (восьмом) месяце беременности. Затем, после того, как она передала вышеуказанный мобильный телефон ФИО2, он сообщил ей, что ввиду того, что у него не имеется денежных средств, он решил устроится на высокооплачиваемую работу, либо заключить контракт о прохождении военной службы. По поводу высокооплачиваемой работы ФИО2, пояснил, что ранее, когда именно не сообщил, в мобильном мессенджере «Telegram» увидел рекламу в интернет-магазине наркотических средств, при этом название магазина он не сообщил, где имелось объявление о трудоустройстве на должность «курьера-закладчика» наркотических средств, пояснив, что он имеет желание устроиться на данную работу в качестве «курьера-закладчика» наркотических средств, и что при этом ему необходимо соблюдать бдительность и осторожность в своих преступных действиях, дабы избежать уголовной ответственности. Показала, что ранее, до момента её добровольной передачи, принадлежащего ей мобильного телефона «Xiaomi» модели «Redmi Note 12», в корпусе золотистого цвета, с IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, она использовала мобильный мессенджер «WhatsApp», который был синхронизирован с находящимся только в её пользовании абонентским номером +*****.

<дата> ФИО2, находясь по месту её проживания, в утреннее время, примерно в 11 часов 00 минут, точное время не указала, так как не помнит, последний убыл в неизвестном ей направлении, при этом пояснил, что он направляется по поводу трудоустройства на работу по географическим координатам, где и его ожидает мужчина которого он называл, как «Сладкий», и что «Сладкий» ему сказал о том, что ему нужно будет следовать по географическим координатам, в связи с чем, она полагала, что ФИО2, устроился на подработку разнорабочим, как строитель, поскольку, он помогал им с ремонтом в доме, и пояснил, что вернётся не поздно, в вечернее время, пообещав её сожителю Свидетель №6А., с ремонтными работами в доме. После чего, <дата>, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, точный период времени, пояснить затруднилась, в мобильном мессенджере «WhatsApp», между ней и ФИО2, который использовал абонентский *****, завязался диалог, в ходе которого они общались посредством смс-сообщений и голосовых сообщений. В ходе диалога она сообщила ФИО2, о том, что она написала сообщение мужчине по имени «Макс» о том, что ФИО2 отсутствует в городе <адрес>, так как ранее, в утреннее время, примерно в10часов 30 минут, ФИО2 в виду того, что его мобильный телефон был разряжен, на тот период времени, продиктовал ей абонентский номер, который она записала на листике, и который в последующем не сохранила, как и диалог с ФИО2, обратился с просьбой известить «Макса», как она пояснила ранее. Также, показала, что она в ходе диалога в мобильном мессенджере «WhatsApp» ФИО2, направила фотографию, на которой был изображён участок местности, имеющий сухую траву, на которой имелась стрелка в виде указателя, предназначение данной фотографии ей не известно, при этом данную фотографию, ФИО2, попросил её в ходе телефонного разговора в мобильном мессенджере «WhatsApp», прислать ему, так как, изначально данную фотографию он сохранил на принадлежащий ей мобильный телефон, для каких целей он это сделал, ей не известно. Отправив данную фотографию, она задала вопрос ФИО2, когда он вернётся, на что ФИО2, ответил, что он ещё не прибыл, и не нашёл данный участок местности, на что она ему ответила, что его знакомый «Сладкий», ранее сообщил ему о географических координатах, чтобы найти данный участок местности, где те должны встретиться, при этом пояснила, что отправляя данную фотографию с указателем в виде стрелки, она не предполагала её значение, и лишь через некоторое время, от сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>, ей стало известно о том, что ФИО2, подозревается в распространении наркотического средства на территории <адрес>. Показала, что у ФИО2 имеется причина её оговаривать, поскольку когда ей становилось известно о том, что на одолженные ей денежные средства он приобретал наркотическое средство, а не расходовал на какие-либо текущие и бытовые нужны, она говорила ФИО2, чтобы он в состоянии наркотического опьянения, а тем более с приобретёнными им наркотическими средствами и сильнодействующими веществами не приходил, и предупреждала его о том, что если это вновь будет повторяться, она сообщит о донном факте сотрудникам полиции, на что ФИО2, ей отвечал, что в случае, если она сообщит сотрудникам полиции о данном факте, то он сообщит сотрудникам полиции, что она также причастна к употреблению наркотических средств, так как у неё имеется судимость за наркотические средства. Также показала, что в данный момент она находится на восьмом месяце беременности и к употреблению, хранению, сбыту наркотических средств никакого отношения не имеет, так как вынашивает ребёнка и осознает противоправных характер данных деяний. (т.1 л.д.96-99, 215-219).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что в протоколах допроса ее подписи, она поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6-А., суду показал, что подсудимого знает, когда это все произошло он (Свидетель №6-А.) из <адрес> отъезжал в Кабардино-Балкарскую Республику, и после этого сказали, что ФИО36 задержали, с наркотическими веществами, подробностей дела не знает. В январе 2024 года все происходило, более подробно не помнит. Употребляет ли ФИО36 наркотические средства, ему особо не известно, он этим не интересовался. Много раз ФИО2 видел пьяным, но именно наркотическом, или каким опьянением он был, не знает,, от него был «перегар». К ним домой ФИО2 иногда приходил, звали, чтобы помог сделать ремонт у них дома в <адрес>. Может охарактеризовать ФИО36, как нормального человека.

Вина подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния, так же подтверждается следующими доказательствами:

Экспертными заключениями:

- заключением эксперта ***** от <дата>, согласно выводам которой: представленное на экспертизу вещество, массой на момент проведения экспертизы 26,39 г, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). (т.1 л.д.47-51);

- заключением эксперта ***** от <дата>, согласно выводам которой:в результате поиска, установлено, что в памяти мобильного телефона, имеется информация, а именно: информация о входящих, исходящих, пропущенных соединениях (журнал событий), SMS-сообщения. Сохраненных контактов в памяти мобильного телефона не обнаружено. В памяти SIM-карты имеется информация, а именно: SMS-сообщения, сохраненные контакты. Информации о входящих, исходящих, пропущенных соединениях (журнал событий) в памяти SIM-карты не обнаружено.В результате поиска, на момент исследования установлено, что в памяти мобильного телефона имеется информация, накопленная при работе в мессенджерах «WhatsApp», «Telegram».В результате поиска, на момент исследования установлено, что в памяти мобильного телефона имеется информация – графические файлы.В результате поиска, на момент исследования установлено, что в памяти мобильного телефона имеется информация об установленных программных продуктах (ПО, приложения).Вся обнаруженная информация записана на оптический диск однократной записи с номером вокруг посадочного кольца «2111 533 -R E C 12956» (Приложение к заключению эксперта) в каталог «на запись э-571». (т.1 л.д.167-171).

Вещественными доказательствами:

– наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой после проведения судебной химической экспертизы 26,38г, изъятое <дата>, в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2;

– упаковкой, представляющая собой малярный скотч, белого цвета, в которой находились 19 свертков с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), изъятым у ФИО2;

– мобильным телефоном торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC», в корпусе синего цвета, с IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, находящийся в пользовании ФИО2, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия, в служебном кабинете ***** ДЧ ОМВД России, расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО2;

– DVD-RW диском, в корпусе серебристого цвета, с номером вокруг посадочного кольца «2111 533 – R E C 12956», на который в ходе производства компьютерной судебной экспертизы, согласно заключения эксперта ***** от <дата>, записана обнаруженная информация с мобильного телефона торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC», в корпусе синего цвета, с IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, находящегося в пользовании ФИО2;

– мобильныйм телефоном торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 12», в корпусе оранжево-розового цвета, с IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, принадлежащий Свидетель №1;

– DVD-R диском «aceline» в корпусе чёрного цвета, с номером вокруг посадочного кольца «29F22111621:15», на который в ходе производства компьютерной судебной экспертизы, согласно заключения эксперта ***** от <дата>, записана обнаруженная информация с мобильного телефона торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 12», в корпусе золотистого цвета, с IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, принадлежащего свидетелю Свидетель №1. (т.1 л.д.132-135; 140, т.2 л.д.42-49, 56).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО2, проведён осмотр участка местности расположенного в 70 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Мельничный, где ФИО2 указал на место, где <дата> он поднял с земли свёрток из белого малярного скотча, в котором имелись 19 свёртков в чёрной изоленте, с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массой на момент исследования 26,58 г.. (т.1 л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО2, в служебном кабинете ***** ДЧ ОМВД России, расположенного по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC», в корпусе синего цвета, с IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, находящийся в пользовании ФИО2. (т.1 л.д.27-33);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 и её адвоката ФИО29 в служебном кабинете ***** ОМВД России, расположенного по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 12», в корпусе оранжево-розового цвета, с IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, принадлежащий свидетелю Свидетель №1. (т.1 л.д.102-104);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого проведён осмотр: светопрозрачного, неокрашенного полимерного пакета, с находящимся в нем первоначальной упаковкой (фрагменты полимерной липкой ленты чёрного цвета, полимерные пакетики с застежками «Zip-lock»; первоначальная бирка; полимерным пакетиком с застёжкой «Zip-lock» в котором находится сыпучее вещество (от порошкообразного до комкообразного состояния) грязно-белого цвета, со специфическим запахом, с массой вещества на момент исследования 26,39 <адрес> заключению эксперта данное вещество содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). (т.1 л.д.125-131);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого проведен осмотр: мобильного телефона торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC», в корпусе синего цвета, с IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, находящегося в пользовании ФИО2, изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия, в служебном кабинете ***** ДЧ ОМВД России, расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО2;DVD-RW диска, в корпусе серебристого цвета, с номером вокруг посадочного кольца «2111 533 – R E C 12956», на который в ходе производства компьютерной судебной экспертизы, согласно заключения эксперта ***** от <дата>, записана обнаруженная информация с мобильного телефона торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC», в корпусе синего цвета, с IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, находящегося в пользовании ФИО2 В ходе осмотра информации имеющейся на диске обнаружены фотоснимки и переписки, подтверждающие факт совершения ФИО2 незаконного сбыта наркотических средств;мобильного телефона торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 12», в корпусе оранжево-розового цвета, с IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, принадлежащего свидетелю Свидетель №1, изъятого <дата> в ходе производства обыска (выемки), с участием свидетеля Свидетель №1, и её адвоката ФИО29, в служебном кабинете ***** ОМВД России, расположенного по адресу: <адрес>;DVD-R диска «aceline» в корпусе чёрного цвета, с номером вокруг посадочного кольца «29F22111621:15», на который в ходе производства компьютерной судебной экспертизы, согласно заключения эксперта ***** от <дата>, записана обнаруженная информация с мобильного телефона торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 12», в корпусе золотистого цвета, с IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, принадлежащего свидетелю Свидетель №1. (т.2 л.д.1-41);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от <дата>, согласно которого проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе проведения которой ФИО2 добровольно указал на участок местности, расположенный на расстоянии 70 метров от <адрес> по пер. Мельничному <адрес> края, где последним было приобретено наркотическое средство, а также указал время, место, способ совершенного им преступления. (т.1 л.д.105-111);

- протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 в ходе которой были установлены обстоятельства совершения преступления ФИО2 от <дата>, а также подтвердил показания свидетеля Свидетель №1. (т.2 л.д.64-68);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от <дата>, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО32 проведён дополнительный осмотр мобильного телефона торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC», в корпусе синего цвета, с IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, находящегося в пользовании ФИО2, изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия, в служебном кабинете ***** ДЧ ОМВД России, расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО2 и DVD-RW диска, в корпусе серебристого цвета, с номером вокруг посадочного кольца «2111 533 – R E C 12956», на который в ходе производства компьютерной судебной экспертизы, согласно заключения эксперта ***** от <дата>, записана обнаруженная информация с мобильного телефона торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC», в корпусе синего цвета, с IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, находящегося в пользовании ФИО2 В ходе осмотра имеющейся информации ФИО2 сообщил, что указанная информация принадлежит последнему. (т.2 л.д.81-113).

Иными документами:

- постановлением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата>, вступившего в законную силу <дата> о назначении административного наказания, согласно которому ФИО30, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. (т.2 л.д.210-211);

- справкой об исследовании ***** от <дата>, согласно которой: представленное на исследование сыпучие вещества, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент проведения исследования 26,58 г.. (т.1 л.д.25-26).

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке. Суд согласен с данными экспертными заключениями, поскольку они даны компетентными специалистами, после проведения всех исследований, с использованием необходимых методик.

Указанные протоколы составлены в присутствии понятых, подтверждают факт проведения следственных действий, направленных на установление места и обстоятельств совершения преступления, содержат сведения, изобличающие подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждают показания допрошенных свидетелей, относительно обстоятельств происшедшего.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Вместе с тем, исследованное в ходе судебного следствия доказательство, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> ***** от <дата>, о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. (т.1 л.д.6) подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу, поскольку рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ, служит поводом для возбуждения уголовного дела. Именно, в данном качестве, рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, значится в деле в числе других материалов, и предшествовал решению о возбуждении уголовного дела, при этом, указанный рапорт, по имевшим место событиям, не может являться, с точки зрения ст.74 УПК РФ, доказательством по уголовному делу.

Оценивая показания свидетеля: Свидетель №2, Свидетель №1, суд считает, что более полными и правдивыми являются показания данных свидетелей, в ходе предварительного следствия. Протоколы допросов указанных лиц в ходе

предварительного расследования, соответствуют требованиям ст.ст.164, 166, 189, 190 УПК РФ.

Оценивая, как достоверные показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1 (данных на предварительном следствии), Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6-А., судом принимается во внимание, что оценка доказательства с точки зрения достоверности предполагает, что явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства, сообщенные им сведения, имеющие значение для дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, находя в них свое подтверждение и обоснование.

Судом в качестве свидетелей допрошены сотрудники правоохранительных органов Свидетель №2, Свидетель №3. Показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого либо обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимой. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от <дата> *****-О, согласно которой, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению с системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Соответственно, показания допрошенных сотрудников правоохранительных органов Свидетель №2, Свидетель №3. в части обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, которые им стали известны со слов подсудимого, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В остальной части показания данных свидетелей суд считает допустимыми доказательствами по делу.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые Свидетель №4, Свидетель №5, не заинтересованные в исходе дела, которые в том числе, пояснили суду, что при проведении следственного действия, а именно, с адвокатом и подсудимым ФИО2, выезжали на место, где он поднял наркотическое вещество, ФИО2 добровольно все показывал. Они внимательно наблюдали за всем происходящим, все происходило при их непосредственном участии в присутствии ФИО2 Никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

К показаниям подсудимого ФИО2, о том, что он приехал в <адрес> для покупки наркотиков для личного употребления, но тот наркотик, который ему был нужен, он не нашел, а поднимаясь вверх к мосту, он случайно увидел в кустах лежащий большой сверток, взял в руки и сразу был остановлен сотрудниками полиции, суд относится критически, поскольку данные показания входят в противоречие с установленными по делу обстоятельствами, в том числе, протоколами осмотров. Показания подсудимого в данной части, суд считает несостоятельными и расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

В статье 14 Уголовно-процессуального кодекса ФИО1 Федерации провозглашен конституционный принцип, согласно которому подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Однако, указанный принцип как направлений на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов обвиняемого, еще не означает, что сторона защиты освобождается от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, направленные на защиту подозреваемого или обвиняемого. Указанные доводы, во всяком случае, должны соответствовать стандарту "минимальной разумности" существования определенных обстоятельств либо фактов, опровергающих предъявленное обвинение.

Между тем, версия защиты относительно имевших место событий, необходимости переквалификации совершенного подсудимым деяния, не достигает даже этого минимального стандарта, и находится в противоречии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Общая масса изъятого у ФИО2 из незаконного оборота наркотического средства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), составила 26,58 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от <дата> ***** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статьи 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории РФ и является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что указанные действия подсудимого ФИО31, свидетельствуют о наличии указанных квалифицирующих признаков.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО31 доказана.

Судом произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО31, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2, имеет временную регистрацию на территории <адрес>, имеет среднее-специальное образование, в браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанный, страдает рядом хронических заболеваний, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал частично, вместе с тем, совершил особо тяжкое преступление в период отбытия испытательного срока при условном осуждении.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей. Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, учитывается состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, то обстоятельство, что ФИО2, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

Отягчающих наказание ФИО2, обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении меры наказания суд считает возможным применить ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и назначает наказание не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества без применения дополнительных наказаний.

При назначении ФИО2, наказания, судом также учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела приговором Пятигорского городского суда <адрес> от <дата>, ФИО2 был осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев (<дата> постановлением Ессентукского городского суда <адрес> испытательный срок продлен на 01 месяц).

Условно-осужденным ФИО2 совершенно особо тяжкое преступление, в период испытательного срока.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно-осужденным в течении испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, суд в силу ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым условное осуждение по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от <дата> отменить и назначить ФИО2 наказание по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, как следует из абзацев 2 и 3 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ ***** от <дата> «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст.ст.66, 62 УК РФ, срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания которое может быть назначено осуждённому в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ. В связи с чем, суд при назначении ФИО2, наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи, не применяет положения ст.64 УК РФ, поскольку, верхний предел наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, совпадает с низшим пределом наиболее строгого наказания.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывать ФИО2, наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от <дата>, - отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное приговором Пятигорского городского суда <адрес> от <дата>, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, - до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с <дата>, до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой после проведения исследования (заключение эксперта ***** от <дата>): 26,39 г., изъятое <дата>, в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 Постановлением от <дата> признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела, согласно квитанции ***** от <дата> сдано в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, - оставить по месту нахождения до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC», в корпусе синего цвета, с IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, находящийся в пользовании ФИО2, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия, в служебном кабинете ***** ДЧ ОМВД России, расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, согласно квитанции ***** от <дата> сдан в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО2;

- DVD-RW диск, в корпусе серебристого цвета, с номером вокруг посадочного кольца «2111 533 – R E C 12956», на который в ходе производства компьютерной судебной экспертизы, согласно заключения эксперта ***** от <дата>, записана обнаруженная информация с мобильного телефона торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC», в корпусе синего цвета, с IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, находящегося в пользовании ФИО2 Постановлением от <дата> признан вещественным доказательством, приобщён к материалам уголовного дела, -оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 12», в корпусе оранжево-розового цвета, с IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, сдан в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности Свидетель №1;

- DVD-R диск «aceline» в корпусе чёрного цвета, с номером вокруг посадочного кольца «29F22111621:15», на который в ходе производства компьютерной судебной экспертизы, согласно заключения эксперта ***** от <дата>, записана обнаруженная информация с мобильного телефона торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 12», в корпусе золотистого цвета, с IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, принадлежащего свидетелю Свидетель №1 Постановлением от <дата> признан вещественным доказательством, приобщён к материалам уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья К.А. Погосян