Приговор № 1-152/2017 1-2/2018 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-152/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 10 января 2018 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Патеевой Л.А., представившего удостоверение № 247 и ордер № 6816 от 28 декабря 2017 года КФ ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 13 июля 2010 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден 28 мая 2013 года по отбытии срока наказания), содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 16 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в самовольном оставлении поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решению Первомайского районного суда города Пензы от 31 января 2013 года, административного надзора сроком на шесть лет с избранным местом жительства по адресу: Пензенская область, город Каменка, улица ..., ..., и установлении в отношении него административных ограничений: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запретить пребывание в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях, осуществляющих реализацию спиртных напитков; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время (с 22 часов до 06 часов); запретить выезд за пределы территории Пензенской области, будучи под роспись ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями и положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года, № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 28 мая 2013 года, прибыв по месту жительства по адресу: Пензенская область, город Каменка улица ..., ..., для постановки на учет, как поднадзорное лицо, в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области не явился, и 29 мая 2013 года, продолжая свои преступные действия, с целью уклонения от административного надзора и избежания контроля за его поведением со стороны территориального органа МВД РФ, желая нарушить наложенные в отношении него ограничения, без уведомления ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, действуя самовольно, место жительства покинул, выехав за пределы территории Пензенской области и находился в период с 29 мая 2013 года по 14 декабря 2017 года в городе Москве, где 02 июня 2015 года по адресу: Свободный проспект района Новогиреево города Москвы в отношении него составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24 мая 2016 года по адресу: улица Молостовых района Ивановское города Москвы в отношении него составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 декабря 2017 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по адресу: <...> ....

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жиляков А.В. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый по месту отбывания наказания характеризуется положительно (...), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины; состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, так как им совершено умышленное преступление, в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, и наказание подсудимому должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого после отбытия наказания по приговору суда, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10 января 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до постановления приговора в период с 16 декабря 2017 года по 09 января 2018 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья ...

...

...

...

...

...

...

...

...