Решение № 2-4984/2017 2-4984/2017~М-5073/2017 М-5073/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4984/2017

дело № 2-4984/2017 < >


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием прокурора Шарагиной Е.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Северсталь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу составителем поездов в ОАО «Северсталь». Приказом СВС-1021 №К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут. Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя послужил подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Поводом к вынесению приказа о расторжении трудового договора явилось столкновение тепловоза № с тепловозом № и шлаковозным ковшом №, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном пути № в районе стрелочного перевода №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание Комитета по охране труда, на котором было установлено, что его действия как машиниста тепловоза при управлении с помощью средств дистанционного управления, когда он не находился впереди состава, ввиду чего не имел возможности контролировать свободность пути, являлись нарушением требований охраны труда и заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий - несчастного случая на производстве. С такой формулировкой увольнения он не согласен. В процессе осуществления своей трудовой деятельности он неоднократно сообщал своим непосредственным руководителям о том, что системы радиоуправления, установленные на тепловозах, не исправны, периодически выходят из строя, что является нарушением трудового законодательства, допущенным со стороны работодателя. Поскольку работодателем не были обеспечены надлежащие условия труда, то расторжение трудового договора с ним является незаконным.

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его в должности машиниста тепловоза Управления транспорта ПАО «Северсталь».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что он работал машинистом тепловоза ПАО «Северсталь». ДД.ММ.ГГГГ., заступив на смену, им осуществлялась работа на тепловозе ТГМ6-2019 с пультом дистанционного управления, были забраны груженые ковши со шлаком. Поскольку за вытяжкой смотрел старший составитель, так была организована работа на доменной печи №, он занимался тем, что выставлял ковши под печь. Пульт им был поставлен в тормозное положение. Когда он услышал крики, то посмотрел на пульт, но связь была потеряна. Данные неполадки с пультом возникали постоянно, о чем он сообщал начальнику смены Т.. Произошло столкновение тепловоза с другим тепловозом. Действительно, он не двигался рядом с тепловозом, поскольку за вытяжкой смотрел старший составитель. После столкновения на место были вызваны начальник смены и начальник участка. Пульт был перезагружен и проверен. Но после перезагрузки пульты всегда работают исправно. Считает, что причиной столкновения явилась неисправность пульта дистанционного управления тепловозом. При выходе на смену им проверялась исправность пульта, однако столкновение произошло в 3 часа ночи. Ему было известно, что для остановки тепловоза необходимо нажать красную кнопку, либо убрать руки с пульта, но поскольку он растерялся, то этого не сделал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которого считает увольнение законным и обоснованным, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей Т., Д., заключение прокурора Шарагиной Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в управление железнодорожного транспорта ОАО «Северсталь» составителем поездов на основании трудового договора №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен помощником машиниста тепловоза, ДД.ММ.ГГГГ. - машинистом тепловоза.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Основанием для увольнения истца послужило установленное комитетом по охране труда ПАО «Северсталь» нарушение ФИО1 требований охраны труда, заведомо создававшее реальную угрозу наступления тяжких последствий – несчастный случай на производстве ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № – л.д. 10-11).

Оспаривая приказ об увольнении, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.02 час. на железнодорожной станции < > путь № в районе стрелочного перевода № произошло столкновение тепловоза № с тепловозом № и шлаковозом № при следующих обстоятельствах.

Машинист тепловоза ФИО1, находясь у междупутий, в районе стрелочного перевода №, управляя тепловозом № с помощью радиоэлектронных средств дистанционного управления, производил маневровую работу по выводу груженых шлаковозных ковшей с путей доменной печи №, и допустил боковое столкновение с тепловозом № под управлением локомотиво-составительской бригадой, производящих маневровую работу по выводу шлаковозных ковшей с путей доменной печи №. В результате столкновения был допущен сход шлаковозного ковша № тремя колесными парами и тепловоза № двумя колесными парами. Получили механические повреждения тепловоз № и тепловоз №.

Пунктом 3.1.7 «Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза при управлении тепловозом с помощью радиоэлектронных средств дистанционного управления» № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрено, что во время управления тепловозом с ПУ машинист тепловоза должен находиться впереди по ходу движения, сбоку вне габарита подвижного состава, на расстоянии 30-50 метров от тепловоза при движении вперед тепловозом, или от первого по ходу движения вагона при движении вперед вагонами.

В силу п. 3.1.1.53 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза № от ДД.ММ.ГГГГ. машинист тепловоза обязан соблюдать установленные скорости движения – при движении вагонами вперед по свободным путям, со шлаковозными ковшами – 10км/ч..

В ходе расследования было установлено, что машинист тепловоза ФИО1, управляя тепловозом № с помощью радиоэлектронных средств дистанционного управления для вытяжки с его помощью груженых шлаковозных ковшей, привел подвижной состав в движение (скорость составляла 1-3 км/ч), при этом находился сзади состава, и, пока тепловоз двигался, ФИО1 оставался стоять и не мог контролировать свободность пути по ходу движения состава. Когда ФИО1 увидел, что скорость тепловоза была уже большой (в пределах 19 км/ч), он начал применять торможение, тепловоз начал снижать скорость, но не остановился, а продолжил движение со скоростью 6 км/ч (около 300 м) до столкновения с тепловозом №. ФИО1 не видел, что тепловоз продолжает движение, т.к. в это время выполнял другую работу (ставил порожние ковши под ДП №).

Данные о скорости движения тепловоза получены из расшифровки диаграммной ленты скоростемера тепловоза №, показаний системы ГЛОНАС, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 25).

Из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания и непосредственно после произошедшего ( объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 19) следует, что он находился у печи и ставил порожние ковши под печь, за вытяжкой следил старший составитель вагонов, тем самым ФИО1 не оспаривал и не оспаривает, что движение согласно п.3.1.7 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ г. впереди по ходу движения состава им не осуществлялось.

Пунктом 4.1 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что при возникновении нештатной, аварийной ситуации машинист тепловоза должен остановить работу нажатием красной кнопки на ПУ.

С указанными инструкциями ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует регистрация проведения инструктажей и стажировки на рабочем месте по охране труда. Кроме того, на основании распоряжения Управления транспорта ПАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прошел обучение по программе «Право управления тепловозами, оснащенными радиоэлектронными средствами дистанционного управления» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В числе прочего учебная программа включала изучение следующих вопросов: местонахождение машиниста тепловоза во время маневровой работы при управлении тепловозом с помощью пульта дистанционного радиоуправления, действия машиниста тепловоза в случае возникновения нештатных ситуаций и др.. По окончанию курса ФИО1 сдал экзамен. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. машинист тепловоза ФИО1 был допущен к самостоятельной работе по дистанционному управлению тепловозом.

Из пояснений сторон, свидетелей в судебном заседании следует, что остановку тепловоза для срабатывания системы защиты, можно осуществить, убрав руки с пульта управления.

Истцом не оспаривается, что ему было известно о возможности остановки тепловоза путем применения экстренного торможения нажатием на красную кнопку на пульте, либо убрав руки с пульта, однако как следует из его пояснений он этого не сделал, руки с пульта не убирал, поскольку растерялся, за вытяжкой следил старший составитель, пульт был не исправен.

Согласно п. 3.1.5 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. при управлении тепловозом с ПУ машинисту тепловоза запрещается отвлекаться от управления.

Перепоручение другому работнику ( а именно старшему составителю вагонов) функций машиниста тепловоза инструкциями по охране труда не предусмотрено.

Доводы истца о неисправности пульта дистанционного управления суд полагает несостоятельными. Из записей ФИО1 в журнале приема и сдачи смены тепловоза № следует, что пульт исправен ( запись сделана ДД.ММ.ГГГГ). Произведенный осмотр и проверка системы радиоуправления, установленной на тепловозе, также подтверждает ее исправность и правильность работы, о чем в материалы дела представлен акт ( л.д. 24). Ссылка истца, на то, что он неоднократно своим непосредственным руководителям сообщал о неисправности системы радиоуправления, установленной на тепловозах, является не подтвержденной. Доказательств того суду не представлено. Начальник смены Т., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, данную информацию не подтвердил, пояснив, что ФИО1 к нему с вопросами неисправности системы радиоуправления не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным факт нарушения ФИО1 требований охраны труда, а именно: п. 3.1.7 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ФИО1, управляя тепловозом с помощью средств дистанционного управления, не находился впереди состава, в связи с чем не имел возможность контролировать свободность хода пути, в результате чего допустил столкновение тепловозов. Данные действия ФИО1, безусловно создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий - несчастного случая на производстве, поскольку тепловоз № осуществлял движение с ковшами, наполненными раскаленным шлаком, в непосредственной близости находились люди ( старший составитель, локомотивная бригада тепловоза ТГМ6-2465).

При вышеизложенных обстоятельствах увольнение ФИО1 по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ было законным и обоснованным.

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен в этот же день. Порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен. Оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Северсталь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 06.10.2017 года.

Судья < > Т.В. Павлова