Апелляционное определение № 33-3720/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Селивёрстова Е.Д. № 2-135/2025

(в первой инстанции)

№ 33-3720/2025

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Горбова Б.В., Устинова О.И.,

при секретаре Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома блокированной застройкой, выделении долей

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 марта 2025 г.,

заслушав доклад судьи Карманова К.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив требования, просил признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделить истцу в собственность помещения общей площадью 18,4 кв.м. в данном жилом доме, а также выделить в его собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., согласно заключению судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (по 1/3 доле каждый). Совместно владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом невозможно, кроме того ответчиками меры по разделу объектов недвижимости не предпринимаются.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан домом блокированной застройки. Право общей долевой собственности на данный жилой дом прекращено. В собственность ФИО1 выделены самостоятельный объект недвижимости - жилой блок, который имеет общую площадь внутренних помещений 18,1 кв.м. и состоит из помещений: № помещение площадью 8,1 кв.м.; № жилая комната, площадью 10 кв.м.; земельный участок площадью 500 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером № в указанных в решении координатах. В собственность ФИО2, ФИО3 выделены самостоятельный объект недвижимости - жилой блок, который имеет общую площадь внутренних помещений 41,2 кв.м. и состоит из помещений: № жилая, площадью 16,2 кв.м.; № санузел, площадью 5,1 кв.м.; № кухня, площадью 10,1 кв.м.; №-I коридор, площадью 4,8 кв.м.; № коридор, площадью 5 кв.м.; гараж литер «Б»; сарай литер «В»; сарай литер «Д»; сарай литер «Е».; земельный участок площадью 1000 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером № в указанных в решении координатах. Указано, что решение суда является основанием для подготовки технического плана здания (каждой блок-секции), образованного из жилого дома с кадастровым номером 91:01:047001:115, расположенного по адресу: <адрес>, основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права на образованные жилые дома в характеристиках, установленных решением суда, по заявлению каждого из правообладателей блок-секций независимо друг от друга, а также основанием для подготовки межевого плана на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права на образованные земельные участки в характеристиках, установленных решением суда, по заявлению каждого из правообладателей земельных участков независимо друг от друга.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела спорных объектов недвижимости в соответствии с вариантом №, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Про.Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав его отвечающим требованиям закона и интересам сторон. При этом выдел помещений возможен, согласно заключению эксперта, только при проведении указанного в заключении объема работ по перепланировке и переустройству. Вместе с тем для производства таких работ необходима разработка проектов и получение технических условий в специализированных организациях. В обжалуемом решении не разрешен вопрос, кто из собственников должен нести расходы на проведение необходимых работ. Принимая экспертное заключение, суд не учел, что такое заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы данным требованиям не отвечает, не содержит исследовательской части по вопросу возможности осуществления предусмотренного заключением обустройства в каждом из выделенных помещений автономных коммуникационных систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации. При разделе дома суд должен был учесть, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой отопления, электро-, газо- и водоснабжения. Указанные вопросы судом первой инстанции не разрешены, заключения соответствующих организаций по переоборудованию систем в материалах дела отсутствуют. Без выполнения необходимых строительных работ в соответствии с противопожарными требованиями, невозможно провести раздел имущества между совладельцами без нанесения несоразмерного ущерба недвижимому имуществу. В связи с этим отсутствует техническая возможность выдела частей жилого дома по предложенным экспертом вариантам в соответствии с долями собственником и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и противопожарных правил и нормативов.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции указали на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (по 1/3 доле каждый)

С целью определения технической возможности раздела жилого дома и земельного участка определением Балаклавского районного суда <адрес> от 19ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Про.Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, разделить домовладение (жилой дом с КН № с хозяйственными постройками), расположенное по адресу: <адрес>, без нанесения несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, возможно с отступлением от идеальных долей сособственников: 1/3 и 2/3 (с учетом объединения долей 1/3+1/3). Предложен следующий вариант раздела домовладения:

1) на 1/3 долю первому сособственнику предлагается выделить в жилом доме: № помещение, площадью 8,1 кв.м.; № жилая комната, площадью 10 кв.м.

Стоимость строений, предлагаемых к выделу первому сособственнику на 190851 руб. меньше, чем положено на 1/3 доли и составляет 45/200.

2) на 2/3 доли второму и третьему сособственникам предлагается выделить в жилом доме:

- № жилая, площадью 16,2 кв.м.;

- № санузел, площадью 5,1 кв.м.;

- № кухня, площадью 10,1 кв.м.;

- №-I коридор, площадью 4,8 кв.м.;

- № коридор площадью 5,0 кв.м.;

- гараж литер «Б»;

- сарай литер «В»;

- сарай литер «Д»;

- сарай литер «Е».

Стоимость строений, предлагаемых к выделу второму и третьему сособственникам на 2/3 (1/3+1/3) доли на 190851 руб. больше, чем положено на 2/3 и составляет 155/200.

Также экспертом указано, что по предложенному варианту раздела жилого дома необходимо выполнить следующие виды работ.

По перепланировке:

- демонтировать дверной блок между помещениями № (коридор) и № (коридор) и заложить дверной проем;

- демонтировать дверной блок между помещениями № (жилая) и № (кухня) и заложить дверной проем;

- устроить дверной проем между помещениями № (коридор) и 1-2 (жилая);

- демонтировать оконный блок с подоконным участком стены в помещении № (коридор);

- произвести монтаж входной двери на месте демонтированного оконного блока в помещении № (коридор).

По переустройству необходимо выполнить следующие виды работ: каждый образованный жилой блок необходимо оборудовать автономными системами отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Для определения видов работ по переустройству систем электроснабжения, водоснабжения, отопительной системы, а также водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> целью создания двух самостоятельных объектов недвижимости необходима разработка проектов и получение технических условий в специализированных организациях.

Экспертом указано, что в результате предложенного варианта раздела жилого дома в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> будет образовано два жилых автономных блока, поскольку они будут иметь общие стены без проемов; каждый из блоков будет иметь отдельный выход на земельный участок; каждый блок технически возможно оборудовать автономными инженерными коммуникациями и приборами учета (необходима разработка проектов и получение технических условий в специализированных организациях <адрес>); каждый блок будет являться обособленно эксплуатируемым объектом недвижимости; размер площади земельного участка с кадастровым номером № под домовладением № по <адрес> в <адрес> позволяет разместить на нем два автономных жилых блока.

Выдел в натуре 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № возможен.

Экспертом предложено два варианта выдела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденным постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признал заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным, относимым доказательством и исходил из того, что в результате раздела жилого дома по предложенному в заключении судебной экспертизы будет образовано два жилых автономных блока. В этой связи суд также заключил о возможности раздела земельного участка соразмерно долям собственников и осуществил такой раздел согласно варианту № заключения судебной экспертизы, против которого истец не возражал.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт «а» пункта 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В то же время как указано выше, истец обратился с требованиями о признании жилого дома домом блокированной застройки.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 476-ФЗ), которым среди прочего внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Статья 1 ГрК РФ дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В результате внесенных в ГрК РФ изменений из указанной нормы среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу этого федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона N 476-ФЗ предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу данного федерального закона в ЕГРН были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, с заявлением об учете изменений сведений ЕГРН в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных данным федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в ЕГРН указанных сведений.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в законодательство, устанавливающее правовой режим домов блокированной застройки, внесены изменения, в том числе дано определение дома блокированной застройки, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. Собственник каждого блока после государственной регистрации права на такой блок вправе обеспечить образование необходимого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 350-пр внесены изменения в термины, данные в пунктах 3.1-3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/<адрес> пункту 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При этом понятие жилого помещения приведено в части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей жилое помещение как изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из критериев отнесения помещения, в том числе части дома, квартиры, части квартиры, к жилым является его пригодность для постоянного проживания граждан.

Согласно пункту 4.5 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр, дом должен включать комнаты – одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню [в том числе кухню-столовую и (или) кухню-нишу], ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел, переднюю. Кроме того, могут устраиваться помещения: холодный тамбур (в том числе двойной с учетом климатических условий строительства согласно СП 131.13330), кладовая и (или) встроенные шкафы, постирочная, парная баня или сауна в соответствии с СП ДД.ММ.ГГГГ, генераторная отопления и (или) электроснабжения, кладовая твердого топлива, встроенная, встроенно-пристроенная или пристроенная стоянка или гараж-стоянка, бассейн (правила проектирования которого изложены в СП 310.1325800), а также иные помещения по заданию на проектирование.

Заключение судебной экспертизы представляет собой аргументированное мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из технической документации на дом и заключения судебной экспертизы, истцу предложено выделить в качестве автономного жилого блока следующие помещения: № помещение, площадью 8,1 кв.м.; № жилая комната. Данные помещения не являются вспомогательными помещениями: кухней, ванной комнатой и (или) душевой, туалетом (уборной) или совмещенным санузлом, то есть состав предложенного к выделению истцу объекта не отвечает нормативно установленному составу жилого дома.

Кроме того, выделенные сторонам судом первой инстанции объекты не соответствуют требованиям, предъявляемым к дому блокированной застройки, в частности не имеют блокировки друг с другом общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов, выделенный истцу объект не имеет отдельного выхода на земельный участок. Боковая стена между указанными объектами имеет дверные проемы. Два помещения, выделенных истцу не имеют сообщения между собой и через дверные проемы сообщаются с помещениями, выделенными ответчикам.

Следует также отметить, что каждый из выделенных объектов не имеет отдельных систем отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, отдельных приборов учета, то есть инженерные коммуникации являются общими для жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами подтверждены данные обстоятельства, а также то, что какие-либо работы по перепланировке и переустройству, необходимые для преобразования спорного объекта недвижимости в жилой дом блокированной застройки, не проводились.

С учетом изложенного, предполагаемые к выделению сторонам по делу объекты по своим техническим характеристикам признакам автономного жилого блока не отвечают. Отсутствие обособленных систем жизнеобеспечения противоречит принципам автономности жилого блока.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный жилой дом изначально проектировался как индивидуальный жилой дом.

Вместе с тем, то обстоятельство, что после выполнения указанных экспертом работ по перепланировке и переустройству жилого дома будет техническая возможность раздела жилого и признания его домом блокированной застройки само по себе не свидетельствует о том, что данный дом является домом блокированной застройки.

Таким образом и вопреки выводам заключения судебной экспертизы, техническая возможность признания жилого дома в существующем в настоящее время состоянии домом блокированной застройки невозможна.

Раздел спорного жилого дома в настоящем случае приведет к несоразмерному ущербу хозяйственному назначению строения, поскольку предполагаемый к выделению истцу объект не может быть признан жилым по указанным обстоятельствам.

Вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела оставлены судом первой инстанции без внимания, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Поскольку спорный жилой дом не может быть признан домом блокированной застройки, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности у суда первой инстанции не имелось, как не имелось и оснований для раздела земельного участка (производное требование), варианты раздела которого разработаны экспертом с учетом предложенного варианта раздела жилого дома.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью на основании части 2 статьи 328, пунктов 1-4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома блокированной застройкой, выделении долей оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов

Судьи Б.В. Горбов

О.И. Устинов