Решение № 12-24/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 12-24/2024

40MS0№-52

Дело 12-24/2024 мировой судья Белова С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сухиничи 15 марта 2024 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Самохин Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абрамовой Т.А. по доверенности- Карловского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района Калужской области от 08 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района Калужской области от 08 февраля 2024 года Абрамова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Сухиничский районный суд Калужской области, защитник Карловский А.В просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав при этом, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, не учтены все данные о личности ФИО1, были допущены нарушения процессуального законодательства. Также защитник полагал, что правонарушение, в совершении которого была признана виновной Абрамова Т.А., является малозначительным, поскольку не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Абрамова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила постановление мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района Калужской области от 08.02.2024 года отменитью, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Карловский А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района Калужской области от 08.02.2024 года отменить.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы защитника Карловского А.В.

Прокурор Коробова А.И. просила постановление мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района Калужской области от 08.02.2024 года оставить без измения, жалобу Карловского А.В. оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.п. 1,3 и 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Этоть срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения заведующей отделом образования администрации МР «Сухиничский район» Абрамовой Т.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, явился установленный прокуратурой Сухиничского района Калужской области факт нарушения положения Закона №59-ФЗ, выразившийся в нерассмотрении письменного обращения ФИО2 в течение 30 дней со дня регистрации (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность заведующей отделом образования администрации МР «Сухиничский район» Абрамовой Т.А. в его совершении подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2023 года;

- решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

- актом проверки от 25 декабря 2023 года;

-копией электронного обращения ФИО2 к заведующей отделом образования администрации МР «Сухиничский район» Абрамовой Т.А.;

-копией заявления-жалобы ФИО2;

- письмом администрации МР «Сухиничский район» Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №;

- распоряжением Главы администрации МР «Сухиничский район» Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность заведующего отделом образования администрации МР «Сухиничский район» назначена Абрамова Т.А.;

-распоряжением Главы администрации МР «Сухиничский район» Калужской области №а-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с заведующей отделом образования администрации МР «Сухиничский район» Абрамовой Т.А. заключен контракт с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок;

- должностной инструкцией заведующей отделом образования администрацией МР «Сухиничский район», утвержденной распоряжением главы администрации МР «Сухиничский район» от ДД.ММ.ГГГГ №а-лс;

-контрактом с руководителем Отдела образования администрации муниципального района «Сухиничский район» от ДД.ММ.ГГГГ;

- контрактом с руководителем Отдела образования администрации муниципального района «Сухиничский район» от ДД.ММ.ГГГГ;

-положением об отделе образования администрации МР «Сухиничский район» ( приложение к постановлению администрации МР «Сухиничский район» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, Абрамова Т.А, являясь должностным лицом, нарушила установленный законодательством срок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 15 Закона N 59-ФЗ ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона.

Субъектами правонарушения по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в деянии заведующей отделом образования администрации МР «Сухиничский район» ФИО3, не исполнившей надлежащим образом свои должностные обязанности и не обеспечившей своевременное рассмотрение обращения гражданина, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными, а доводы заявителя, настаивающего на обратном, безосновательными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлениии мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях Абрамовой Т.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Абрамовой Т.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и виновности Абрамовой Т.А. в его совершении.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, по делу не допущено.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы защитника Карловского А.В. о том, что ответ на заявление ФИО2 был дан в установленный 30-дневный срок, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые приведены в постановлении мирового судьи.

Совершенное Абрамовой Т.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам защитника, мировым судьей верно установлено отсутствие по делу каких-либо обстоятельств, позволяющих признать совершенное Абрамовой Т.А. правонарушение малозначительным.

Административное наказание назначено Абрамовой Т.А. с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о ее личности,с учетом смягчающих обстоятельств, в пределах, санкции ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки изложенным в жалобе доводам, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, в ходе производства по делу и его рассмотрения мировым судьей, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района Калужской области от 08 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абрамовой Татьяны Андреевны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Н.Самохин