Решение № 12-487/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-487/2018

Дело №12-487/2018


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление об административном правонарушении

27 сентября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на –Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием представителя ООО «Управдом» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Управдом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управдом», юридический адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (иные данные), зарегистрировано в Инспекции федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре, (дата),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, ООО «Управдом», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что, ООО «Управдом» не выполнено в срок до (дата) законное предписание органа регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края №(иные данные) от (дата), не устранены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности в отношении многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, выразившееся в использовании общего имущества, без заключения договоров на использование общего имущества МКД, а также использование общего имущества, без решения общего собрания собственников помещений на предоставление конструктивных элементов МКД, в котором расположены Пивбар, Студия Мята, магазин Бите, для установки и эксплуатации данными лицами рекламных конструкций.

Представитель ООО «Управдом» - ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку из текста Предписания (иные данные) от (дата) не представляется возможным установить, какие конкретно действия предписывалось совершить ООО «Управдом», для устранения выявленных нарушений. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Управдом»- генеральный директор ФИО3, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание должностное лицо Управления контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4, не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом» ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме по основаниям указанным в ней.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя привлекаемого лица, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что (дата) консультантом комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО5 в адрес ООО «Управдом» вынесено предписание №(иные данные) на устранение выявленных нарушений со сроком исполнения до (дата).

(дата) на основании распоряжения (№)-р от (дата) с целью проверки исполнения предписания (иные данные) от (дата) проведена проверка, в ходе которой установлено, что выявленные нарушения ООО «Управдом» не устранены в полном объеме, то есть предписание в установленный срок не исполнено.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Управдом» подтверждается: предписанием №(иные данные) от (дата) (л.д.16); распоряжением (№)-р от (дата) (л.д.17-18); актом проверки (иные данные) от (дата) (л.д.19-20); уставом ООО «Управдом» (л.д.30-35); договором управления многоквартирным домом (л.д.23-27); приказом (№) от (дата) (л.д.28); лицензией (№) от (дата) (л.д.50-51).

Оснований не доверять перечисленным доказательствам суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Управдом» не исполнено предписание от (иные данные) от (дата), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей в судебном заседании правильно установлено, что предписание административного органа не обжаловано, незаконным в установленном законом порядке не признано.

Довод жалобы о том, что в предписании не содержится указания какие конкретно действия предписано совершить ООО «Управдом», для устранения выявленных нарушений, не подлежит удовлетворению, поскольку исполнитель вправе самостоятельно избрать для себя способ устранения выявленного нарушения, поскольку Управление контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края при проверке выполнения выданного предписания оценивает лишь конечный результат, который выражается в исполнении требований жилищного законодательства, при этом избранный способ для исполнения предписания не имеет значения.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, ООО «Управдом» не представлено.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ООО «Управдом» правильно квалифицировал по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, правила подведомственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ООО «Управдом» в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №30 ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управдом», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Управдом» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.