Решение № 12-207/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-207/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу директора МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.62 КоАП РФ в отношении МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды»,

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» (далее – МУ «ГУАОККОПС»), признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.5.62 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор МУ «ГУАОККОПС» ФИО2 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на предмет его отмены. В обосновании жалобы указал, что МУ «ГУАОККОПС» не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, а также не было уведомлено о дате и месте вынесении постановления. Полагает, что в действиях МУ «ГУАОККОПС» по снятию надбавок с ФИО4 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.62 КоАП РФ, а именно дискриминацией по возрасту, поскольку данный сотрудник является самой молодой из числа начальников отдела, и представленные в материалах дела приказы свидетельствуют только неправильном применении трудового законодательства, и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ. Указывает, что лишение надбавок ФИО4 носит оценочный характера деловых качеств работника как руководителя и нее имеет отношение к ее возрасту, что подтверждается отсутствием мер по воздействию к категории лиц пенсионного возраста.

В судебном заседании заявитель – директор МУ «ГУАОККОПС» ФИО2, а также его представитель ФИО3, доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, а также предоставив дополнения к жалобе, в котором просят постановление мирового судьи отменить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобы директора МУ «ГУАОККОПС» ФИО2 без удовлетворения. Подтвердила обстоятельства дела и данные ею при его рассмотрении мировым судьей показания.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 с жалобой директора МУ «ГУАОККОПС» ФИО2 не согласилась, считает, что МУ «ГУАОККОПС» обоснованно было привлечено к административной ответственности, по ст.5.62 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 5.62 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за дискриминацию, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается, в том числе и в действиях (либо в бездействии), препятствующих гражданам осуществлять (реализовывать) и защищать свои права в выборе места пребывания и жительства.

Для квалификации содеянного как дискриминации достаточно факта нарушения права гражданина по указанным мотивам и не требуется наступления каких-либо конкретных материальных (имущественных) и иных последствий правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в отношении МУ «ГУАОККОПС» проведена проверка по обращению ФИО4

В ходе проверки установлено, что начальник отдела оперативно-аналитического контроля МУ «ГУАОККОПС» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ достигла пенсионного возраста 55 лет, в связи с чем, директором учреждения ФИО2 в декабре 2018 года ей было предложено занять нижестоящую должность инженера и предоставить рабочее место другому сотруднику, не достигшему пенсионного возраста, с чем ФИО4 не согласилась.

После полученного отказа ДД.ММ.ГГГГ директором МУ «ГУАОККОПС» ФИО2 были изданы приказы об отмене начальнику отдела оперативно-аналитического контроля ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ персонального повышающего коэффициента к должностному окладу в размере 1,4 и выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, интенсивность и высокие результаты работы в размере 22%.

Проверка показала, что отмена указанных надбавок в МУ «ГУАОККОПС» произведена только в отношении одного работника - ФИО4, при этом не имеет объективных причин, предусмотренных положениями коллективного договора учреждения, носит явно дискриминационный характер, связанный с достижением ею пенсионного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ указанные приказы директором МУ «ГУАОККОПС» ФИО2 отменены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МУ «ГУАОККОПС» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения МУ «ГУАОККОПС» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: постановления прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копий обращений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копии заявления ФИО4 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 1ЦУ «ГУАОККОПС» и ФИО4, копии приказа №ПУ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 на работу в отдел оперативно-аналитического контроля на должность начальника отдела в МУ «ГУАОККОПС», копий служебных записок заместителя директора МУ «ГУАОККОПС» ФИО6 об установлении ФИО4 персонального повышающего коэффициента, ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, копий приказов от ДД.ММ.ГГГГ № ПР об установлении персонального повышающего коэффициента для образования нового должностного оклада и № ПР о назначении ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, копий приказов от ДД.ММ.ГГГГ № Пр об отмене ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы и № Пр об отмене персонального повышающего коэффициента для образования нового должностного оклада, копии приказа 07 Пр от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказов № Пр и 02 Пр от ДД.ММ.ГГГГ, копии распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность директора МУ «ГУАОККОПС», копии должностной инструкции начальника отдела оперативно-аналитического контроля МУ "ГУАОККОПС", копией коллективного договора МУ "ГУАОККОПС»; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, которые исследованы судом в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности МУ «ГУАОККОПС» в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях юридического лица события вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, указанные доводы, а также доводы о ненадлежащем извещении МУ «ГУАОККОПС» о проведении проверки и вынесения постановления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, связанным с наличием в действиях МУ «ГУАОККОПС» события вменяемого административного правонарушения. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях МУ «ГУАОККОПС» события вменяемого административного правонарушения и не были предметом рассмотрения судебных инстанций в жалобе не приведено.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия МУ «ГУАОККОПС» в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата вынесения директором МУ «ГУАОККОПС» ФИО2 приказов об отмене начальнику отдела оперативно-аналитического контроля ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ персонального повышающего коэффициента к должностному окладу в размере 1,4 и выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, интенсивность и высокие результаты работы в размере 22%, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано заявителем.

Оснований для отмены решения мирового судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст.5.62 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ «ГУАОККОПС» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.62 КоАП РФ, в отношении МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» – оставить без изменения, а жалобу директора МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.62 КоАП РФ в отношении МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Никитина