Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Морозова С.В.,

при секретаре Казариновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс» (далее по тексту - ООО «Навигатор Плюс»), обосновав свои требования тем, что работал у ответчика в должности старшего механика нефтеналивного судна «Двина». Приказом от 5 декабря 2016 года был уволен за прогул. Полагает увольнение незаконным, поскольку, отработав 96 часов без перерыва, покинул рабочее место из-за отсутствия физической возможности продолжения работы. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, попросив изменить дату увольнения с 5 декабря 2016 года на 9 января 2017 года, формулировку увольнения - на увольнение по инициативе работника, взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере 40 836 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. (л.д.45-46, 79-80).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя адвоката Морозова С.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив дополнительно, что истец с 16 октября по 30 ноября 2016 года находился в отпуске, 1 декабря 2016 года вышел на работу, однако при сменном графике работы смена истца другим работником обеспечена ответчиком не была. В связи с этим ФИО1, отработав с 1 по 5 декабря 2016 года подряд 96 часов, утром 5 декабря 2016 года, сообщив капитану судна ФИО2 о невозможности продолжения работы, покинул рабочее место и ушел домой отдыхать. 6 декабря 2016 года он вышел на работу и узнал, что уволен, 8 декабря 2016 года получил трудовую книжку.

Ответчик ООО «Навигатор Плюс» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Прокурор г.Архангельска о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.83).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за прогул (то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При этом в соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 1 декабря 2015 года работал старшим механиком нефтеналивного судна «Двина» в ООО «Навигатор Плюс» (л.д.10-19, 48).

ФИО1 1 декабря 2016 года вышел по окончании трудового отпуска на работу, отработал 12 часов, 2-4 декабря 2016 года ежедневно работал по 24 часа, 5 декабря 2016 года отработал 12 часов, после чего ушел домой отдыхать (л.д.73).

Приказом № 296 л/к от 5 декабря 2016 года ФИО1 уволен с 5 декабря 2016 года с должности старшего механика нефтеналивного судна «Двина» по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с совершением прогула.

С 10 января 2017 года ФИО1 принят на работу на должность старшего механика нефтеналивного судна «Луга» в ООО «НК-флот» (л.д.50-54).

Изложенные обстоятельства наряду с вышеприведёнными доказательствами подтверждаются объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании 13 марта 2017 года, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, уточнении исковых требований (л.д.3-6, 45-47, 79-80), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Навигатор Плюс» (л.д.24-28), справке о доходах истца по форме 2-НДФЛ (л.д.49).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 с работы в соответствии с п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ произведено ответчиком незаконно с нарушением установленного законом порядка.

Так, обязанность доказать те обстоятельства, что истец совершил прогул (отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, либо отсутствовал целый день без уважительных причин), лежит на работодателе.

Ответчиком в нарушение своей процессуальной обязанности суду не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 прогула и правомерность его увольнения по указанному основанию.

Доводы ФИО1 о том, что он такого проступка не совершал, напротив, отработал без перерыва 96 часов, ответчиком не опровергнуты. При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Так, свидетель Т. подтвердил, что работал с истцом на одном судне, 1, 3, 5 декабря 2016 года он (свидетель) работал, стоял вахту вместе с ФИО1, 2 и 4 декабря 2016 года - отдыхал, в то время как истец оставался на работе из-за отсутствия сменного механика. С 1 декабря по 5 декабря 2016 года ФИО1 не уходил с судна, сообщал капитану и руководству о том, что отсутствует сменный механик.

Данные показания согласуются с представленным ФИО1 суду табелем учета рабочего времени, из которого следует, что истец 1 декабря 2016 года отработал 12 часов, 2, 3, 4 декабря 2016 года - по 24 часа ежедневно, 5 декабря 2016 года - 12 часов (л.д.73).

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом прогула, а также не представлено доказательств, подтверждающих дату такого проступка, соблюдение процедуры применения взыскания в виде увольнения (соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, отобрание объяснения).

При таких обстоятельствах утверждение ФИО1 о том, что его увольнение произведено работодателем с грубым нарушением требований трудового законодательства, является обоснованным.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом изложенного увольнение ФИО1 суд считает незаконным, формулировка основания и причины увольнения, а также дата увольнения истца в соответствии со ст.394 ТК РФ подлежат изменению на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) 9 января 2017 года, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Расчёт оплаты времени вынужденного прогула, представленный истцом (л.д.80), судом проверен, признан неправильным, поскольку из представленных суду доказательств следует, что у истца был сменный график работы, в связи с чем оплата времени вынужденного прогула должна быть произведена исходя из количества календарных дней.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, устанавливающими, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, руководствуясь пунктами 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 922 (сведений о повышении заработной платы за период вынужденного прогула истца не имеется, следовательно, не имеется оснований для применения п.17), следующим образом:

358 779,35 рублей : 11 : 29,3 = 1 113,18 - средний дневной заработок истца.

1 113,18 х 35 (количество календарных дней за период с 6 декабря 2016 года по 9 января 2017 года включительно) = 38 961 руб. 30 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем данное исковое требование подлежит частичному удовлетворению, во взыскании 1 875 руб. 30 коп. следует отказать.

При этом суд не имеет возможности решить вопрос о зачете компенсации, возможно выплаченной истцу при увольнении, поскольку представитель истца не может пояснить, была ли она выплачена ФИО1, когда и в каком размере, а ответчик - в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ - доказательств того, что какая-либо компенсация была выплачена истцу при увольнении в определённом размере, не представил.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконным увольнением трудовые права истца были нарушены.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Навигатор Плюс» в пользу ФИО1 в 3 000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Наряду с этим на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 668 руб. 84 коп. (по имущественному требованию - 1 368,84 руб. (38 961,30 - 20 000) х 3% + 800), по неимущественному требованию - 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс» об изменении формулировки и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности старшего механика нефтеналивного судна «Двина» общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс» 5 декабря 2016 года незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)) на ст.80 ТК РФ - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения изменить с 5 декабря 2016 года на 9 января 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 декабря 2016 года по 9 января 2017 года в сумме 38 961 рубль 30 копеек за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 декабря 2016 года по 9 января 2017 года в сумме 1 875 рублей 30 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 668 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Костылева