Апелляционное постановление № 22-1645/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 22-1645/2017

Председательствующий: Сорогина О.Ю. Дело № 22-1645/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Абакан

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия

в составе председательствующего Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры РХ Родионова М.В.,

осужденного Русских Д.С.,

защитника – адвоката Горбуновой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Русских Д.С. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 30 октября 2017 года, которым

Русских Денис Сергеевич, <данные изъяты> судимый:

- 23 июля 2012 года Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с амбулаторным принудительным наблюдением и лечением у врача психиатра по месту отбывания наказания на основании ч.2 ст. 99 УК РФ;

- 11 декабря 2012 года Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 23 июля 2012 года к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с амбулаторным принудительным наблюдением и лечением у врача психиатра по месту отбывания наказания на основании ч.2 ст. 99 УК РФ; освободился 22 января 2016 года по отбытии срока наказания;

- 20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 26 мая 2017 года Бейским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2017 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ с наказанием по приговору от 20 апреля 2017 года к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, с амбулаторным принудительным наблюдением и лечением у врача психиатра по месту отбывания наказания на основании ч.2 ст. 22, ч.1 ст.97, ч.2 ст. 99 УК РФ;

- 30 июня 2017 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 26 мая 2017 года к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц, с амбулаторным принудительным наблюдением и лечением у врача психиатра по месту отбывания наказания на основании ч.2 ст. 99 УК РФ,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено лишение свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен, в ее пользу с Русских Д.С. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 9900 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворен частичного, с Русских Д.С. в пользу ОАО «Автовокзал» взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 4 000 руб.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Русских Д.С. и его защитника-адвоката Горбунову О.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Родионова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Русских Д.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ совершено в период с 20 марта 2017 года по 21 марта 2017 года, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ совершено 20 апреля 2017 года в с. Бея Бейского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Русских Д.С. выражает несогласие с приговором, в том числе с удовлетворенным судом гражданскими исками потерпевших. Указывает, что стоимость похищенного у ФИО8 ноутбука и сумки определена на момент совершения преступления в размере 9 900 рублей, однако на момент постановления приговора прошло несколько месяцев и, по мнению заявителя, стоимость указанного имущества изменилась. Полагает, что поскольку указанные вещи не были найдены, суд первой инстанции не мог оценить их стоимость. Обращает внимание, что из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 следует, что ФИО13 купил у него ноутбук и сдал его в ломбард за 7 000 рублей, сделка о продаже ноутбука была оформлена договором купли-продажи, который в материалы уголовного дела не предоставлен. Указывает, что в ходе следствия его обвиняли в хищении из кассы автовокзала денежных средств в сумме 10 580 рублей. Он пояснил суду, что похитил из кассы автовокзала 4 000 рублей, суд согласился и удовлетворил гражданский иск ФИО5 в сумме 4 000 рублей. Однако, по мнению заявителя, уголовное преследование начинается с хищения 5000 рублей. Обращает внимание, что свидетели не поясняли суду, что видели у него денежные средства. Просит отменить приговор полностью или в части удовлетворённых гражданских исков потерпевших, ссылаясь на то, что он является сиротой, инвалидом детства, имеет ряд хронических заболеваний, у него отсутствует возможность для выплаты исковых требований потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Русских Д.С. в инкриминируемых ему деяниях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Доводы в отношении этих доказательств, проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены на стадии судебного разбирательства. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В суде первой инстанции Русских Д.С. по факту кражи имущества ФИО8, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, вину признал, суду показал, что в конце марта 2017 года он, находясь в квартире у ФИО8, зашел в комнату, взял на шифоньере сумку с ноутбуком, после чего ушел. Впоследствии похищенную у ФИО8 сумку с ноутбуком он продал ФИО13 за 6 000 рублей. Ноутбук с зарядным устройством и мышью находился в рабочем состоянии без документов. С оценкой ноутбука и гражданским иском потерпевшей ФИО8 он не согласен.

Показания Русских Д.С. относительно установленных судом обстоятельств согласуются с протоколом проверки показаний на месте, согласно которому 27 апреля 2017 года Русских Д.С. в присутствии защитника указал место совершения им кражи ноутбука из квартиры потерпевшей ФИО8 и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления .

Показания осужденного Русских Д.С., данные им в судебном заседании и при производстве проверки показаний на месте, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласится с которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо собственных показаний Русских Д.С., признанных судом достоверными, его вина в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции в том числе.

Показаниями в суде потерпевшей ФИО8, а также ее оглашенными показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования, согласно которым в ночь с 20 на 21 марта 2017 года в арендованной квартире АДРЕС 1, она употребляла спиртное, гостей в доме было много. Утром обнаружила, что из шифоньера в комнате пропал ноутбук ASER модель Е1-522 в корпусе черного цвета, который она приобрела 10 июня 2014 года за 14 999 рублей, а в феврале 2017 года купила сумку для него за 2 000 руб. причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, имеет троих детей, один из которых является инвалидом .

Показания потерпевшей ФИО8 согласуются с показаниями в суде свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО2, показаниями в суде и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО13, ФИО12 .

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, следует, что 21 марта 2017 года в вечернее время в с. Бея возле магазина <данные изъяты> он приобрел у Русских Д.С. за 5 300 рублей ноутбук ASER черного цвета с зарядным устройством и мышью в сумке черного цвета, предварительно осмотрев его и убедившись, что ноутбук работает. 24 марта 2017 года он сдал ноутбук в ломбард за 7 000 рублей .

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 – сотрудника ломбарда <данные изъяты>, следует, что 24 марта 2017 года он, находясь на своем рабочем месте в ломбарде, купил у ранее незнакомого ФИО13 ноутбук ASER модель Е1-522 в корпусе черного цвета за 7 000 рублей, оформив сделку договором купли-продажи .

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 согласуются с показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО2, которым в ходе розыскных мероприятий установлено, что похищенный ноутбук Русских Д.С. продал ФИО13, а последний, в свою очередь, продал его в ломбард г. Саяногорска <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, заявлением ФИО8 от 21 марта 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащий ей ноутбук и причинившее значительный ущерб ; протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2017 года, согласно которому осмотрено помещение квартиры АДРЕС1, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления , актом добровольной выдачи договора купли-продажи имущества от 24 марта 2017 года , протоколом выемки от 05 марта 2017 года этого же договора купли-продажи и протоколом осмотра предметов, в том числе договора купли-продажи от 24 марта 2017 года, с фототаблицей .

Принадлежность потерпевшей похищенного имущества подтверждена представленными ФИО8 документами, согласно которым ноутбук ASER модель Е1-522 серийный номер <данные изъяты> приобретен ею 10 июня 2014 года за 14 999 рублей .

Стоимость похищенного ноутбука ASER модель Е1-522 на момент совершения хищения, определена согласно заключению эксперта Об оценке стоимости похищенного имущества по состоянию на 21 марта 2017 года и составила 8 900 рублей .

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей ФИО8, следует, что она согласна с указанной в заключении эксперта оценкой ноутбука по состоянию на 21 марта 2017 года в сумме 8 900 рублей .

Согласно имеющейся в материалах дела справке, стоимость бывшей в употреблении черной матерчатой сумки для ноутбука, составляет 1 000 рублей .

Выводы суда о том, что потерпевшей ФИО8, с учетом её материального положения, причинен значительный ущерб, в приговоре мотивированы.

Доводы осуждённого о том, что судом неверно определена стоимость похищенного ноутбука и сумки на момент совершения преступления, не основаны на законе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение стоимость похищенного у потерпевшей ФИО8 имущества на общую сумму 9900 рублей, что является для нее значительным ущербом.

На основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Русских Д.С. кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО8, с причинением значительного ущерба, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО11, с незаконным проникновением в помещение, Русских Д.С. виновным себя признал, не согласился с указанной органами предварительного следствия суммой похищенных денежных средств в размере 10 580 рублей, пояснив, что похитил 4 000 руб.

В судебном заседании Русских Д.С. показал, что в апреле 2017 года вечером, около 21 часа он взял металлическую трубу и направился к автовокзалу, зная, что в кассе автовокзала имеются деньги. Металлической трубой он разбил окно, через оконный проем проник в помещение кассы, на столе в коробочке взял бумажные купюры, спрятал их в кроссовок, вылез обратно и пошел в бар, где его задержали сотрудники полиции. В отделении полиции он сказал, что деньги закопал в парке, обещал вернуть. Когда сотрудники его отпустили, он, в присутствии ФИО1, достал из обуви - кроссовка деньги, пересчитал их, общая сумма похищенных денежных средств составляла 4 000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, признал в сумме 4 000 руб.

Показания Русских Д.С. относительно установленных судом обстоятельств согласуются с протоколом проверки показаний на месте, согласно которому 27 апреля 2017 года Русских Д.С. в присутствии защитника указал место совершения преступления – здание автовокзала по адресу: АДРЕС2, место, куда выбросил металлическую трубу, указал на окно, которое разбил трубой и показал каким способом проник в помещение и похитил денежные средства .

Показания осужденного Русских Д.С., данные им в судебном заседании и при производстве проверки показаний на месте, получили надлежащую оценку. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Русских Д.С. показания представителя потерпевшего ФИО11 - ФИО5, а так же свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.

Так, представитель потерпевшего ОАО «Автовокзал» - ФИО5 в судебном заседании показала, что работает старшим кассиром в Бейском отделении ФИО11. 20 апреля 2017 года в вечернее время ей позвонила кассир ФИО3 и сообщила о хищении денежных средств из помещения кассы автовокзала, путем проникновения через разбитое окно. Приехав к автовокзалу в 21 час 20 минут, она увидела разбитое окно, пустую коробочку без денег, открытый сейф. ФИО3 сообщила о пропаже 10 580 рублей, сумму установили по чекам. По факту хищения проверка не проводилась, сейф не опечатывался, был составлен акт. Гражданский иск на сумму 10 580 рублей поддержала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что 20 апреля 2017 года после окончания рабочего дня в 20 часов, она закрыла помещение автовокзала и ушла домой, оставив деньги на столе в картонной коробочке. Позже ей позвонил участковый и сообщил о разбитом окне в автовокзале. Во время ее смены 20 апреля 2017 года примерно в 19 часов 30 минут в помещении автовокзала заходил Русских Д.С. с металлической трубой в руках. При производстве осмотра места происшествия в парке нашли металлическую трубу, с которой Русских Д.С. заходил в здание автовокзала . Деньги она оставила на полочке в столе, в сейф не закрывала, торопилась уйти .

Из показаний в суде свидетелей ФИО4 и ФИО16 следует, что 20 апреля 2017 года они видели Русских Д.С. с железной трубой в руке возле автовокзала. ФИО16 также слышала шум разбившегося стекла и видела Русских Д.С., направляющегося в парк с трубой в руке. Когда Русских Д.С. вышел из парка, трубы в руках у него не было.

Свидетель – сотрудник полиции ФИО2 показал, что при задержании Русских Д.С. пояснял, что разбил металлической трубой окно, проник через окно в помещение автовокзала и похитил денежные средства в сумме 4 000 или 4 500 рублей.

Из показаний в суде свидетеля ФИО1, а также его показаний оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует 21 апреля 2017 года примерно в 01-02 часа он забрал Русских Д.С. из полиции на своем автомобиле. Когда они ехали на автомобиле, Русских Д.С. достал из кроссовка деньги, пересчитав их, озвучил сумму - 4 000 рублей. Из разговора ему стало понятно, что Русских Д.С. похитил денежные средства из касса автовокзала. Он довез Русских Д.С. до адреса: АДРЕС3, последний рассчитался с ним за услуги такси .

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 показал, что поздно вечером к нему приехал Русских Д.С., у которого с собой было 2 000 рублей.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей в части установленных судом обстоятельств согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с 20 часов до 21 часа 15 минут разбило стеклопакет в помещении автовокзала, расположенного по адресу: АДРЕС2 ; протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2017 года - помещения автовокзала, расположенного по выше указанному адресу и прилегающей к нему территории, в ходе которого изъята металлическая труба и ватная палочка с биологическим веществом и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления ; актом добровольной выдачи от 21 апреля 2017 года, согласно которому Русских Д.С. выдал пару черных перчаток , которые в последующем были изъяты у ФИО2 , осмотрены , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ; заключением эксперта от 12 мая 2017 года, согласно которому на ватной палочке и металлической трубе обнаружена кровь, происхождение которой не исключает происхождение от Русских Д.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенными в приговоре о доказанности хищения Русских Д.С. принадлежащих ФИО11 денежных средств в сумме 4 000 рублей с незаконным проникновением в помещение.

Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, изложены основания, по которым суд первой инстанции признал доказанным размер хищения в результате незаконного проникновения Русских Д.С. в помещение автовокзала в сумме 4000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства высказался о доказанности хищения Русских Д.С. принадлежащих ФИО11 денежных средств в сумме 4 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, следует признать несостоятельными по следующим оснвоаниям.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, и согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, считается мелким хищением, влекущим за собой административную ответственность.

Как следует из материалов уголовного дела, Русских Д.С. совершил кражу чужого имущества в сумме 4000 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, действия Русских Д.С. относятся к уголовно наказуемому деянию и правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверно и с достаточной полнотой подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены полно.

Состояние психического здоровья подсудимого исследовалось в полной мере и на основании совокупности всех данных, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Русских Д.С., представленного в материалах уголовного дела , суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что последний мог осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления.

При назначении наказания Русских Д.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Русских Д.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробных пояснениях органу следствия об обстоятельствах совершенных деяний, в том числе, при проверке показаний на месте, постоянное место жительства, его болезненное состояние, а также явку с повинной по краже имущества ФИО8

Вопреки доводам жалобы, согласно имеющейся в материалах дела справке, Русских Д.С. состоит на учете <данные изъяты>, однако инвалидом не является .

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ верно признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств и характера совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, без назначения ему дополнительных видов наказаний, в приговоре мотивирован.

Поскольку преступления совершены Русских Д.А. до постановления приговора от 30 июня 2017 года, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания обоснованно применил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Русских Д.С. назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Психическое состояние осужденного учтено при назначении наказания, и суд обоснованно назначил Русских Д.А. принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в связи с чем, назначенное Русских Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

С учетом личности осужденного, принятия решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд обоснованно до вступления приговора в законную силу избрал в отношении Русских Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При постановлении приговора суд первой инстанции в силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ наряду с иными вопросами разрешил вопрос об удовлетворении гражданских исков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку установлено, что преступными действиями осужденного Русских Д.С. потерпевшим ФИО8 и ФИО11 причинен материальный ущерб, суд, рассмотрев гражданские иски в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания доказанным размера ущерба ФИО11, при отсутствии обжалования приговора потерпевшими, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 в размере 9 900 руб., частичном удовлетворении исковых требований ФИО11 в размере 4 000 руб. и взыскании указанных сумм с осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, неучтенных судом при разрешении исков, либо свидетельствующих о незаконности, необоснованности решения суда, в апелляционной жалобе не приведено. Не представлено их и судебной коллегии.

Доводы осужденного Русских Д.С. об отсутствии у него денежных средств для погашения исковых требований перед потерпевшими, не может служить основанием для отмены приговора в указанной части.

Вопросы о судьбе вещественных доказательствах и о процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 30 октября 2017 года в отношении Русских Дениса Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Ярусова

Справка: <данные изъяты>