Приговор № 1-390/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 1-390/2023

Дело № 1-390/2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года с.Юсьва

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Конева К.В.,

защитника Голева В.Г.,

подсудимого ФИО1, потерпевшей К*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Юсьвинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость зa преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Юсьвинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 часов ФИО1, являясь лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, имея умысел на причинение физической боли и побоев, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу в левую щечную область К*, причинив ей физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в тот период времени употреблял спиртное в течение двух недель. Обстоятельства происходившего не помнит. Помнит, что в тот день пришел С*, приобрели две бутылки водки, которые распили во дворе его дома совместно с С* и К*. Был ли конфликт с К*, не помнит, но допускает, что мог нанести ей удар. До употребления спиртного у К* никаких телесных повреждений на лице не было. На следующий день от К* узнал, что ударил ее, также видел на левой стороне лица отечность. В трезвом виде такого бы не допустил. В содеянном раскаивается. Принес К* извинения, которые она приняла. В настоящее время проживают вместе, примирились, спиртное он не употребляет. Инвалидности не имеет, у него имеется <данные изъяты> принимает лечение.

Потерпевшая К* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе их дома она, ФИО1, С* употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного между ней и ФИО1 возникла словесная перепалка. После чего она зашла в дом, взяла сотовый телефон. Когда выходила из дома, ФИО1 нанес ей два удара кулаком по лицу с левой стороны. С* момент нанесения ударов видеть не мог, но потом успокаивал ФИО1. После чего она убежала к дочери, которой рассказала, что ее ударил ФИО1. От нанесенных ударов ей было больно, обидно. За медицинской помощью не обращалась, судебно-медицинскую экспертизу не проходила. ФИО1 извинился перед ней. Она его простила. В настоящее время проживают вместе, ссор, конфликтов нет. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель С* суду показал, что ФИО1 его дядя. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и К* употреблял спиртное. Не помнит, чтобы в его присутствии были ссоры, конфликты между ФИО1 и К*. Телесных повреждений у К* не видел. На следующий день от участкового уполномоченного узнал, что ФИО1 ударил К*. С ними о случившемся не разговаривал. Дня через два видел К*, синяков на лице не заметил.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля М*, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля М* следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00, точное время сейчас уже не помнит, к ней домой пришла ее мать К*, была в состоянии алкогольного опьянения. Когда К* зашла домой, сразу попросила у нее телефон, сказала, что нужно позвонить в полицию. Она ответила К*, что у нее есть свой телефон и чтобы она звонила со своего телефона. После этого К* рассказала, что сожитель ФИО1 подверг ее побоям, ударил в область левого глаза. Сколько раз ФИО1 ударял К*, та не рассказала. Она заметила у нее в области левого глаза отек. После этого К* позвонила в полицию и сообщила о случившемся. К* в тот день ночевать осталась у нее дома. Подробности произошедшего в тот день К* ей не рассказала.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время К* ушла к себе домой.

Через несколько дней после произошедшего, точную дату она сейчас уже не помнит, К* находилась у нее в гостях, в ходе разговора рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с сожителем ФИО1, она кинула пластиковой бутылкой в область носа ФИО1, а ФИО1 ударил ее в область левого глаза. В тот день у К* в области левого глаза она видела синяк сине-красного цвета. Из-за чего ФИО1 подверг побоям К* ДД.ММ.ГГГГ, она ей не рассказывала. Считает, что ФИО1 мог подвергнуть К* побоям. Ранее в ходе распития спиртных напитков у ФИО1 и К* конфликты уже возникали. Но в полицию К* не обращалась. (л.д.106-108)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация с.Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» о поступившем сообщении К*, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сожитель ФИО1 избил заявительницу (л.д.3);

- заявлением К* от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в ДЧ ОП (дислокация с.Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 часов, находясь по адресу: <адрес> ходе возникшей ссоры на почве ревности сожитель ФИО1 подверг ее побоям, а именно нанес 2-3 удара кулаком в лицо в область левого глаза, от чего она испытала физическую боль. Просит привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности за нанесение ей побоев (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым домовладение ФИО1 расположено по адресу: <адрес>, одноэтажное, с надворными постройками. К северу от жилого дома расположено здание гаража. Возле гаража установлен стол. Со слов ФИО1, событие происходило возле данного стола. При производстве следственного действия ничего не изымалось. (л.д.4-6):

- приговором Юсьвинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100, 101-102);

- заключением эксперта ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. У К*, согласно данным представленной документации, имеется участок пигментации в левой щечной области с переходом на левую боковую поверхность носа и ротовую область слева над верхней губой. По представленным фотографиям не представляется определить морфологический субстрат данной пигментации (заболевание кожи или травматическое повреждение), поэтому она не может быть учтена при определении тяжести вреда здоровью.

2. Каких-либо телесных повреждений у К* в представленной документации не описано, поэтому основания для решения вопросов № 1-4 из постановления отсутствуют. (л.д.36-38)

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев лицом, имеющим судимость, то есть в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Конев К.В. исключил из предъявленного обвинения ссылку на «совершение иных насильственных действий», как излишне вмененную, так как ФИО1 нанес два удара кулаком по лицу К*, чем причинил побои.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость зa преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Юсьвинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, имея умысел на причинение физической боли и побоев, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу в левую щечную область К*, причинив ей физическую боль.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний самого подсудимого ФИО1, который обстоятельства нанесения ударов не помнит, но допускает, что мог ударить К*; показаниями потерпевшей К*, которая показала, что именно ФИО1 нанес ей два удара кулаком по лицу с левой стороны, о чем она рассказала своей дочери; оглашенными показаниями свидетеля М*, из которых следует, что со слов К* ей известно о нанесенных ей двух ударов кулаком по лицу ФИО1; показаний свидетеля С*, который показала, что от участкового уполномоченного полиции узнал, что ФИО1 ударил К*.

Показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно рапортом о поступившем сообщении К*, ее заявлением, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении К*.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, и берет их за основу приговора. У суда не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, не установлено, суду таковых не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией муниципального района характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в данном состоянии способствовало совершению преступления и усугубило поведение ФИО1, о чем поясняет и сам подсудимый в судебном заседании.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений не имеется, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Юсьвинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наделило его признаками, характеризующими субъект состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем непризнание установленного по делу рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении ФИО1 иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чистоева В.С. в размере 8 491 рублей 60 копеек, с учетом имеющегося в материалах дела ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также имущественного положения подсудимого, состояния его здоровья, суд считает необходимым обратить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить в отношении ФИО1 ограничения: не покидать место жительства в период с 23.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес> не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки обратить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья- Зубова М.А.