Приговор № 1-29/2017 1-323/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-29/2017

дело № 1-29/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 11 мая 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Дальнегорска Капустина В.И., защитника–адвоката Варнаковой Л.М., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <...>, осужденного:

<дата> Дальнегорским районным судом Приморского краяпо п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде заключение под стражу с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут <дата> до 01 часа 45 минут <дата>, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого <дата> прекращено Дальнегорским районным судом Приморского края, не имея соответствующего специального разрешения (лицензии), находясь на участке местности с координатами GPS широта <адрес>, являющейся миграционным путем к местам нереста представителей семейства лососевые, вид - Кета, имея прямой умысел на незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического ущерба, и, сознательно допуская преступные последствия, с применением резиновой лодки и ставной сети с ячеей 65x65 мм., длиной 50 метров, шириной (глубиной) 3 метра, вышел в устье реки Рудная, где отсутствуют рыбопромысловые участки для организации любительского и спортивного рыболовства, и в нарушение статьи 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных <дата> Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №, где запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов с применением драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков, за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса, подъемных сеток, петель, захватов, фитилей, добыча (вылов) водных биоресурсов во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Приморского края Российской Федерации: кеты, симы, горбуши, за исключением осуществления любительского и спортивного рыболовства по путевкам, молоди тихоокеанских лососей, дальневосточной мягкотелой черепахи, миддендорфовой перловицы ФИО2, калуги, при помощи установленного им в устье реки недозволенного орудия лова - рыболовной сети с не установленным размером ячеи, произвел совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого <дата> прекращено Дальнегорским районным судом Приморского края, незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно пяти экземпляров рыб, являющихся представителем семейства Лососевые, вид Кета, три самца, стоимостью -180 рублей за один экземпляр, всего на сумму 1740 рублей, две самки, стоимостью 1160 рублей за один экземпляр, всего на сумму 2 320 рублей, тем самым причинив государству Российской Федерации, в лице старшего государственного инспектора Дальнегорского поста Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, материальный ущерб на общую сумму 4060 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Обвинение ему понятно и он с данным обвинением согласен, вину признаёт полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Варнакова Л.М. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проведение слушания дела в особом порядке судебного разбирательства не противоречит уголовно-процессуальному закону и не нарушает процессуальных и конституционных прав участников судебного производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу, общественно-опасное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место, совершил его подсудимый ФИО1 с прямым умыслом.

Изучив доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что помимо собственного признания вины подсудимым, его вина также полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что содеянное подсудимым ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении меры и вида уголовного наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в содеянном искренне раскаялся, по месту своего жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <...> (л.д.123),<...> (л.д.114), уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания условной меры наказания по другому приговору суда ранее характеризовался <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г, д, и, к» ч.1ст.61 УК РФ являются наличие двух малолетних детей у виновного, его явка с повинной по уголовному делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Однако, при определении размера и срока наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его отношения к содеянному, с учётом требований ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принципом справедливости, наличием совокупности смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по указанному преступлению в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением в отношении него условного осуждения, с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, в порядке ст.73 УК РФ, поскольку суд считает возможным его исправление без изоляции от общества.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд полагает в порядке условий ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> и данный приговор следует исполнять самостоятельно.

С учётом данных о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде лишения свободы, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия каких-либо отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому поч.3 ст.256 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск в судебном заседании представителем потерпевшего не заявлен, поскольку возмещён в полном объёме подсудимым.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему уголовное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока:

в течение одного месяца после вступления настоящего приговора суда в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, где отмечаться там один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни;

не менять своё постоянное место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

пройти обследование у врача-нарколога по месту своего жительства и при необходимости пройти лечение от алкоголизма.

Избранную по уголовному делу меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: сеть ставную, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Апелляционная жалоба или представление должны содержать требования, установленные статьей 389.6. УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Е.П. Ядвига