Апелляционное постановление № 10-2078/2021 от 26 апреля 2021 г.

Дело № 10-2078/2021 Судья Курило О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Вяткина М.В., адвоката Тетюевой А.В., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Моторина А.Ю. на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 02 марта 2021 года, которым

Ч А Д А Е В Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 10 июля 2018 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, пп.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 07 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Калининского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 15 ноября 2018 года Калининским районным судом г.Челябинска по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.150 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ст.ст.74 и 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 10 июля 2018 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 13 декабря 2018 года Сосновским районным судом Челябинской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 15 ноября 2018 года к 2 годам лишения свободы, приговор мирового судьи от 07 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно; освобожденный 26 мая 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со 02 марта 2021 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу Х.С.Б. в счет возмещения имущественного ущерба 13 000 рублей.

Решен вопрос о судье вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференцсвязи и адвоката Тетюевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника Моторина А.Ю., прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть хищения чужого имущества, в период с 23 часов 10 минут 2020 года до 00 часов 07 минут в состоянии алкогольного опьянения из кабины автобуса с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного вблизи <адрес> в <адрес>, денежной суммы в размере 18 000 рублей с причинением значительного материального ущерба потерпевшему Х.С.Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, вынести новый приговор с применением при назначении наказания статей 64 и 73 УК РФ. Приговор считает несправедливым, судом не учтены смягчающие обстоятельства - диплом о получении образования о присвоении <данные изъяты>, состояние здоровья (<данные изъяты>), состояние здоровья его матери (<данные изъяты>).

Также суд не учел намерения ФИО1 создать семью, получить высшее образование, официально трудоустроиться, приобрести жилье, возместить ущерб в полном размере. Все эти обстоятельства считает исключительными, суд необоснованно не применил ст.64 и ст.73 УК РФ. Незаконно применил правила рецидива.

В апелляционной жалобе адвокат Моторин А.Ю. просит изменить чересчур суровый приговор, применить ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение. Судом недостаточно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, значительное возмещение ущерба в ходе предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние, желание возместить ущерб, а также состояние здоровья осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бочкарева А.С. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и справедливость приговора. Суд в полной мере исследовал все обстоятельства по делу, личность подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

При производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший, уголовное дело рассмотрено с особым порядком принятия судебного решения, предусмотренным гл.40 УПК РФ.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: ходатайство ФИО1 заявлено при выполнении требований ст.217 УПК РФ своевременно и добровольно, в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Признав, что таковое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ему наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии двух непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести по приговорам от 10 июля 2018 года и от 13 декабря 2018 года. Поэтому доводы жалобы осужденного о необоснованном признании рецидива преступлений в его действиях не состоятельны, удовлетворению не подлежат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частями 1 и 2 ст.61 УК РФ с должной полнотой учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба в размере 5000 рублей в ходе предварительного расследования. Чистосердечное признание ФИО1 от 17 ноября 2020 года (л.д.112 том1), а также последовательную признательную позицию, выраженную в ходе допросов, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопреки доводам жалобы адвоката Моторина А.Ю. о том, что «суд недостаточно учел явку с повинной», такой документ в материалах дела отсутствует. Настоящее уголовное дело было возбуждено 08 октября 2020 года, ФИО1 задержан сотрудниками полиции 17 ноября 2020 года (л.д.111), после задержания от него в этот же день получено чистосердечное признание на л.д.112, обоснованное оцененное в приговоре как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поэтому доводы в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом также учтены данные о личности виновного, подробно приведенные в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил и отсутствие оснований при назначении наказания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости и применении положений ст. ст.64 и 73 УК РФ не подлежат удовлетворению, так как являются необоснованными, ФИО1 назначено минимально возможное наказание по своему размеру в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, при рецидиве преступлений.

Мотивы назначения вида и срока наказания приведены в приговоре, они являются обоснованными, соответствуют требованиям закона.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование приговора осуществляется путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья