Приговор № 1-14/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело №–14/2017 КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

Билибинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Осипова С.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ по и ЧАО, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чукотский автономный округ, , в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющей, безработной, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни жилого , на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, умышлено нанесла им удар в левый глаз своему сожителю Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего корнеосклерального ранения левого глазного яблока с выпадением внутриглазных оболочек, контузии левого глазного яблока тяжелой степени тяжести, посттравматической перезрелой катаракты левого глаза, что оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть.

При ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая заявила суду, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме (в том числе, согласна, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и тяжестью вреда, причиненного деянием подсудимой), поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Причину противоправного поведения объяснила провоцирующим, аморальным поведением потерпевшего, и её нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель подтвердил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении так же выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. С подсудимой он примирился, не желает привлечения её к уголовной ответственности и претензий к ней не имеет (л.д. 88, 154, 178).

Учитывая, что у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и отражёнными в обвинительном заключении; предусмотренное Уголовным кодексом наказание за это преступление не превышает десяти лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным на основании ст. 314 ч.2 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимой, не оспариваемая стороной защиты, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких, то есть характеризующихся высокой общественной опасностью. Преступление совершено умышленно, оконченного, объектом преступления является здоровье человека (ст.ст. 15, 25 УК РФ).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает: возраст ФИО1 (44 года); в зарегистрированном браке она не состоит, иждивенцев не имеет; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как склонная к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию по отношению к своему сожителю Потерпевший №1, по характеру скрытна, неоднократно от соседей поступали жалобы на её поведение в быту (л.д.121, 135, 136, 138, 139, 144). Главой МО сельского поселения Омолон по месту жительства характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, спокойная, коммуникабельная, не конфликтная (л.д.133); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.131), считается впервые совершившей преступление (л.д. 125, 126). Подсудимая не оспаривала оглашенные в судебном заседании характеристики.

Поведение потерпевшего в ходе ссоры с подсудимой, выразившееся в нецензурных высказываниях в адрес последней, содержащих отрицательную оценку её личности, суд расценивает как аморальное, явившееся, наряду с настойчивыми действиями по проникновению в жилое помещение, поводом для причинения тяжкого вреда здоровью последнего, поскольку в указанном случае поведение потерпевшего отклоняется от общепринятых, социально одобряемых, наиболее распространенных и устоявшихся норм поведения между людьми и, руководствуясь п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его обстоятельством, смягчающим наказание.

Правдивые показания подсудимой на стадии предварительного расследования о месте, времени и способе умышленных действий, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, полное признание подсудимой предъявленного ей обвинения, раскаяние в содеянном, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в рассматриваемом случае позитивное послепреступное поведение и критическая оценка содеянного самой подсудимой свидетельствует о меньшей её социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления (совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья), исходя из обстоятельств совершения преступления (преступление совершено через непродолжительное время после распития спиртного) и личности виновной, которая характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, проявляющая в состоянии алкогольного опьянения агрессию по отношению к потерпевшему, объяснившая причину своего противоправного поведения в том числе состоянием опьянения, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки совместно с потерпевшим, сняло внутренний контроль за своим поведением, не позволило ей правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и урегулировать возникший конфликт иным путем, и что привело к совершению ею тяжкого преступления против личности. Поэтому, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Довод защитника, что при назначении наказания судом должно быть учтено мнение потерпевшего, который примирился с подсудимой, претензий к ней не имеет, в приведённой части на законе не основан, поскольку нормы уголовного закона, регламентирующие основы назначения того или иного наказания (ст. 6, 43, 60-74 УК РФ), не предусматривают при назначении наказания обязанности или возможности учёта мнений сторон помимо характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, ограничений и условий назначения того или иного вида наказания. Кроме того, категория преступления исключает возможность освобождения подсудимой от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая решения о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление оконченное, совершено с прямым умыслом с применением предмета, используемого в качестве оружия, отнесено к категории тяжких); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимой; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление виновной; совершение преступления впервые, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимой является лишение свободы в пределах санкции части и статьи Особенной части УК РФ, по которым квалифицированы её действия, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей. В тоже время при назначении наказания суд, на основании положения ч.5 ст.62 УК РФ определяет срок наказания не выше двух трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По тем же основаниям, а также, принимая во внимание указанные выше данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае невозможно достижение целей наказания, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в исправительном учреждении. Основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора подсудимая подлежит содержанию под стражей и направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, а также мнением сторон.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу и взять её под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

– кухонный нож марки «Mallony Stainless Steel»; марлевый тампон с образцами крови Потерпевший №1; контрольный марлевый тампон в соответствии с п.1, п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как являющийся орудием преступления, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить;

– DVD-RW диск с видеозаписью допроса обвиняемой ФИО1 в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд через Билибинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья (подпись) С.Ф. Осипов

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.Ф. Осипов