Апелляционное постановление № 22-679/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-550/2024

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-679/2024

Судья Багина В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 06 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кочетовой В.Г.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Сиротиной Е.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осуждённому ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания; не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность – являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление осуждённым ФИО1 совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сиротина Е.А., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, правовые позиции Верховного Суда РФ и установленные по делу фактические обстоятельства, считает, что приговор суда подлежит изменению.

Так, автор представления указывает, что судом, в нарушение закона, в резолютивной части приговора не установлена территория, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать.

Кроме того, автор представления отмечает, что, согласно материалам уголовного дела, дознание в отношении ФИО1 проводилось в общем порядке, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, указывая, что рассматривается уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Также полагает, что судом в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришёл к выводу, что ФИО1 активно, как того требует уголовный закон, способствовал, как указано в представлении, раскрытию и расследованию преступления, поэтому считает, что указанное обстоятельство признано смягчающим наказание необоснованно, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – усилению, поскольку, по мнению государственного обвинителя, по смыслу закона, один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В обоснование данного довода указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено на основании рапорта инспектора сотрудника полиции, обстоятельства совершения преступления являлись очевидными и каких-либо сведений, не известных органу дознания, осужденный не сообщил, орган дознания обладал достаточной информацией, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела.

Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ;

- исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- усилить назначенное ФИО1 наказание до 4 месяцев ограничения свободы

- в резолютивной части приговора установить осуждённому следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Южно-Сахалинск»; не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих его наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту работы в ООО «<данные изъяты>», наличия на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче в ходе дознания подробных признательных показаний, и отсутствия отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.

При этом, доводы апелляционного представления о несогласии с признанным судом смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – активное способствование расследованию преступления – суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

То обстоятельство, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт сотрудника полиции, на что государственный обвинитель ссылается в апелляционном представлении, само по себе не свидетельствует о невозможности признания смягчающим наказание осуждённого обстоятельством активного способствования расследованию преступления.

Поскольку ФИО1 подробно сообщал органу дознания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, в том числе и о тех, которые не были известны органу дознания до возбуждения уголовного дела, но установлены в рамках процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ непосредственно от самого ФИО1, который изобличал себя в совершении преступления, то тем самым он способствовал быстрому и полному расследованию преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве смягчающего наказание осуждённому обстоятельства судом в приговоре признано активное способствование расследованию преступления, а не активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том указано в апелляционном представлении.

В связи с чем, оснований для исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих наказание осуждённого ФИО1 и усиления назначенного ему наказания, о чём поставлен вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, верно определив в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно сослался также на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, что свидетельствует о явной технической ошибке и требует внесения соответствующих изменений судом апелляционной инстанции.

Однако, внесение указанных корректировок не влияет на законность и обоснованность вида и размера назначенного осуждённому наказания.

Помимо прочего, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, а в силу того, что преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, не имелось правовых оснований и для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы и его размер, назначенный ФИО1 в пределах, установленных как санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, так и положениями ч. 2 ст. 53 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 проживает на территории МО городской округ «Город «Южно-Сахалинск».

В силу прямого указания в ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования; в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения в приговор в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сиротиной Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора вместо установленного осуждённому ФИО1 ограничения: «не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания», указать ограничение: «не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город «Южно-Сахалинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление в остальной его части – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Жалоба подаётся через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская