Апелляционное постановление № 22-357/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-88/2023

Председательствующий: Гартунг Н.И. 22-357/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 февраля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тарасонова А.Е. и его представителя <...> на приговор Таврического районного суда Омской области от <...>, которым

Тарасонов А. Е., <...> года рождения, уроженец д. Б-<...> Ленинградской области, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Постановлено в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность РФ мотоблок марки «FORZA F-01-6.5» с телегой прицепной.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения адвоката Сироткина А.Г., представителя осужденного <...> поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе представитель осужденного Свидетель №4 не соглашается с постановленным приговором, приводя положения законодательства, полагает, что мотоблок не является транспортным средством, так как несмотря на рабочий объем двигателя более 50 кубических сантиметров, его максимальная скорость менее 50 км/ч.

Отмечает, что в проведенных экспертизах имеются разные показатели рабочего объема двигателя, скорость не определена, однако указанные параметры являются основными для отнесения мотоблока к транспортному средству.

Заявляет, что скорость данного мотоблока свыше 50 км/ч не установлена, сведений о том, что на данный мотоблок должно выдаваться специальное право управления законодательством РФ, не имеется, в связи с чем, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится.

По мнению автора жалобы, наличие прямого умысла в действиях ФИО1 не установлено, управляя мотоблоком, он не знал, является ли он транспортным средством.

Не соглашается с решением суда о конфискации мотоблока, поскольку мотоблок был приобретен <...>, она официально состоит с ним браке, соответственно, он не единственный его собственник.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что выводы суда основаны на противоречивых выводах экспертиз, согласно которым рабочий объем двигателя имеет разные значения, кроме этого, максимальная предельная скорость, вес и габариты не определены, часть постановленных перед экспертом вопросов остались без ответов.

Подчеркивает, что работа на мотоблоке не требует специальной подготовки, он не предназначен для эксплуатации в качестве транспортного средства, перевозки людей и грузов по дорогам общего пользования.

Обращает внимание, что для использования мотоблока как вида транспортного средства необходимы двигатель с коленчатым валом, вращающимся в продольной плоскости мотоблока, передачу вращения на редуктор за счет шестеренчатой пары, вал отбора мощности, дифференциал встроенный в редуктор, эффектную систему тормозов, что не имеет в своем арсенале управляемый ФИО1 мотоблок.

Поясняет, что указанная модель не предусматривает движение свыше 4 км/ч, не установлено, создает ли опасность мотоблок при движении по дороге общего пользования.

Ссылается на показания свидетеля <...> согласно которому указанный мотоблок не является самоходным транспортным средством, не подлежит регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, при этом не имеют значения его технические характеристики и переоборудование, однако данные обстоятельства судом не были учтены.

Поясняет, что судом не приобщены и не затребованы технические данные производимого мотоблока с самого завода изготовителя.

Отмечает, что им неоднократно подавались жалобы на действия должностных лиц, поскольку у органов дознания отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что для привлечения к административной ответственности необходимо соблюдение двух условий, а именно объем свыше 50 куб.см и конструктивная скорость транспортного средства свыше 50 км/ч, однако скорость данного мотоблока свыше 50 км/ч не установлена, сведений о том, что на данный мотоблок должно выдаваться специальное право управления законодательством РФ, отсутствуют, что свидетельствует о том, что мотоблок не относится к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации. Поэтому ссылка суда на протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым.

Считает, что наличие прямого умысла в его действиях не усматривается, он не знал, является ли мотоблок транспортным средством, ранее не останавливался сотрудниками ГИБДД и замечаний не получал.

Поясняет, что мотоблок приобретен Свидетель №4, он не является единственным его собственником, в связи с чем, его конфискация является необоснованной.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Холявко А.В. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Выводы суда об управлении ФИО1 мотоблоком на дороге общего пользования, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, в частности показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт управления мотоблоком марки «FORZA F01-6.5» в состоянии алкогольного опьянения, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также иными исследованными судом доказательствами содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Доводы жалоб о том, что мотоблок марки «FORZA F01-6.5» не является транспортным средством были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и мотивировано отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в данной статье и статьях 264.1 и 264.3 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <...> N 1090, под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от <...>: мотоблок, марки «FORZA F01-6.5», приводимый в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания марки «Лидер», модель и номер двигателя «6.5-2016070750», с тележкой прицепной, при его использовании (управлении) по дороге общего пользования является транспортным средством. Рабочий объем двигателя составляет - 196 куб. см. Данный мотоблок: вид – механическое транспортное средство, тип – самоходная одноосная машина с колесным движителем.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы от <...>, согласно которой исследуемое устройство является транспортным средством, не имеется. Судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ. Заключение эксперта научно обосновано, изложено полно и ясно, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

Доводы жалоб, что в заключениях экспертов от <...> и <...> определены разные показатели рабочего объема двигателя, не ставят под сомнение выводы дополнительной экспертизы об отнесении указанного мотоблока к транспортным средствам.

Вопреки доводам жалоб, исходя из требований нормативно-правовых актов в области безопасности дорожного движения, и анализа конструктивных особенностей транспортного средства, которым управлял ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно является самоходной машиной, т.е. другим механическим транспортным средством, при этом государственная регистрация в органах государственного технического надзора не является обязательным условием для вывода о наличии у самоходной машины статуса транспортного средства, поскольку, данный вид техники используется как средство малой механизации и не предназначен для передвижения по дорогам общего пользования. Согласно руководству по эксплуатации мотоблока, последний предназначен для производства сельскохозяйственных работ и перевозки грузов, при этом проведение транспортных работ на дорогах общего пользования запрещено.

Доводы жалоб, что, исходя из примечаний к ст.12.1 КоАП РФ данный мотоблок не является транспортным средством, так как его максимальная скорость меньше 50 км/ч и на его управление не требуется специальное право, представляются необоснованными. Так из имеющейся в деле фототаблицы следует, что ФИО1 эксплуатировал данный мотоблок с прицепной тележкой в которой находилась Свидетель №4, а сам осужденный находился на мотоблоке на самодельно оборудованном посадочном месте, согласно паспорту, указанный мотоблок является разновидностью малогабаритного трактора, приводимого в движение с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания, предназначен, в том числе для перевозки грузов на небольшое расстояние.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае управляемая ФИО1 самоходная машина относится к транспортным средствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в жалобах нормативно-правовые акты, часть из которых утратили свою силу, а также ссылка стороны защиты на письмо ООО «Уралбензотех», учитывая изложенное выше не ставят под сомнение доказанность вины осужденного.

Доводы жалобы, что осужденный не знал, что управляет транспортным средством, представляются надуманными, по мнению суда апелляционной инстанции, осужденный, управляя в состоянии опьянения механическим транспортным средством на дороге общего пользования, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действовал умышленно, сознательно нарушая запрет, установленный правилами дорожного движения.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на показания специалиста <...>. представляются необоснованными, так как данный специалист в суде первой инстанции не допрашивался, его показания не исследовались и не были положены судом в основу приговора.

Доводы жалобы, что судом не были затребованы технические данные производимого мотоблока, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, в частности в суде, был исследован паспорт на данный мотоблок в котором указаны его технические характеристики.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии со ст.307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: возраст подсудимого, положительные и удовлетворительные характеристики его личности, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явки с повинной, не имеется, поскольку, согласно материалам дела, осужденный не обращался в письменном или устном виде с добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, так как какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которой органы предварительного расследования не располагали, осужденным сообщено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оснований для назначения осужденному иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности мотоблока марки «FORZA F01-6.5» ФИО1, а также то, что он использовался им при совершении преступления, суд принял правильное решение о конфискации транспортного средства в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о статусе данного транспортного средства, как совместно нажитого имущества, не являются препятствием для конфискации имущества.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопросы, связанные с разделом имущества, находящегося в совместной собственности супругов, и последующей компенсацией части стоимости конфискованного имущества, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, с учетом имущественного положения последнего и также полагает, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья