Приговор № 1-460/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-460/2025

Дело № 1-460/2025

74RS0003-01-2025-003123-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 10 июля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Кулаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Воскобоева И.В., предоставившего удостоверение № и действующего на основании ордера от 26 мая 2025 года №,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

судимого приговором Нязепетровского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание по приговору частично присоединено на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к приговору того же суда от 02 июня 2017 года (судимость по которому погашена),

постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2018 года наказание по приговору от 02 июня 2017 года в виде лишения свободы заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание в виде исправительных работ отбыто 12 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11 мая 2025 года в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут правомерно находился в <адрес>, где в шкафу, расположенном в комнате, обнаружил кошелек коричневого цвета, принадлежащий ФИО3

Непосредственно после этого, в вышеуказанный период времени и месте у ФИО1, достоверно знавшего, что указанное имущество ему не принадлежит, понимавшего, что в кошельке могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежавшего ранее ему знакомой ФИО3, с целью дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой корыстный умысел, в указанные день, период времени и месте, ФИО1, осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО3 отсутствует в комнате и поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и то, что он не является собственником принадлежащего ФИО3 имущества и не имеет на данное имущество законных прав, игнорируя данное обстоятельство, взял из кошелька денежные средства в сумме 8 000 рублей, тем самым тайно их похитил, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 был причинён материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Воскобоев И.В. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства поддержал.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кулаева Е.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место регистрации и жительства, по месту регистрации соседями характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), супруга подсудимого в настоящее время пребывает в состоянии беременности, занят трудовой деятельностью в должности сварщика, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая обозначенные данные о личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, участвовал в проверке показаний на месте, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги и неудовлетворительное состояние здоровья последней, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого и фактически примирившейся с ним.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору от 14 декабря 2015 года, которым он был осужден за совершенное (в совершеннолетнем возрасте) умышленное тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально после отмены условного осуждения приговором от 02 июня 2017 года, и 12 января 2021 года был снят с учета после отбытия наказания в виде исправительных работ, на которое было заменено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.

При определении размера наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, как и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимому наказания при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения при назначении наказания положении ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется и в судебном заседании таких основании не установлено; обстоятельства совершения умышленного преступления, совокупный и детальный анализ данных о личности ФИО1 не свидетельствуют о возможности применения положении ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершения преступления, оценки данных о личности подсудимого, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем при разрешении вопросов о наказании и, в частности, о возможности исправления подсудимого в данном конкретном случае без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 22.1, 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд при разрешении вопроса о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о допустимости замены последнему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, учитывает:

конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, посткриминальное поведение подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, данные о личности подсудимого, включая сведения о его семейном и имущественном положении, наличие значительного количества указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела и которые в своей совокупности указывают на наличие у подсудимого стремления к законопослушному поведению и в настоящем времени, и в будущем.

Эти обстоятельства в своей совокупности, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, позволяют суду прийти к однозначному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и свидетельствуют о допустимости, обоснованности в данном конкретном случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также индивидуальной оценки личности подсудимого, и поэтому данный вид наказания в качестве альтернативы реальному отбыванию наказания в местах лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, которые предусмотрены ст. 43 УК РФ применительно к данному конкретному случаю.

При этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, а сам ФИО1 не является лицом, которому в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Суд при назначении наказания и при применении положении ч.ч. 2 и 5 ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым определить процент удержания из заработной платы ФИО1 в размере 5 процентов, что является адекватным и соразмерным решением, необходимым в данном конкретном случае для исправления подсудимого.

В силу требований, установленных в ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО1 по вступлении приговора в законную силу будет необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с предписанием, выданным ему ГУФСИН России по Челябинской области. При этом в срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует зачесть время его следования к месту отбытия наказания в соответствии названным предписанием.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласно предписанию, выданному Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказании по Челябинской области.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказании по Челябинской области, из расчета один день следования к месту отбытия наказания за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: кошелек коричневого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 – оставить у последней, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса либо в самостоятельном ходатайстве.

Судья М.И. Дронова