Решение № 2-1687/2018 2-1687/2018~М-1624/2018 М-1624/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1687/2018

Дело № 2-1687/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 октября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения 208 259,00 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис <№><№>) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «....

<дата обезличена> ФИО1, управляя автомобилем ... допустил столкновение с указанным автомобилем «.... В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 Согласно счету на оплату ИП ФИО5» <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... составила 208259 рублей, которая была выплачена в качестве страхового возмещения владельцу автомобиля. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в данном ДТП он не виноват, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено. Виновным в ДТП считает ФИО3, не включившего сигнал поворота при совершении маневра обгона. Не отрицал, что полиса обязательного страхования гражданской ответственности у него не имелось.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» просил удовлетворить, суду пояснил, что <дата обезличена> он двигался по <адрес обезличен> со скоростью 40км/ч., посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что за ним следует автомобиль, включил поворотник, убедился еще раз в зеркало заднего вида, что водитель видит, что он поворачивает и начал совершать маневр в левую сторону. Уже когда заезжал на обочину, парковался, почувствовал удар сзади. Остановил машину, вышел, увидел «...», вызвал ГАИ. В тот день был дождь, ФИО1 предположительно двигался со скоростью 70-80 км/ч по встречной полосе, хотя по городу допустимая скорость 40км/ч. Если бы скорость ФИО1 была меньше, он бы успел затормозить.

Специалист ФИО6 в судебном заседании дал консультацию, что с точки зрения ПДД прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме этого п.11.2 ПДД говорит, что водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство движущееся впереди, совершает обгон или объезд препятствия, транспортное средство движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон, по завершению обгона он не сможет не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. На основании исследованных документов, видеозаписи, заслушивания сторон я не вижу конкретное лицо, которое было право в ДТП, т.е. была обоюдная вина.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работал в службе такси, <дата обезличена> он двигался на автомобиле «..., когда увидел, что автомобиль «... включил левый поворотник, начал совершать маневр поворот налево, начал притормаживать. Он тоже начал притормаживать и объезжать .... В этот момент мимо него пронесся ..., пошел юзом и совершил столкновение с «...», которая был уже почти на обочине, когда парень въехал в нее.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, заключение специалиста ФИО6, допросив свидетеля ФИО7, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена>. на <адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя автомобилем ... не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «....

В связи с этим <дата обезличена> инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно полису серии <№> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ... по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем. ПАО СК "Росгосстрах" оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «... в размере 208259 рублей, что следует из платежного поручения от <дата обезличена><№>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена><№> ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 800 рублей, за то, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> управлял транспортным средством в случае когда обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО СК «РГС» ссылалось на ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, поскольку ответчик является виновником ДТП и на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Однако по общим правилам ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по суброгационному спору, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных виновных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

При этом в силу специфики возникших правоотношений на истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств применительно именно к ответчику, который как указывает истец является причинителем вреда и к которому предъявляется суброгационный иск, а не применительно ко всем участникам ДТП.

Именно в силу данной специфики на суде лежит обязанность оценить представленные сторонами доказательства применительно к доказанности вины именно предполагаемого виновника ДТП, к которому предъявлен иск, а не установить виновность в ДТП кого-либо из всех участников ДТП.

Как указано в преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в редакции, действовавшей на дату ДТП ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из текста решения следует, что доводы ФИО1 о том, что он, убедившись в безопасности маневра, преступил к совершению обгона по встречной полосе, и водитель автомобиля Тойота без включения поворотника резко повернул налево, судьей районного суда не проверены и не опровергнуты. Тем самым не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения данного гражданского дела доказательств так же не позволяют суду сделать вывод о виновности ответчика ФИО1 в ДТП, произошедшем <дата обезличена>, в результате которого произошло столкновение автомобиля ... с автомобилем «....

При установленных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ оснований иска не заявлено и из материалов дела не усматривается, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства применительно к доказанности вины ФИО1, к которому предъявлен иск, оснований для удовлетворения иска ПАО СК «РГС» к ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2018 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина