Решение № 2-1687/2018 2-1687/2018~М-1390/2018 М-1390/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1687/2018

№ 2-1687/2018


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2,

представителя ответчика, Администрации ГП <адрес> МР <адрес>, действующего на основании доверенности ФИО3,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ о возмещении имущественного ущерба, указав что истец является собственником автомобиля марки Шевроле Круз, гос.номер №, указанный автомобиль находится во владении его дочери – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. ФИО4 приехала домой и припарковала автомобиль на придомовой стоянке. Около 18.20 час. на автомобиль упал с крыши металлический лист, с <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

В связи с этим на автомобиле имеется множество повреждений, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями, приложенными к нему.

Указанное жилое помещение принадлежит Администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ, которое надлежащим образом, не несло бремя содержания имущества, вследствие чего автомобилю истца был причинен вред.

В связи с указанным происшествием, дочь истца обратилась в полицию, где факт нанесения ущерба принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю установлен полностью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненным транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра.

Более того, направление, расположение и характер повреждений, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. А расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг госпошлины в размере <данные изъяты> руб., составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержала полностью, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского поселения <адрес> РБ - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске, в связи с нахождением данного имущества в аренде у ООО «Энерго-Сервис» и в соответствии с договором аренды арендатор обязан поддерживать имущество в технически исправном состоянии.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «Энерго-Сервис» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Шевроле Круз, гос.номер № является ФИО1

Из материала Отдела МВД России по <адрес> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО5 о повреждении автомобиля. ФИО6 пояснила, что у нее в пользовании имеется автомобиль марки Шевроле Круз, гос.номер №, данный автомобиль принадлежит ее отцу Галину М.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехала домой на автомобиле и припарковала его на придомовой стоянке. Около 18.20 час. ФИО5 сообщила соседка, что на автомобиль упал с крыши металлический лист. ФИО5 после этого вышла и обнаружила на автомобиле повреждение на крыле заднем с левой стороны, на заднем с левой стороны, на заднем окне пластмассовая вставка отсутствует, над передней левой дверью вмятина. Лист металла в результате сильного ветра сорвало с рядом стоящего старого здания, а именно слетел конек.

ДД.ММ.ГГГГ7 г. УУП и ПДН ОУУП Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно справки Администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на основании постановления правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № (в составе имущества МУП «ПЖРС и ЭО») принадлежит правообладателю: Администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ (реестровый № № от ДД.ММ.ГГГГ и реестровый № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки КУС МЗиО РБ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание холодного склада, общей площадью 350,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – является собственностью городского поселения <адрес> МР <адрес> (числится в казне городского поселения <адрес> МР <адрес>). Указанное имущество передано в аренду ООО «Энерго-Сервис» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор №П-17 от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Энерго-Сервис» в пользу Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> взыскана задолженность по договору аренды №П-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, также согласно данного решения ООО «Энерго-Сервис» обязано освободить арендуемое помещение, сторонами решение суда не оспаривалось, вступило в законную силу. В настоящее время ООО «Энерго-Сервис» не освободило помещение по адресу: <адрес>.

Таким образом, собственником спорного нежилого здания в <адрес>, является муниципальное образование в лице Администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием нежилого здания, является Администрация ГП <адрес> МР <адрес> РБ, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится нежилое здание, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба вследствие несоблюдения лицом ответственным за содержание нежилого здания установленных требований.

Учитывая вышеизложенное собственником нежилого здания в границах <адрес> является Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, на которую и возложено бремя его содержания, то есть в силу закона Администрация городского поселения <адрес> несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием нежилого здания.

Факт нахождения данного нежилого здания на обслуживании Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ со стороны ответчика так же не оспаривался, каких либо доказательств исключающих ответственность со стороны ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика, представителем ответчика суду не представлено, материалами дела не установлено.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, за определением размера в ООО «Перспектива». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос.номер № составила <данные изъяты>, без учета износа.

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания с ответчика Администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ в пользу истца суммы ущерба на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер действий представителя истца – ФИО2 участие её в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Истцом оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела квитанции, которые так же подлежат взысканию с ответчика, как расходы необходимые для определения размера ущерба.

Истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов истца во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова