Решение № 12-201/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-201/2019

Мировой судья Слюсарев Е.Н. Дело № 12-201/19 (5-293/19)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 июня 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мильшин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (город Мурманск, проспект Ленина, дом №2) жалобу представителя ООО «ЖКУ» на постановление мирового судьи судебного участка *** г.Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** г.Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.19.5 КоАП РФ, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (в период с *** ООО «Жилищно-коммунальное управление»), дата государственной регистрации ***, юридический адрес: адрес***, ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** г.Мурманска от *** ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «ЖЭК» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от *** отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что специалистами технического участка №*** управляющей компании проводились работы по установке и восстановлению запорных устройств на двери входа на крышу и чердачное помещение. В управляющую компанию неоднократно поступают обращения граждан о намеренной порче общего имущества неустановленными лицами, в связи с чем сотрудниками управляющей компании проводятся работы по восстановлению общего имущества.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена ООО «ЖЭК» ***, последним днем для обжалования постановления являлось ***. В данном случае жалоба подана в срок – ***, оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, не требуется.

Представитель ООО «ЖЭК» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска поступило обращение о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома адрес***. На основании поступившего обращения заместителем председателя Комитета издан приказ о проведении в отношении ООО «ЖЭК» внеплановой выездной проверки. В ходе проверки установлены нарушения пунктов 3.3.5, 3.4.5 «Правил и технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года. По результатам проверки ООО «ЖЭК» выдано предписание №*** от ***, предписывающее в срок до *** установить запорные устройства и ограничить свободный доступ в подвальное помещение и крышу дома. В ходе контрольных мероприятий установлено, что работы по предписанию до *** не выполнены. ООО «ЖЭК» выдавались повторные предписания аналогичного содержания со сроком выполнения работ: ***. По истечению срока исполнения предписания *** была проведена внеплановая выездная проверка с участием представителя ООО «ЖКУ» по доверенности ФИО3, в ходе которой было установлено, что работы не выполнены.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в срок до *** ООО «ЖЭК», расположенное по адресу: ***, не выполнило в установленный срок законное предписание Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска №*** от ***, согласно которого ООО «ЖЭК» было обязано установить запорные устройства и ограничить свободный доступ в подвальное помещение и крышу дома адрес***

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющегося соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

С учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, запорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно пункту 3.4.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда).

Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1), в связи с чем указанные в пунктах 3.3.5 и 3.4.5 требования распространяются на управляющие компании и являются обязательными.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, *** Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска ООО «ЖЭК» внесено предписание об устранении выявленных в результате проведенной внеплановой выездной проверки нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 1 данного предписания на ООО «ЖЭК» возлагалась обязанность в срок до *** установить запорные устройства и ограничить свободный доступ в подвальное помещение и крышу дома адрес***.

Предписание получено ООО «ЖЭК» ***.

В связи с неисполнением в установленный срок ООО «ЖЭК» пункта 1 предписания №*** от *** должностным лицом Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в отношении данного общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «ЖЭК» в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

копией предписания ведущего специалиста отдела муниципального жилищного контроля комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от *** №***, которым юридическому лицу ООО «ЖЭК» было предписано в срок до *** устранить выявленные нарушения обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг;

приказом органа муниципального жилищного контроля от *** №***, о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ЖЭК», с целью контроля исполнения предписания от *** №***, с отметкой о приеме ***;

письменным уведомлением о проведении мероприятий по муниципальному жилищному контролю от *** №***;

актом проверки от *** №***, содержащим выводы о неисполнении ООО «ЖЭК» предписания от *** №*** и фототаблицей к нему;

копией реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «ЖЭК» осуществляется деятельность по управлению, согласно которого управляющей организацией многоквартирным домом №***, расположенным по адресу: ***, является ООО «ЖЭК»;

сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЖЭК» по состоянию на ***;

протоколом об административном правонарушении от *** в отношении ООО «ЖЭК», в котором описаны обстоятельства административного правонарушения и выводы должностного лица о наличии в его бездействии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО «ЖЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имевшиеся на затворах подвальных помещений и крыше замки срываются неустановленными лицами, документально не подтверждены и на выводы мирового судьи о виновности ООО «ЖЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ не влияют.

Доводы об устранении выявленных нарушений основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку ООО «ЖЭК», являясь управляющей компанией, должно было не допускать указанных нарушений.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЖЭК» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка *** г.Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** г.Мурманска от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» оставить без изменения, а жалобу законного представителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Мильшин