Решение № 12-106/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-106/2024

Дело № 12-106/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-000619-44


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 06 марта 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Оглова С.В. на постановление административной комиссии Центрального района г. Кемерово ###.1 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26-7 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии администрации Беловского городского округа ###.1 от **.**.**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, квалифицированного по статье 26.7 Закона Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" от 16.06.2006 N 89-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его необоснованным, подлежащим отмене, поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, а также нарушен ряд требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Оглов С.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления административной комиссии и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель административной комиссии по Центральному району г. Кемерово ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав защитника ФИО1 – Оглова С.В., представителя административной комиссии по Центральному району г. Кемерово ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают вышеперечисленные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, **.**.**** в 10 часов 31 минуту по адресу: ..., гр. ФИО1 оставила свой автомобиль ШКОДА с государственным регистрационным номером ###, в не предназначенном для этого месте.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 26.7 Закона Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" N 89-03 от 16.06.2006 г. - размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для вынесения данного постановления стали исследованные административной комиссией: протокол об административном правонарушении ###-ж от **.**.****, приложенные к нему материалы и иные материалы.

Судом установлено, что при рассмотрении дела административной комиссией исследован протокол №223-ж об административном правонарушении от 28.11.2023 в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 совершила правонарушение, квалифицированное по статье 26.7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ, в данном протоколе указано, что транспортное средство заявителя было размещено вне специально отведенном для стоянки транспортных средств месте по адресу: г. Кемерово, ....

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении административной комиссией указанных требований КоАП РФ при рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствует сведения о направлении в адрес ФИО1 заказного письма с уведомлением о вручении, которые могли бы свидетельствовать о выполнении административной комиссией требований части 1 статьи 25.15 КоАП РФ при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы ходатайства.

Из материалов дела следует, что защитником ФИО1 - адвокатом Огловым С.В. 13.12.2023 было подано письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Данное ходатайство мотивировано доводами о том, что в качестве ключевого доказательства, подтверждающего факт совершения ФИО1 вменяемого ей в вину административного правонарушения, в материалы дела приложена 1 (одна) светокопия фотографии, распечатанная в черно-белом варианте на листе бумаги формата А4 (21x29,7 см) с неустановленного электронного носителя информации.

Защитник просил административную комиссию установить местонахождение и приобщить к материалам настоящего дела следующие сведения и вещественное доказательство:

- о лице, которым производилась фотосъемка, а также данные о названии, марке, тине и серийном номере средства фотосъемки;

- электронный носитель информации, содержащий исходный (первичный) файл цифровой фотографии, находящийся во внутренней памяти средства фотосъемки.

Между тем указанные доводы ходатайства защитника не получили какой- либо оценки при рассмотрении настоящего дела административной комиссией.

Вопреки требованиям статьи 24.4 КоАП РФ заявленное защитником ходатайство своевременно не было рассмотрено, мотивированное определение об отклонении заявленного ходатайства не вынесено.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательства может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, допрошенным административной комиссией в качестве свидетелей З.О.В. и И.С.Г. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. ст. 51 Конституции РФ, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ), в связи с чем их показания являются недопустимым доказательством по делу.

Учитывая, что указанные существенные нарушения закона не позволили обеспечить всестороннее полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, постановление как не отвечающее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статья 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что с момента события правонарушения **.**.**** истек срок привлечения виновного к административной ответственности (ст. 4.5 КРФ об АП), то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Центрального района г. Кемерово ### от **.**.**** подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Центрального района г. Кемерово ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, квалифицированного по статье 26-7 Закона Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" от 16.06.2006 № 89-ОЗ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья В.Б. Прошин