Апелляционное постановление № 22-1646/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-446/2019

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жирновой М.А.,

при секретаре - помощнике ФИО1.

с участием прокурора Красиковой Ю.В.,

адвоката Похабова С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2019 года в отношении

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством подсудимого, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор просит о смягчении дополнительного наказания осужденному в виду его чрезмерной суровости, снизив срок до 02 лет 11 месяцев назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор также просил исключить из приговора указание на учет при назначении осужденному наказания сведений на л.д. 87,89 в части привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ 26.01.2015 г. и 06.02.2015 г., поскольку это привлечение явилось основанием для возбуждения данного уголовного дела и не может быть учтено дважды, поэтому также полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Судом установлено, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного следует признать, что материалы уголовного дела и протокол судебного заседания дают основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и признал обоснованным назначить ФИО2 наказание не связанное с изоляцией от общества с лишением права управлять транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом и считает, что требования закона судом первой инстанции выполнены правильно, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку таковых не представлено стороной защиты и не установлено по материалам уголовного дела.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, судом излишне указано об учете при назначении наказания сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 26.01.2015 г. и 06.02.2015 г., при этом сделаны ссылки на л.д. 87,89, поскольку привлечение к административной ответственности является признаком преступления, за которое он осужден и не может быть учтено дважды за одно и то же преступление, поэтому такое указание подлежит исключению, в связи с чем, осужденному следует снизить как основное, так и дополнительное наказание, которое назначено в максимальном размере без приведения оснований для такого назначения, что недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Норильского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО2 ФИО9 изменить,

исключить из описательно мотивировочной части указание об учете при назначении наказания привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 26.01.2015 г. и 06.02.2015 г.,

назначить наказание за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев,

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна судья