Апелляционное определение № 22-1389/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Шмелева А.А. Дело № 22-1389/2025

Докладчик: Бубырь А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 11 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

судей Ненашевой И.В. и Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, не работающая, зарегистрированная в <адрес>, проживающая в <адрес>, судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Левобережного судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 312 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Липецка по п."г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района г. Липецка от 30.90.2022 окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Пятерочка", находящемся в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденная просит изменить приговор, указав местом отбывания наказания колонию-поселение, либо применить более мягкое наказание. Ссылается на то, что в момент совершения преступления считала, что действует тайно, совершает кражу. Только передав рюкзак другому человеку, узнала, что совершает грабеж. В это время была задержана сотрудниками магазина. Раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме. <данные изъяты> просит учесть наличие <данные изъяты> ребенка, которому оказывает поддержку и внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил оставить ее без удовлетворения, приговор суда- без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается: показаниями свидетеля Свидетель №2, который работает охранником в магазине. В день преступления в магазин зашел парень, осмотрелся, вышел, общался на улице с девушкой. Девушка зашла в магазин, взяла корзину, при ней был рюкзак. От предкассовой зоны видел, что девушка складывает в рюкзак сыр, мясную нарезку, о чем сообщил Свидетель №1 У кассы девушка, не оплатив товар, передала рюкзак парню, который ранее заходил в магазин. Он пытался задержать парня, но тот убежал с рюкзаком, а девушку, которая пыталась уйти, задержали; показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что видела задержание девушки в магазине, потом по видеозаписи определили похищенное. Парень возвращался в магазин, предлагал вернуть товар в обмен на то, что девушку отпустят. Вызвали сотрудников полиции, она написала заявление о хищении. Инвентаризацией установлено наименование и количество похищенных продуктов на сумму 2202, 25 рубля; показаниями представителя потерпевшего ФИО9, сообщившего аналогичные сведения о размере похищенного; показаниями в качестве подозреваемого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 употреблял спиртное, закончились деньги, решили из "Пятерочки" похитить товары. Согласно договоренности он ожидал у касс ФИО2, которая передала ему рюкзак с собранными товарами. Он ушел, а ФИО2 задержали. Похищенное продал на рынке, потратив деньги на свои нужды; протоколом осмотра помещения магазина "Пятерочка" на <адрес>; инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано похищенное, его стоимость; протоколом выемки дивиди-диска с записями камер наблюдения магазина; содержанием видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксированы действия ФИО2 по собиранию товара, укладыванию в рюкзак, его передача мужчине в кассовой зоне. Также зафиксированы действия по задержанию мужчины, которые вырвался и ушел. Содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицировав ее действия по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ. Доказанность вины ФИО2 не оспаривает в апелляционном порядке. Доводы жалобы о том, что она узнала о совершении грабежа в момент передачи рюкзака соисполнителю преступления, не влияют на квалификацию деяния, т.к. узнав о том, что действия по хищению стали известны другим лицам, т.е. открытыми, она продолжила совершение преступления.

Наказание назначено ФИО2 с учётом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее чем одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья), данные о личности ФИО2, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива ( который является по виду "опасным"). Суд мотивировал вывод об отсутствии оснований для признания в ее действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, т.к. она лишена родительских прав в отношении малолетнего сына. Суд обоснованно не нашел оснований для применения положения ст. 64 УК РФ. Выбор вида наказания соответствует положениям ст. 43 УК РФ, т.к. ранее ФИО2 отбывала лишение свободы. Суд не назначил дополнительное наказание. С учетом перечисленных обстоятельств назначенное наказание следует признать справедливым, оснований для его снижения либо назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Просьба апеллятора об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение противоречит положениям п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которому женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, при любом виде рецидива назначается исправительная колонию строгого режима. Назначение более мягкого вида колонии по усмотрению суда уголовным законом не предусмотрено.

Судом при назначении учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь

Судьи И.В. Ненашевой

Л.В. Кузнецова