Решение № 12-30/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело №12-30/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Углегорск 14 июня 2018 года

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Серазетдинов Г.О.,

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием представителя МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу законного представителя – директора МУП ««Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» (далее МУП «ЖКХ УГП») ФИО3 на постановление начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах (далее ТОУ Роспотребнадзора) от 17 мая 2018 года, которым указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Проверив дело в полном объеме на основании ст.30.6 КоАП РФ, судья

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением руководителя административного органа МУП «ЖКХ УГП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 21 000 рублей.

На постановление законным представителем юридического лица ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение от 17 мая 2018 года, а производство по делу прекратить.

Обосновывая доводы жалобы, законный представитель юридического лица указывает о том, что выводы о виновности МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, основан на заключениях санитарно-эпидемиологических экспертиз, проведенных филиалом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области в Холмском, Невельском, Углегорском и Томаринском районах», которые не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку, в рамках административного расследования по делу определений о назначении данных экспертиз не выносилось, законный представитель юридического лица о назначении экспертиз не уведомлен, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах отсутствуют.

Кроме того, указывает о том, что МУП приняло все зависящие от него меры к приведению в соответствие и согласованию рабочей программы производственного контроля качества воды, несоответствие правилам СанПиН 2.1.4.1074-01 которой также вменяется оспариваемым постановлением.

При назначении административного наказания руководителем административного органа юридическому лицу, по мнению автора жалобы, необоснованно вменено наличие отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение лицом однородного правонарушения в период, когда они считается подвергнутом административному наказанию, поскольку в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а на момент вынесения оспариваемого постановления вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении МУП «ЖКХ УГП» не имелось.

В судебном заседании представитель МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Руководитель ТОУ Роспотребнадзора ФИО2 возражал против удовлетворения доводов жалобы, указал о том, выводы о несоответствии качества питьевой воды сделаны на основании данных лабораторных исследований, имевшихся в распоряжении экспертов, а также соответствующих экспертных заключений.

Выслушав представителя юридического лица ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, МУП «ЖКХ УГП» осуществляет, в том числе, эксплуатацию внутренних и внешних систем водоснабжения и водоотведения Углегорского городского поселения Сахалинской области.

01 апреля 2018 года начальником ТОУ Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении в отношении МУП дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам данного расследования 10 мая 2018 года должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, за, в том числе, нарушение МУП «ЖКХ УГП» 02 и 06 апреля 2018 года санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, предусмотренных, п.п.2.2, 2.4, 3.4-3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года №24.

Как следует из протокола, нарушения данных санитарно-эпидемиологических требований, подтверждены экспертными заключениями филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области в Холмском, Невельском, Углегорском и Томаринском районах» от 10 апреля 2018 года №Х-362, №Х-363, №Х-364 и от 13 апреля 2018 года №Х-413.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «ЖКХ УГП» к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с вынесенным постановлением о привлечении юридического лица к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вывод руководителя административного органа о виновности МУП «ЖКХ УГП» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, в том числе, основан на заключениях санитарно-эпидемиологических экспертиз, проведенных филиалом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области в Холмском, Невельском, Углегорском и Томаринском районах».

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Частью 1 ст.26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и ч.3 ст.25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч.4 ст.26.4 КоАП РФ).

Согласно п.1 ст.42 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы могут проводиться юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, указанных в данной норме.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п.3 ст.42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 года №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

В силу п.4 названного Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:

- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании пп.4 п.1 ст.51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Исходя из анализа положений ст.26.4 КоАП РФ, ст.42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным ст.26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемых материалах дела сами экспертные заключения, на которые ссылается должностное лицо ТОУ Роспотребнадзора как на доказательство, а также какие-либо сведения о вынесении определений о их назначении, уведомлении об этом законного представителя юридического лица, разъяснении ему связанных с назначением экспертиз прав, предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства не позволяют судить о допустимости обсуждаемых экспертных заключений в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процедуры доказывания и привлечения лица к административной ответственности.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии данных заключений, которым установлено несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, не являются достаточными для признания МУП «ЖКХ УГП» виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

В этой связи основанное на экспертных заключениях постановление от 17 мая 2018 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение начальнику ТОУ Роспотребнадзора, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценка иных доводов законного представителя юридического лица, изложенных в рассматриваемой жалобе, должна быть дана при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя - директора МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах от 17 мая 2018 года, которым МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах.

Судья Г.О. Серазетдинов