Приговор № 1-183/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-183/2020

Дело № 1-183/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов 19 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Беляева А.Н.,

при секретарях Меланьине С.А., Куксовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, подлежащему отбытию на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам частичного сложения наказаний по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по правилам ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по правилам частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, подлежащим отбытию в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а также одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в городе Тамбове при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыл на <адрес> «А» <адрес>, где ФИО3 воспользовавшись тем, что дверь, ведущая в подвальное помещение не закрыта и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений незаконно проник в кладовую, расположенную в подвале вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 взял со стола мобильный телефон марки «Sony Xperia G» стоимостью 2 000 рублей, после чего, возле стола обнаружил шуруповерт торговой марки «Sturm» модели «CP3218L» стоимостью 3 493 рубля, с зарядным устройством, материальной ценности не представляющим и две аккумуляторные батареи, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №3 После чего, ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 5 493 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО2 с целью хищения чужого имущества из подвальных помещений, прибыл на <адрес> «А», где ФИО2, воспользовавшись тем, что дверь ведущая в подвальное помещение не закрыта и за его действиями никто не наблюдает, спустился в подвальное помещение, где путем повреждения навесного замка, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений незаконно проник в кладовую, принадлежащую Потерпевший №1, и со стеллажей взял перфоратор торговой марки «Bosch» модели «GBH 2-28F», стоимостью 12 787 рублей 50 копеек, шуруповерт аккумуляторный торговой марки «Metabo» модели «Power Махх BS Basic», стоимостью 7 585 рублей 40 копеек, электролобзик торговой марки «DeWALT» модели «DW 349», стоимостью 2 776 рублей 95 копеек, лазерный дальномер-уклономер торговой марки «Bosch» модели «GLM 80», стоимостью 4103 рубля 60 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, далее ФИО3 взял стоящий рядом со стеллажами металлический лом, материальной ценности не представляющий, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО3, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, путем повреждения навесного замка металлическим ломом, из корыстных побуждений незаконно проник в кладовую, принадлежащую Потерпевший №2, расположенную в том же подвальном помещении, где на полу обнаружил шуруповерт торговой марки «Makita» модели «<данные изъяты>», стоимостью 4 430 рублей 30 копеек, принадлежащий Потерпевший №2 Взяв данный шуруповерт, ФИО3 вышел из кладовой. Затем, ФИО3, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем повреждения навесного замка металлическим ломом, из корыстных побуждений незаконно проник в три кладовых принадлежащих Потерпевший №7, однако не нашел там для себя ничего ценного. После чего, ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 430 рублей 30 копеек, потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 253 рубля 45 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО3, с целью хищения чужого имущества из подвальных помещений, прибыл на <адрес>, где ФИО3 воспользовавшись тем, что дверь, ведущая в подвальное помещение, не закрыта и за его действиями никто не наблюдает, спустился в подвальное помещение, где путем повреждения навесного замка, тайно, из корыстных побуждений незаконно проник в кладовую №, принадлежащую ФИО5, и из картонной коробки, находящейся на полу, взял шуруповерт торговой марки «Bosch» модели «professional 1440 Li» стоимостью 1 624 рубля 75 копеек, перфоратор торговой марки «Makita» модели «HR 2450» стоимостью 1 845 рублей 75 копеек и металлическую стамеску материальной ценности для потерпевшей не представляющую. После чего, ФИО3, находясь в подвале <адрес>, реализуя свой единым преступный умысел, путем повреждения навесного замка металлической стамеской, из корыстных побуждений незаконно проник в кладовую №, принадлежащую Потерпевший №5, однако в данном кладовом помещении не нашел там для себя ничего ценного. Затем, ФИО3 путем повреждения навесного замка металлической стамеской, из корыстных побуждений незаконно проник в кладовую, принадлежащую Потерпевший №6, однако не нашел там для себя ничего ценного. После чего, ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3 470 рублей 50 копеек.

По данным обстоятельствам органом предварительного расследования ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью, с квалификацией содеянного и размером ущерба согласен.

Подсудимый ФИО3 настаивал на удовлетворении его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, защитник ФИО9 поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 в письменных заявлениях и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемых деяний, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для перепроверки изложенных в обвинении обстоятельств не имеется, квалификация действий подсудимого подтверждается материалами дела, сторонами защиты и обвинения, опрошенными судом, в т.ч. подсудимым, который заявил о полном признании вины, согласии со всеми фактическими обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении, согласием с юридической квалификацией деяний.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им ДД.ММ.ГГГГ, как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище; совершённые им ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №7, как преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; совершённые им ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №5, ФИО5, как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому из преступлений суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил данные умышленные преступления, будучи лицом, имеющим судимость в т.ч. по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанному во вводной части настоящего приговора, за ранее совершенные умышленные преступления, в т.ч. предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Других отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики за время прохождения срочной службы в армии, имеющиеся у него нагрудные знаки и боевые награды, участие в парадах победы, то, что он является ветераном боевых действий, положительные характеристики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по месту отбывания наказания и ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес> по месту содержания под стражей, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 также то, что часть похищенного была изъята и возвращена законному владельцу.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого по каждому из преступлений, суд учитывает, что ФИО3 холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога по месту регистрации и жительства не состоит (т. 3 л.д. 23, 25), инвалидности не имеет, хроническими заболеваниями не страдает.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом каждого преступления, его поведением после совершения преступлений, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений суд также не применяет по каждому преступлению и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку правовые основания для изложенного отсутствуют.

Исследовав обстоятельства совершения преступлений, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

С учетом совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным по каждому преступлению не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Учитывая изложенное исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ по каждому из преступлений не имеется.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает виновному наказание по каждому из преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Одновременно суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначая подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

При наличии рецидива преступлений суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку правовые основания для изложенного отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступлений и его личности, суд считает возможным назначить ему наказание по каждому из преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний

В связи с совершением ФИО3 умышленных преступлений средней тяжести в период оставшейся неотбытой части наказания (в период условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ), суд, решая в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, учитывая сведения о личности подсудимого, и то обстоятельство, что ФИО3 вновь через небольшой промежуток времени после освобождения совершил аналогичные преступления против собственности, приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО3 по указанному приговору и о частичном присоединении неотбытой части наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, к назначенному судом наказанию.

Так как в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений, ФИО3 ранее отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вследствие чего избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО3 под стражей с момента задержания, содержания под стражей и по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО3 отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательно наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания время задержания, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

лазерный диск, копии квитанций об оплате ЖКХ, хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела,

пара кроссовок, возвращенные ФИО6, оставить по принадлежности;

гарантийный талон, инструкция, металлический лом, кассовый чек, возвращенные Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

навесной замок, возвращенный Потерпевший №2, оставить по принадлежности;

стамеску, перфоратор, гарантийный талон, кассовый чек, инструкцию на шуруповерт, дужку замка, возвращенные ФИО5, оставить по принадлежности;

гарантийный талон, навесной замок, кассовый чек, возвращенные Потерпевший №3, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Торозов