Апелляционное постановление № 22К-402/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 3/10-4/2020

Судья Дибирасулаев А.Ж. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., с участием прокурора Кислицкой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить и возвратить материал на новое судебное разбирательство, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Хасавюртовского МСО СУ СК РФ по Республике Дагестан от <дата>, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное следователем по особо важным делам Хасавюртовского МСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2

Постановлением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Настаивает на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что заявитель просит проверить конкретное процессуальное решение в виде постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, связи с чем жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы.

Проверив представленные материала, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя ФИО1 суд, изучив доводы жалобы заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

Вместе с тем, УПК РФ установлены гарантии, предусматривающие недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования, при этом постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по мотивам его незаконности или необоснованности может быть обжаловано заинтересованным лицом прокурору или в суд.

При таких обстоятельствах, отказывая в принятии жалобы к производству, оспариваемым постановлением судьи заявителю ФИО1 созданы непреодолимые препятствия для доступа к правосудию для защиты своих прав, что противоречит требованиям ст. ст. 45, 46 Конституции РФ.

Таким образом, постановление судьи подлежит отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, а жалоба заявителя - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду с соблюдением установленной процедуры необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: