Приговор № 1-152/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-152/2019

Дело №

37RS0005-01-2019-001536-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «19» сентября 2019 года.

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

с участием:

государственных обвинителей -

ст. помощников Ивановского межрайонного прокурора Крюкова В.А., ФИО1,

ФИО2,

потерпевших ФИО11 №3, ФИО11 №2,

подсудимых ФИО3, ФИО5,

защитников- адвокатов Кузнецовой Е.Е., Малинина В.И.,

при секретаре Антоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного и постоянно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.о. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного и постоянно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 162; п. «в» ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В период времени с 02 часов 42 минут до 05 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на остановке общественного транспорта, расположенной в 55 метрах от <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО3 и ФИО11 №1, и где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО11 №1, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О своих преступных намерениях ФИО5 сообщил ФИО3, которому предложил совершить преступление совместно, на что ФИО3 согласился и, таким образом, ФИО5 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение преступления.

Действуя совместно и согласованно, в рамках состоявшейся преступной договоренности, ФИО5 и ФИО3, находившиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проследовали за ФИО11 №1 к <адрес>.

Пройдя вслед за ФИО11 №1 в подъезда № указанного дома и действуя по предварительной договоренности с ФИО3, ФИО5, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, с целью облегчения хищения имущества, нанес ФИО11 №1 один удар левой рукой в область затылка, от которого ФИО11 №1 испытал физическую боль и упал, применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Действуя совместно с ФИО5, который открыл входную дверь, прошедший в подъезд ФИО3 подошел к лежащему на полу лестничной площадки первого этажа ФИО11 №1 и, воспользовавшись примененным ФИО5 насилием к ФИО11 №1, осознавая, что их совместные действия для ФИО11 №1 очевидны, руководствуясь корыстным мотивом и с целью незаконного обогащения осмотрел карманы одежды ФИО11 №1, откуда похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 9 Lite LLD-L31», стоимостью 15 000 рублей, после чего вышел из подъезда на улицу.

Действуя совместно с ФИО3, с целью пресечения сопротивления со стороны ФИО11 №1, ФИО5 умышленно нанес левой рукой лежащему на полу ФИО11 №1 один удар по лицу, от которого ФИО11 №1 испытал физическую боль, применив таким образом в отношении ФИО11 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, осознавая, что их совместные с ФИО3 преступные действия очевидны для потерпевшего, руководствуясь корыстным мотивом и с целью незаконного обогащения, осмотрел одежду ФИО11 №1, похитив из внутреннего кармана куртки денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего вышел из подъезда на улицу.

С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению, причинив ФИО11 №1 материальный ущерб на сумму 16500 рублей.

В результате совместных действий ФИО5 и ФИО3, связанных с применением насилия, ФИО11 №1 причинены телесные повреждения: ссадина на слизистой нижней губы слева, кровоизлияние на слизистой нижней губы слева, кровоподтек в теменной области справа, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 45 минут до 05 часов 47 минут, ФИО5 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в подъезде № <адрес>, где обнаружил во внутреннем кармане надетой на ФИО11 №1 куртке банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № с номером счета №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 №1 в отделении 8639/13, расположенном по адресу: <адрес>, с находившимися на ее счете денежными средствами, принадлежащими ФИО11 №1

Предполагая о наличии на счете банковской карты денежных средств, у ФИО5, действовавшего из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

Реализуя преступный умысел, ФИО5, действуя против воли собственника, забрал у ФИО11 №1 находившуюся при нем банковскую карту с находившимися на ней денежными средствами в сумме 71 рубль 31 копейка, принадлежащими ФИО11 №1, а также с целью совершения хищения с банковского счета денежных средств, спросил у ФИО11 №1 пин-код доступа к операциям по банковской карте через банкомат.

Предполагая о своей осведомленности со слов ФИО11 №1 о пин-коде банковской карты, ФИО6 в период с 05 часов 47 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из подъезда № <адрес> на улицу и проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя с целью незаконного обогащения и с корыстным мотивом, поместил в указанный банкомат похищенную у ФИО11 №1 банковскую карту, и путем ввода пин-кода против воли собственника попытался снять с банковского счета находившиеся на нем денежные средства в сумме 71 рубль 31 копейка, принадлежащие ФИО11 №1

Однако довести преступные действия до конца ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО11 №1 сообщил комбинацию цифр, не являющуюся пин-кодом доступа к операциям по банковской карте через банкомат.

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находился по месту жительства ФИО11 №3 и распивал спиртное по адресу: <адрес>.

В ходе распития спиртных напитков, у ФИО5, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в вышеуказанный период времени и месте из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «Samsung UE32D4003BW» в комплекте с пультом дистанционного управления и сетевым проводом, принадлежащих ФИО11 №3

Реализуя умысел на хищение имущества, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате указанной выше квартиры, предполагая, что за ним никто не наблюдает, действуя с корыстным мотивом и с целью незаконного обогащения, снял с креплений на стене телевизор марки «Samsung UE32D4003BW», находившийся в комплекте с пультом дистанционного управления и сетевым проводом, принадлежащий ФИО11 №3

В этот момент действия ФИО5 были замечены ФИО11 №3, который, подойдя к ФИО5, потребовал прекратить действия по изъятию принадлежащего ему имущества.

Однако, ФИО5, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО11 №3, с целью облегчения продолжения хищения имущества и подавления возможного сопротивления ФИО11 №3, умышленно нанес ему один удар левой рукой в область правого глаза и правой щеки, от которых ФИО11 №3 испытал физическую боль и упал на пол, применив таким образом к ФИО11 №3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также умышленно нанес лежащему на полу ФИО11 №3 один удар правой ногой в область нижней челюсти, от которого ФИО11 №3 испытал физическую боль, применив таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья.

Подавив, таким образом, сопротивление ФИО11 №3, осознавая, что его действия по изъятию имущества очевидны для ФИО11 №3, ФИО5, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, снял со стены телевизор марки «Samsung UE32D4003BW», стоимостью 7 595 рублей в комплекте с пультом дистанционного управления, с которыми из квартиры вышел, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате примененного ФИО5 насилия ФИО11 №3 причинены кровоподтек в окружности правого глаза, на щеке, на теле нижней челюсти, ссадина на правой щеке, кровоподтек в области тела нижней челюсти слева, которые относятся категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также рана на слизистой нижней губы, рана на слизистой правой щеки, которые относятся категории повреждений, причинивших легкий вреда здоровью в виде кратковременного расстройства его.

В результате хищения имущества, имея при себе которое ФИО5 с места совершения им преступления скрылся, ФИО11 №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 7 595 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, ФИО5 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с малознакомым ему ФИО11 №3 по месту жительства последнего по адресу: <адрес><адрес>, где между ними произошел конфликт.

Действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных с целью причинение физической боли и вреда здоровью ФИО11 №3, ФИО5 взял в руку нож и, применяя его в как предмет, используемого в качестве оружия, нанес лежавшему на диване ФИО11 №3 два удара клинком ножа по шее и подбородку, от которых тот испытал физическую боль, причинив, таким образом, ФИО11 №3 раны на шее и подбородке, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства его.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, ФИО5, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у <адрес>, где на расстоянии 40 метров от него увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО11 №2

Действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) ФИО5, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет права управления и использования его, с целью передвижения на автомобиле по проезжей части улиц <адрес>, открыл левую переднюю дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, умышленно привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на автомобиле, направившись в сторону <адрес>.

Однако, двигаясь по проезжей части <адрес> ФИО5, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21213 г.р.з. <***> регион, принадлежащим ФИО11 №2, был остановлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут у <адрес>.

Подсудимый ФИО3 вину в преступлении признал, с предъявленным обвинением согласился, от возможности дать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО5 вину в преступлениях признал, с предъявленным обвинением согласился, от возможности дать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По преступлениям в отношении потерпевшего ФИО11 №1

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО5, подозреваемый ФИО3. при разъяснении ст. 51 Конституции РФ и при участии защитника вину в преступлении признавал, показывал что, действительно, ночью ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 познакомились с ФИО11 №1, вместе с которым распивали водку. В ходе распития спиртного ФИО5 отвел его в сторону и предложил похитить у ФИО11 №1 имущество и денежные средства; на предложение ФИО5 он согласился, действовать решили по обстановке, поскольку не знали, где и как заберут имущество у ФИО11 №1, однако, похищенное договорились поделить пополам. И он, и ФИО5 осознавали, что возможно применения физической силы к ФИО11 №1, если тот не отдаст имущество.

Когда ФИО11 №1 сказал, что пойдет домой, они решили его проводить, то есть выжидали удобный момент для реализации задуманного. Вместе с ФИО11 №1 зайти в подъезд № <адрес> они не успели, и потому ФИО5 залез в подъезд через окно. Он слышал, как ФИО5 сбежал вниз по лестнице, и услышал звуки борьбы, после чего ФИО5 открыл ему дверь подъезда.

Зайдя в подъезд, он увидел лежащего на полу лицом вниз ФИО11 №1, и понял, что ФИО5 нанес тому удары. Он осмотрел карманы одежды ФИО11 №1 и из одного из карманов забрал мобильный телефон «Honor 9 Lite» в корпусе синего цвета в прозрачном чехле, с которым из подъезда вышел. ФИО5 вышел из подъезда через несколько минут, что происходило между ФИО5 и ФИО11 №1, он не видел, однако, ФИО5 сообщил ему, что забрал у ФИО11 №1 еще банковскую карту Сбербанка, пин-код которой ему известен (как он понял, со слов ФИО11 №1).

Вместе с ФИО5 он прошел в ТЦ «Горнизон», где ФИО5 попытался снять с помощью банкомата деньги с карты, но у ничего не вышло, и потому, проехав по месту его (ФИО3) жительства, они попытались разблокировать похищенный телефон, но также безуспешно. Созвонившись со знакомым, ФИО5 продал тому телефон в микрорайоне Рождественский <адрес>, после чего они приобрели водку и чипсы, и затем разъехались по домам, потратив все полученные от продажи похищенного у ФИО11 №1 мобильного телефона денежные средства. О хищении у ФИО11 №1 денежных средств ФИО5 ему ничего не сообщал.

Отвечая на вопросы следователя, подозреваемый ФИО3 уточнил, что первоначально телесных повреждений у ФИО11 №1 не имелось; договариваясь с ФИО5 о хищении имущества ФИО11 №1, он предполагал о возможном применении в отношении того насилия и понял, что ФИО5 применил его, когда обнаружил ФИО11 №1 лежащим на полу в подъезде. Вместе с тем, об изъятии ФИО5 банковской карты у потерпевшего он узнал позднее, снять с нее деньги совместно ФИО5 ему не предлагал, отношения к хищению карты он не имеет, полагает, что в данном случае ФИО5 действовал самостоятельно (т. 1 л.д. 226-230).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3, при разъяснении ст. 51 Конституции РФ и при участии защитника, ранее данные показания подтверждал, уточнял, что в период времени с 02 часов 42 минуты до 05 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртное вместе с ФИО5 и ФИО11 №1 на остановке общественного транспорта «Кранекс» в 55 метрах от <адрес>, ФИО5 предложил ему похитить имущество и денежные средства у ФИО11 №1; на предложение ФИО5 он согласился.

Когда ФИО11 №1 зашел во второй подъезд <адрес>, ФИО5 пролез через окно и тоже попал в подъезд; он (ФИО3) остался на улицу. Он слышал, как ФИО5 сбежал вниз по лестнице, слышал звуки борьбы, после чего ФИО5 открыл ему дверь, ведущую в подъезд. Зайдя в подъезд, он увидел лежащего на лестнице ФИО11 №1, и понял, что ФИО5 нанес тому удары. Из карманов одежды ФИО11 №1 он (ФИО3) забрал мобильный телефон «Honor» в корпусе синего цвета в прозрачном чехле, и вышел из подъезда. Со слов вышедшего через несколько минут вслед за ним ФИО5 он узнал, что тот забрал у ФИО11 №1 банковскую карту и знает пин-код от нее. Вместе с ФИО5 они направились к банкомату, где ФИО5 попытался снять денежные средства с карты ФИО11 №1, но у него ничего не вышло - пин-код, который вводил ФИО5, не подходил.

В тот же день похищенный у ФИО11 №1 мобильный телефон ФИО5 продал знакомому, на вырученные деньги ими были приобретены водка и чипсы.

В момент совершения преступления он (ФИО3) находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в тот день выпил пару глотков пива и примерно 300 гр. водки. Полагает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, в трезвом состоянии преступление он не совершил бы (т. 3 л.д. 116-117).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с ФИО5, с которым примерно в 23 часа на улице познакомились с ФИО10, и втроем продолжили распитие алкогольной продукции. Находясь на остановке общественного транспорта, он предложил ФИО5 отобрать у ФИО10 имущество, на что ФИО5 согласился. Вдвоем они проводили ФИО10 до второго подъезда <адрес>, и, поскольку подъездная дверь за ним закрылась, ФИО5 пролез в подъезд через окно; он слышал, как ФИО5 сбежал вниз по лестнице, слыша звуки борьбы, после чего ФИО5 открыл ему дверь подъезда. У лежавшего в подъезде ФИО10 из кармана он вытащил телефон и выбежал на лицу; за ним через несколько минут выбежал ФИО5, пояснивший, что забрал еще и банковскую карту. Вместе с ФИО5 они попытались снять с карты деньги, однако, вводимый ФИО5 пин-код оказался неверным; карту ФИО5 выбросил. Похищенный у ФИО10 телефон в тот же день ФИО5 продал знакомому за 1600 рублей (т. 1 л.д. 143, 144).

Прослушав оглашенные показания, подсудимый ФИО3 их подтвердил, пояснив, что такие показания он давал, добровольно и самостоятельно сообщая обстоятельства совершено совместно с ФИО5 преступления. Он, действительно, на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления. Уточнил также, что, выйдя из подъезда, ФИО5 сообщил ему и о хищении у ФИО11 №1 денежных средств.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО3, подозреваемый ФИО5, при разъяснении ст. 51 Конституции РФ и при участии защитника, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 они познакомились с ФИО11 №1, вместе с которым распивали спиртное.

Нуждаясь в денежных средствах и предполагая о наличии у ФИО11 №1 при себе имущества, в том числе, денежных средств, он решил забрать его, в дальнейшем продать и полученные денежные средства потратить по личному усмотрению. О намерении совершить хищение он сообщил ФИО3, предложив совершить преступление совместно; нуждающийся в деньгах ФИО3 согласился. Договорившись поделить похищенное пополам и решив действовать по обстановке, они договорились дождаться удобного момента для хищения, а также предполагали о возможности применения к ФИО11 №1 физической силы для изъятия имущества.

Когда ФИО11 №1 направился к <адрес>, они решили его проводить, и, следуя чуть позади, договорились с ФИО3, что похитят имущество в подъезде дома.

Однако, пока он ждал ФИО3 около подъезда, куда прошел ФИО11 №1, ведущая в подъезд дверь закрылась. Поэтому он запрыгнул на козырек подъезда, через окно проник в подъезд, попав на лестничную площадку второго этажа, и спустился вниз навстречу ФИО11 №1, которому нанес левой рукой один удар в область затылка; ФИО11 №1 упал на пол. Он открыл входную дверь ФИО3, который, пройдя в подъезд, осмотрел карманы одежды лежащего на полу ФИО11 №1, и, забрав мобильный телефон «Honor» в корпусе синего цвета в прозрачном чехле, вышел на улицу. В тот момент, когда ФИО3 осматривал карманы одежды ФИО11 №1, он (ФИО5) находился рядом, однако, ударов не наносил, поскольку ФИО11 №1 сопротивления не оказывал. После того, как ФИО3 с изъятым у ФИО11 №1 телефоном вышел из подъезда, он также осмотрел карманы одежды ФИО11 №1, обнаружил денежные средства, которые забрал. С суммой денежных средств в размере 1500 рублей, сообщенной потерпевшим ФИО11 №1, он согласен.

Кроме того, из кармана одежды ФИО11 №1 он забрал банковскую карту «Сбербанк России». Пока он осматривал содержимое карманов ФИО11 №1, тот попытался подняться, и он нанес ФИО11 №1 один или два удара левой рукой по лицу (точное количество ударов он не помнит, с показаниями ФИО11 №1 относительно этих обстоятельств он согласен, однако, ударов ногой ФИО11 №1 он не наносил).

Удары он наносил, чтобы пресечь сопротивление ФИО11 №1 и продолжить осмотр его карманов.

Увидев у ФИО11 №1 банковскую карту, он решил снять с нее имеющиеся на счете денежные средства, намереваясь узнать у ФИО11 №1 пин-код от карты. На его вопрос ФИО11 №1 сообщил ему цифры – 2201, после чего он из подъезда вышел.

Придя вместе с ФИО3 в магазин «Как Раз», расположенный в ТЦ «Горнизон» по <адрес>, где установлен банкомат, он попытался снять имеющиеся на карте ФИО11 №1 денежные средства, вставил карту в банкомат, ввел цифры, сообщенные ФИО7, однако, пин-код оказался неверным. Из торгового центра они ушли, карту он выбросил за ненадобностью.

В тот же день, находясь по месту жительства ФИО3, он попытался разблокировать телефон ФИО7, однако, неудачно, после чего созвонился со знакомым Максимом, договорился о встрече и продал ему этот телефон за 1600 рублей; продавать телефон ездил вместе с ФИО3 на автомашине-такси. На вырученные от реализации телефона деньги они приобрели спиртного и чипсы; спиртное впоследствии забрал себе ФИО3, а он забрал чипсы; из этих же денег он произвел оплату такси Денежные средства, которые он забрал у ФИО7 из карманов его одежды, он потратил впоследствии самостоятельно (т. 1 л.д. 226-230).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО5, при разъяснении ст. 51 Конституции РФ и при участии защитника, вину в преступлении признавал, давал тождественные показания, уточнив, что, спускаясь в подъезде навстречу ФИО7, нанес тому один удар левой рукой в область затылка и в дальнейшем, осматривая карманы одежды ФИО7, обнаружил и похитил денежные средства в сумме 1500 рублей. В тот момент, когда он осматривал карманы одежды ФИО7, тот попытался подняться и потому он нанес ФИО7 один удар левой рукой по лицу (т. 3 л.д. 104-107).

При проведении на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО5 указал на остановку общественного транспорта, расположенную в 55 метрах от <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке после распития спиртного он и ФИО3 договорились о хищении имущества у ФИО11 №1; находясь на подъезд № <адрес>, подозреваемый садов Ю.А. пояснил, что в подъезде он нанес побои ФИО11 №1 и вместе с ФИО3 похитил имущество потерпевшего (т.3 л.д.77-85).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с ФИО5, с которым примерно в 23 часа на улице они познакомились с ФИО10 и втроем продолжили распитие алкогольной продукции. Находясь на остановке общественного транспорта, ФИО3 предложил ему отобрать у ФИО10 имущество, на что он (ФИО5) согласился. Вдвоем они проводили ФИО10 до второго подъезда <адрес>, и, поскольку подъездная дверь за ним закрылась, он пролез в подъезд через форточку второго этажа, по лестнице сбежал вниз, нанес ФИО10 кулаком удар в лицо и в живот, от которых ФИО10 упал, и, осмотрев карманы его одежды, забрал карту Сбербанка и денежные средства в сумме 216 рублей, после чего открыл дверь ФИО3, который, вбежав в подъезд, забрал у парня телефон; нанеся парню удары по лицу и ребрам, он (ФИО5) спросил пин-код карты, и, получив ответ, вышел из подъезда; в тот же день он попытался снять с карты деньги, однако, вводимый им пин-код оказался неверным, и потому карту он выбросил. Похищенный у ФИО10 телефон в тот де день он продал знакомому за 1600 рублей (т. 1 л.д. 164, 165).

Прослушав оглашенные показания, подсудимый ФИО5 их подтвердил, пояснив, что такие показания он давал, добровольно и самостоятельно сообщая обстоятельства совершеного совместно с ФИО3 преступления.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО11 №1 показывал, что примерно с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО13 №3 по месту его проживания в <адрес>. 5 по <адрес>; несколько позднее к ним присоединился знакомый по имени ФИО18, который пример в 23 часа от них ушел. Поскольку спиртное закончилось, после 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, имея при себе денежные средства в сумме 1800 рублей, направился в ближайший круглосуточный магазин «24 часа продукты» на ул. <адрес>, где купил бутылку пива объемом 1,5 литра; затем в магазине «Как Раз» в м. Пустошь-Бор <адрес> он приобрел овощи и макароны быстрого приготовления, потратив в общей сложности 200 рублей. Направляясь через частный сектор на <адрес>, он встретил двоих молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые поинтересовались о наличии у него спиртного. Сообщив, что у него имеется пиво, они пошли по дороге и распивали купленное им пиво. Находясь около остановки общественного транспорта «Кранекс», расположенной по <адрес>, они зашли в магазин «24 часа продукты» на <адрес>, куда он заходил первоначально, и где молодые люди приобрели 2 бутылки водки объемом 0,5 литра и сок, поскольку имевшееся у него пиво закончилось. Приобретенное спиртное они вместе распивали на остановке «Кранекс», выбросив пустую бутылку в урну; конфликтов между ними не было. Когда он сообщил, что ему нужно домой и направился в сторону <адрес>, первый молодой человек сказал, что они его проводят. Оказавшись возле дома, он при помощи ключей от домофона открыл дверь подъезда, которую для него придержал первый молодой человек, пропустивший его вперед; как он понял, этот молодой человек дожидался второго, шедшего чуть позади. В подъезде он убедился, что его телефон находится в правом кармане надетых на нем джинсов, и стал подниматься на второй этаж. Осматривая карманы своей одежды, он услышал звук шагов, доносившийся сверху, и, поднимаясь по лестнице, в начале первого лестничного пролета увидел спускающегося ему на встречу первого молодого человека, с которым ранее распивал спиртное. Когда молодой человек спустился, он ощутил один удар по голове в область затылка, от которого упал на лестницу лицом вниз, на непродолжительное время потеряв сознание. Очнувшись, он почувствовал, что карманы его куртки джинсов обыскивают, и потому стал размахивать руками, пытаясь пресечь такие действия, однако, в этот момент ему нанесли один удар ногой в челюсть; осмотр карманов одежды не прекращался. Он слышал, как один из молодых людей шепотом сказал другому: «Давай быстрее». По своим ощущениям он понял, что нападавших было двое: один осматривал карманы его одежды, а второй наносил удары. Когда нападавшие скрылись, он поднялся и ощутил боль в левом боку, однако, сказать с уверенностью, наносились ли удары в эту часть тела, или он ударился при падении, он не может; от нанесенных ударов он также испытал физическую боль.

При таких обстоятельствах из правого переднего кармана надетых на нем джинсов был похищен мобильный телефон марки «Honor 9 Lite»в корпусе синего цвета, приобретенный около 3-4 месяцев назад за 15.000 рублей, в настоящий момент оценивает так же; телефон находился в прозрачном чехле и имел сим-карту компании «Билайн» с абонентским номером <***>, которые материальной ценности не представляют.

Кроме того, у него была похищена банковская карта «Сбербанк», материальной ценности не представляющая; денежные средства с карты похищены не были.

Из карманов надетых на нем куртки и джинсов были похищены денежные средства в сумме 1500 рублей; имевшиеся у него при себе продукты питания похищены не были. Общий ущерб от хищения составляет 16 500 рублей.

Уточнил, что преступление в отношении меня было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 часов до 03.00 часов.

Впоследствии при нахождении в ОМВД <адрес> на он увидел двух молодых людей, в которых узнал лиц, с которыми познакомился на улице и с которыми распивал спиртное. Ему стало известно, что молодой человек, спускавшийся ему навстречу по лестнице в подъезде, которого он указывал как первого молодого человека, является ФИО5; вторым молодым человеком оказался ФИО3 (т. 1 л.д. 85-88).

Допрошенный на предварительно следствии ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО5, потерпевший ФИО11 №1 показывал, что после совместного распития спиртного с ФИО5 и ФИО3 в период с 00 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, он в сопровождении указанных лиц направился к дому № по <адрес>, где ФИО5 придержал рукой подъездную дверь и пропустил его вперед в подъезд, оставшись ожидать шедшего чуть сзади ФИО3 Находясь в подъезде и убедившись в наличии при себе мобильного телефона, он увидел спускавшегося к нему с верхнего этажа ФИО5, который, поравнявшись с ним, нанес ему один удар по голове в область затылка, от которого он упал на лестницу лицом вниз. Очнувшись, он почувствовал, что кто-то обыскивает кармана его одежды и потому стал размахивать руками, пытаясь пресечь такие действия, однако, в этот момент ему вновь нанесли один удар в челюсть, как он предполагает - ногой, при этом осмотр карманов его одежды не прекращался, и потому он считает, что нападавших было двое. В результате преступления у него похищен телефон «Honor 9 Lite»стоимостью 15000 рублей и денежные средства в сумме 1500 рублей (т. 1 л.д. 179-182).

Допрошенный на предварительно следствии 13 сентября 2018 года при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО3, потерпевший ФИО11 №1 давал тождественные показания, уточнив, что слышал, как в ходе осмотра карманов его одежды один из нападавших шепотом просил второго поторопиться. По ощущениям он понял, что нападавших было двое - один осматривал карманы его одежды, а второй наносил удары (т. 1 л.д. 158-161).

Допрошенный на предварительном следствии дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО11 №1 ранее данные показания уточнил, показав, что после совместного распития спиртного на остановке общественного транспорта по <адрес>, ФИО5 и ФИО3 проводили его до <адрес>, где он прошел во 2 подъезд. Спустя несколько минут, находясь на лестнице первого этажа, он увидел спускающего со второго этажа ФИО14, который, подойдя к нему и не говоря ни слова, нанес ему один удар рукой по затылку справа, от чего он испытал физическую боль и упал на пол, на левый бок лицом вниз, ударившись левым боком и испытав физическую боль. Находясь на полу, он почувствовал, что карманы его одежды обыскивают и забирают принадлежащее ему имущество. Он попытался подняться, размахивая при этом руками и ударяясь ими об пол и о лестницу, однако, в этот момент ему нанесли удар в челюсть слева, от которого он испытал физическую боль; осмотр карманов его одежды продолжался. Чем был нанесен данный удар рукой или ногой, он не видел, однако, удар был настолько сильный, что он предполагает о нанесении его ногой. Вместе с тем, он допускает, что удары наносил ФИО5 и только руками; показаниям ФИО5 в это части доверяет.

Когда нападавшие ушли из подъезда, он прошел в квартиру ФИО30 и вызвал сотрудников полиции.

Кто осматривал карманы его одежды, и кто забрал его имущество, он не видел, поскольку лежал лицом вниз. Однако, он уверен, что рядом с ним находились и ФИО5, и Муравьев, поскольку ФИО5 он видел при нанесении ему первого удара, а ФИО3 видел, когда пытался подняться с пола в подъезде.

С заключением медицинской экспертизы он согласен. Уточнил, что кровоподтек в теменной области справа образовался от первого удара, нанесенного ФИО5 рукой по голове; от этого удара он упал на лестницу, ударившись левым боком, отчего образовался кровоподтек в левой боковой области живота и 5 ссадин в поясничной области слева. Когда он лежал на полу, ему был нанесен 1 удар в челюсть, от которого образовались ссадина на слизистой нижней губы слева и кровоизлияние на слизистой нижней губы. Все остальные повреждения образовались в результате нахождения на лестнице, когда он пытался подняться и оказать сопротивление, при этом ударялся руками о выступающие предметы. До встречи с ФИО5 и ФИО3 телесных повреждений у него не имелось.

Уточни также, что о потере сознания от нанесенного ему ФИО5 удара он сообщил ошибочно.

В результате преступления ему причине материальный ущерб на сумму 16500 рублей, поскольку были похищены:

- мобильный телефон «Honor 9 Lite LLD-L31» в корпусе синего цвета, приобретенный в начале лета 2018 года за 15000 рублей в магазине «DNS» и находившийся в правом переднем кармане джинсов; оценивает его в ту же сумму. Телефон был в прозрачном чехле, материальной ценности не представляющем. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***>, которая материальной ценности не представляет;

- денежные средства в сумме 1 500 рублей различными купюрами и монетами, которые находились в разных карманах куртки и джинсов;

-банковская карта «Сбербанк», которая оформлена на имя брата ФИО13 №1 и которая находится в его пользовании, как и находившиеся на ее свету денежные средства. Карта находилась во внутреннем кармане надетой на нем куртки. Согласно выпискам по счету, на момент хищения на счете находились денежные средства в сумме 71,31 рублей. При изъятии у него указанной банковской карты ФИО5, которого он узнал по голосу, спросил у него пин-код карты, однако, ФИО5 он намеренно сообщил 4 цифры, которые пин-кодом не являются, и потому денежные средства с карты похищены не были.

В настоящее время ФИО5 ему возмещен материальный ущерб в сумме 8 250 рублей, претензий к нему не имеет; ФИО8 мер к возмещению вреда не принимал, причиненный ущерб не возмещал.

Уточнил, что с учетом сведений выписки о счету ПАО «Сбербанк», а также с учетом сведений о времени осуществления им телефонного звонка в отдел полиции, хищение ФИО5 банковской карты, которую тот вынул из внутреннего кармана его куртки, спросив пин-код от нее, произошло в период с 05 часов 45 минут до 05 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. Банковская карта была похищена ФИО5 последней из всех предметов; перед хищением карты у него были ФИО5 похищены денежные средства. Он помнит, что лежал на полу, и рядом с ним стоял человек – ФИО5, который забрал у него денежные средства, и спустя одну минуту вновь осмотрел карманы его одежды и похитил банковскую карту. Таким образом, ФИО5 и ФИО3 похитили телефон и денежные средства в период времени с 02 часов 42 минут до 05 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-109).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 №1 показывал, что имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с номером счета №, оформленную на его имя, которую зимой 2017 года ввиду ненадобности передал брату ФИО11 №1, которому на карту поступала заработная плата; сам он этой картой более не пользовался

В сентябре 2018 года со слов брата ФИО11 №1 ему стало известно, что в районе м.Пустошь Бора молодые люди, с которыми тот познакомился, нанесли ему побои и забрали мобильный телефон, денежные средства, а также банковскую карту с денежными средствами на счете. Похищенная у брата банковская карта была оформлена на его имя, однако, находилась в пользовании брата, и находившиеся на счете карты денежные средства также принадлежали брату. Подробности произошедшего ему не известны (т. 1 л.д. 121-122).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 №3. показывал, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к ему в гости по адресу: <адрес> пришел ФИО11 №1, вместе с которым, а также вместе с пришедшим в гости ФИО13 №4, они распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа он уснул, проснувшись от стука в дверь, открыв которую, он увидел находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО11 №1, пояснившего, что его обокрали и просившего вызвать сотрудников полиции; ФИО11 №1 был весь в подъездной пыли. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись с ФИО13 №4, он узнал, что вместе с ФИО11 №1 они продолжили распивать спиртное, после чего ФИО13 №4 пошел домой, и ФИО11 №1, оставаясь в квартире, закрыл за ним дверь.

Уточнил также, что после сообщения о совершенных в отношении него действиях ФИО11 №1 с его телефона стал звонить на свой телефон, однако, звонок сначала сбрасывали, а потом телефон оказался отключен (т. 1 л.д. 123-125).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 №4 показывал, что после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО13 №3 и ФИО11 №1 распивал спиртные напитки в <адрес>. 5 по <адрес>, то есть по месту проживания ФИО13 №3 Когда спиртное закончилось, он вместе с ФИО11 №1 направились в магазин, где приобрели пиво, которое также втроем распили; примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №3 уснул. В 01 час ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой, дверь квартиры за ним закрыл ФИО11 №1, оставшийся с ФИО9 О происходивших в его отсутствие событиях он не осведомлен; впоследствии ему стало известно, что уже после его ухода ФИО11 №1 вновь ходил в магазин за спиртным и по пути следования был избит в подъезде <адрес> двумя неизвестными молодыми людьми, которые похитили у него мобильный телефон и денежные средства (т. 1 л.д. 126-127).

Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО29. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 04 часов 30 минут проснулась от доносящегося из подъезда шума, похожего на возню на лестничной площадке первого этажа. Примерно через 5 минут она услышала стук в дверь соседней <адрес>. 5 по <адрес>, где проживает ФИО13 №3. Выйдя на лестничную площадку, она увидела находящегося в состоянии алкогольного опьянения незнакомого молодого человека, который пояснил, что его избили и ограбили, и просил вызвать полицию; на наличие у него каких либо повреждений она не обратила внимание. Сосед ФИО30 открыл дверь, и молодой человек прошел к нему в квартиру, затем приехали сотрудники полиции.

Уточнила, что по доносившимся из подъезда звукам и голосам, она поняла, что в подъезде находилось несколько человек, однако, что именно там произошло, ей не известно, поскольку из своей квартиры она вышла позднее (т. 1 л.д. 128-132).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО31 – инспектор ППС ОБППСП УМВД РФ по <адрес> - показывал, что, находясь а маршруте патрулирования вместе со ФИО49, примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ от оператора «ЦУН» им поступило задание проследовать к <адрес>, где молодому человеку нанесли побои и похитили имущество. По прибытии по указанному адресу к ним обратился находившийся в легкой степени алкогольного опьянения молодой человек, представившийся как ФИО11 №1, на лице которого имелись телесные повреждения - была разбита губа. Со слов ФИО11 №1, двое малознакомых ему молодых людей, с которыми он распивал спиртное, избили его в подъезде <адрес> и похитили имущество. ФИО11 №1 был доставлен в отдел полиции по <адрес>; на маршруте патрулирования указанные им молодые люди обнаружены не были (т. 1 л.д. 133-134).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 №6 показывал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет скупку и дальнейшую реализацию населению бывших в употреблении мобильных телефонов; сведения о лицах, у которых он принимает телефоны на реализацию, в том числе, данные их паспорта, записываются им в отдельную тетрадь.

Примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО5, который предложил приобрести у него мобильный телефон; он согласился. Приехавший к нему к <адрес><адрес> ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал мобильный телефон «Honor 9 lait» в корпусе синего цвета, пояснив, что телефон принадлежит ему. Проверив состояние мобильного телефона, он приобрел его у ФИО5 за 1 600 рублей; на следующий день ДД.ММ.ГГГГ телефон он также реализовал незнакомому молодому человеку. О хищении ФИО5 указанного мобильного телефона ему не известно; обстоятельства произошедшего он также не знает (т. 1 л.д. 135-136).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО32 показывал, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> им проведена судебно-медицинская экспертиза по имеющимся у ФИО11 №1 телесным повреждениям, составлено заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого все перечисленные телесные повреждения образовались как минимум от 6-ти травмирующих воздействий. Уточнил, ссадина на слизистой нижней губы слева, кровоизлияние на слизистой нижней губы слева, кровоподтек в теменной области справа и кровоподтек в левой боковой области живота, ссадины в поясничной области слева образовались в результате как минимум от трех травмирующих воздействий и относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью (т. 3 л.д. 88-92).

Согласно сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут в ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение ФИО11 №1 о нанесении побоев неизвестными, отобрании телефона и денежных средств (т. 1 л.д. 70).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 №1 просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений и хищения имущества на общую сумму 16 500 рублей неизвестными лицами в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во 2 подъезде <адрес> (т. 1 л.д. 71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, при осмотре остановки общественного транспорта «Кранекс», расположенной в 55 метрах от <адрес>, в мусорной урне обнаружена бутылка светлого цвета, на которую ФИО11 №1 указал и пояснил, что именно из этой бутылки он и две неизвестных лиц распивали спиртное (обнаруженные на бутылке следы пальцев рук изъяты); в 1 метре от урны обнаружен дозатор от бутылки, при осмотре которого обнаружен след пальца руки, который изъят; при осмотре <адрес> заявитель ФИО11 №1 указал на подъезд №, пояснив, что именно до указанного подъезда его провожали неизвестные лица, на лестничной площадке подъезда он упал; при осмотре лестничной площадке обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимися в нем продуктами питания; на входной двери подъезда обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты (т.1 л.д. 73-76).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, при осмотре выписки по счета на имя ФИО13 №1 установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты произведено списание денежных средств на сумму 19,70 рублей «бесконтактная покупка» (т. 1 л.д. 103-104), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выписка по счету признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 105).

Согласно справке ООО «Магазин № А 616», стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Honor 9 lait» в рабочем состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 рублей (т. 1 л.д. 120).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 №1 имеются кровоподтеки в волосистой части головы, на животе, в проекции левого локтевого сустава; ссадины на слизистой рта, на спине, в проекции левого плечевого сустава, в проекции правого локтевого сустава, в проекции левого локтевого сустава, кровоизлияние на слизистой рта, которые образовались как минимум от 6-ти травмирующих воздействий. Кровоподтеки и ссадины неправильной формы образовались в результате тупых предметов. Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) в поясничной области слева, на задней поверхности левого локтевого сустава могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имеют давность 1-5 суток на момент осмотра в бюро СМЭ (не исключается их образование в период времени, указанный в постановлении) и относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. Учитывая анатомическую локализацию повреждений полагаю, что образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (т. 1 л.д.189-190).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, изъятый с места происшествия, оставлен мизинцевым пальцем правой руки ФИО3; один след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, изъятый с места происшествия оставлен средним пальцем левой руки ФИО3; второй след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, изъятый с места происшествия оставлен средним пальцем правой руки ФИО5; один след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, изъятый с места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО5; один след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, изъятый с места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО5; один след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, изъятый с места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО5; след участка ладони руки, откопированный на темную дактилопленку №, изъятый с места происшествия, оставлен ладонью правой руки ФИО11 №1; остальные следы рук для идентификации не пригодны (т. 1 л.д. 203-207, 209).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены липкие ленты №,2,3,4,5 и темная дактилопленка № со следами рук, дактилокарты ФИО11 №1, ФИО5, ФИО3(т. 1 л.д. 212), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 213).

По преступлениям в отношении потерпевшего ФИО11 №3

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО11 №3, подозреваемый ФИО5 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, точно время он не помнит, вместе с ФИО13 №8 он пришел в квартиру к ФИО11 №3 по адресу: <адрес>, пер.Ивановский, <адрес>, где все вместе стали распивать спиртные напитки, и на кухне между ним и ФИО11 №3 возник конфликт, поскольку тот нелестно отозвался о его (ФИО5) матери. Оскорбившись, он нанес ФИО11 №3 несколько ударов по лицу; ФИО11 №3 ему ударов не наносил.

Конфликт между ними продолжился в комнате, и, поскольку был зол на ФИО11 №3, он решил забрать висевший на стене телевизор, считая, что это будет справедливо за его оскорбления; происходившие события ФИО13 №8 снимал на телефон.

В момент, когда он снимал телевизор со стены, ФИО11 №3 увидел его действия, подошел к нему и сказал не брать телевизор. Однако, он ударил ФИО11 №3 кулаком по лицу, чтобы тот не мешался, и ФИО11 №3 упал на пол; он (ФИО5) продолжил снимать телевизор и отсоединять его от сети. Когда ФИО11 №3 находился на полу в комнате и не препятствовал ему, он еще раз ударил ФИО11 №3 по лицу ногой, взял телевизор и вышел с ним на улицу, чтобы отнести его по месту жительства и оставить себе.

Уточнил, что до того, как вынести телевизор из квартиры, он, злясь на ФИО11 №3, который в тот момент лежал на диване, нанес ему два удара кухонным ножом в область шеи, однако, убивать его не хотел; сделал это из-за злости на него из-за оскорбления матери.

Отвечая на вопросы следователя, уточнил также, что, действительно, забрал со стола в квартире ФИО11 №3 мобильный телефон, перепутав его со своим; допускает, что брал также и пиджак, однако, этого обстоятельства не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. С его матерью ФИО11 №3 не знаком; он понимал, что ФИО11 №3 не разрешает ему брать телевизор, однако, полагал, что за оскорбление матери ФИО11 №3 должен ответить таким образом (т. 2 л.д. 169-171).

Допрошенный на предварительном следствии дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО5 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он встретился с ФИО13 №8, с которым распивал спиртное, после чего вместе они направились к ФИО11 №3, который, находясь к моменту их прихода в состоянии алкогольного опьянения, впустил их в квартиру. В квартире присутствовал также еще один мужчина, который почти сразу после их прихода ушел; ФИО13 №8 несколько раз уходил в комнату и спал, затем возвращался, и они вместе распивали спиртное.

Поскольку ФИО11 №3 находился в сильной степени алкогольного опьянения, он (ФИО5) предложил тому лечь спать, однако, ФИО11 №3 выразился нецензурно как в отношении него, так и в отношении его матери, что оскорбило его. По этой причине он нанес ФИО11 №3 один удар левой рукой по лицу (по голове), отчего тот упал на пол, и нанес один удар правой ногой по телу уже лежащему ФИО11 №3; допускает, что ударов было больше, ФИО11 №3 ему ударов не наносил.

Подняв ФИО11 №3, он положил его на диван, однако, затем, находясь вместе с ФИО11 №3 на кухне и, вспомнив про обидные слова в отношении матери, он стал убеждать ФИО11 №3 в неправоте таких слов. ФИО11 №3 с ним соглашался, однако, по его мнению, вновь допустил неуважительное выражение в отношении него, что его также оскорбило, и потому он нанес ФИО11 №3 не менее 3-х ударов по лицу: в область правого уха левой рукой; ФИО13 №8 в это время находился рядом, просил упокоиться.

Переместившись из кухни в комнату, ФИО11 №3 сел на диван, держался рукой за голову; он, находясь в комнате, увидел на тумбочке мобильный телефон, и, полагая, что телефон принадлежит ему, положил его в карман.

Обратив внимание на находившийся на стене телевизор, он решил забрать его, и потому, убедившись, что за ним никто не наблюдает, находясь позади ФИО11 №3, который в его сторону не смотрел, он снял телевизор, положил его на аквариум и стал искать нож, чтобы обрезать провода.

Он помнит, что, взяв нож, он стал выдергивать провода телевизора из сети, однако, в этот момент его действия увидел ФИО11 №3, который встав с дивана, подошел к нему и стал отталкивать его от телевизора; ФИО11 №3 просил оставить телевизор, спрашивал, зачем он его берет.

Оттолкнув ФИО11 №3, он нанес ему один удар левой рукой по лицу справа - в область глаза и щеки справа, отчего тот упал на пол; лежащему на полу ФИО11 №3 он нанес один удар правой ногой по лицу в область челюсти, забрал телевизор и направился на выход из квартиры. Удары он наносил, чтобы забрать телевизор, и чтобы ФИО11 №3 ему в этом не мешал.

Когда с телевизором он направился на выход из квартиры, ФИО11 №3 лежал на полу в комнате, ничего не говорил, остановить его и отобрать телевизор не пытался. ФИО13 №8 пытался его (ФИО5) успокоить; о том, что ФИО13 №8 часть происходящего снимал на видео на свой телефон, он не видел и не знал.

Уточнил, что денежные средства ФИО11 №3 ему не должен, с ФИО11 №3 он знаком очень поверхностно; он понимал, что забирать телевизор ФИО11 №3 не имеет права.

Кроме того, в тот момент, когда он выходи л из квартиры с телевизором, ФИО11 №3, который лежал на диване, сказал ему что-то оскорбительное. В ответ на эти слова он имевшимся при нем ножом, который удерживал в левой руке, нанес ФИО11 №3 два удара в шею. Возможно, в этот момент он также выражался в отношении ФИО11 №3 нецензурно, однако, угроз ему е высказывал.

После этого, удерживая телевизор ФИО11 №3, из квартиры он ушел вместе с ФИО13 №8, который довез его до своего гаража на мопеде. В гараже ФИО13 №8 передал принадлежащий ему телефон и в этот момент он понял, что забрал у ФИО11 №3 не свой телефон.

Уточнил также, что имевшиеся у ФИО11 №3 повреждения, отраженные в заключении эксперта, образовались именно в результате его (ФИО5) действий: кровоподтеки в окружности правого глаза, на щеке, ссадина на правой щеке, рана на слизистой правой щеки, рана на губе и кровоподтек в области тела нижней челюсти слева - образовались от ударов, когда он похищал телевизор и нанес ФИО11 №3 один удар рукой в область правого глаза и правой щеки и один раз ногой в область нижней челюсти; раны на шеи и подбородке образовались от ударов, которые он нанес ножом ФИО11 №3 в шею после того, как похитил телевизор и по причине того, что ФИО11 №3 высказал ему оскорбления. Он помнит, что нанес два удара ножом в шею и допускает, что при их нанесении задел подбородок, поэтому на нем и имеется рана. Все остальные телесные повреждения, имеющиеся у ФИО11 №3, также образовались в результате нанесения им ударов ФИО11 №3 в связи с высказыванием ФИО11 №3 ему оскорблений.

В момент совершения указанных действий он находился в сильном алкогольном опьянении - в этот день он выпил одну бутылку водки, емкостью 0,5 литра и одну бутылку самогона, емкостью 0,5 литра; это состояние повлияло на совершение им преступлений (т. 2 л.д. 174-177).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО5 вину признавал, показывал, что с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у ФИО11 №3 в комнате <адрес>. 2 по пер. Ивановскому <адрес>, решил для своих личных целей похитить телевизор, который находился на стене. С этой целью он убедился, что ФИО11 №3 за ним не смотрит, и снял телевизор, а после стал вынимать провода из розетки. В этот момент ФИО11 №3 заметил его действия, стал его отталкивать от телевизора и говорить, чтобы он оставил его имущество. С целью пресечения сопротивления ФИО11 №3 и намереваясь забрать телевизор, он нанес ФИО11 №3 один удар левой рукой в область лица справа – в область глаза и щеки, от чего тот упал на пол. Лежащему на полу ФИО11 №3 он нанес правой ногой один удар в область челюсти. После этого ФИО11 №3 сопротивление не оказывал, и он вышел с телевизором, пультом дистанционного управления и сетевым кабелем из его квартиры.

Кроме того, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у ФИО11 №3 в комнате <адрес>. 2 по пер. Ивановскому <адрес>, нанес ФИО11 №3 два удара в шею имевшимся у него ножом, который держал в левой руке; где взял нож, он не помнит. Удары ножом нанес из-за оскорблений ФИО11 №3, которые ему были неприятны.

Своими действиями он причинил ФИО11 №3 телесные повреждения, однако, убивать ФИО52 не собирался, лишь намеревался проучить его за обидные слова, высказанные в его (ФИО5) адрес (т. 3 л.д. 104-107).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <...><адрес>, он причинил знакомому ФИО16 телесные повреждения и открыто похитил телевизор, который намеревался оставить себе (т. 2 л.д. 155).

Прослушав оглашенные показания, подсудимый ФИО5 их подтвердил, пояснив, что такие показания он давал, добровольно и самостоятельно сообщая обстоятельства совершенных преступлений.

ФИО11 ФИО11 №3 показал, что феврале 2019 года, точно дату он не помнит, он распивал спиртные напитки с двумя малознакомыми мужчинами, в том числе, с ФИО5, которых он сам пустил в квартиру.

Что именно произошло в его квартире, он не помнит ввиду большого количества выпитого спиртного.

Он помнит, что после произошедших событий, наверное, на следующий день, он очнулся, лежа на диване; к нему в квартиру пришла мать ФИО13 №7, которая, увидев отсутствие техники, спросила, что произошло. В тот момент обнаружил у себя на шее (спереди, чуть слева) две резанные раны; диван, на котором он лежал, был обильно пропитан кровью; на голове у него имелись гематомы.

Он уверен, что к моменту совместного распития спиртного с ФИО5 телесных повреждений у него не имелось.

Уже после произошедших событий сосед ФИО13 №8, который, как выяснилось, первоначально также находился с ФИО5 у него в квартире, продемонстрировал ему видеозапись, произведенную на мобильный телефон, на которой видно, как между ним и ФИО5 происходит перебранка с использованием нецензурных выражений, как ФИО5 наносит ему удары кулаками по лицу и по голове и видно, как ФИО5 снимет со стены и забирает принадлежащий ему телевизор, а также забирает со стола мобильный телефон; момент нанесения ему Садовым ударов ножом в область шее на видеозаписи не отражен. Со слов ФИО13 №8 он осведомлен, что удары ножом ему нанес именно Садов.

После совместного распития спиртного с ФИО5 у него, действительно, пропал плазменный телевизор марки «Samsung», приобретенный им примерно 7 лет назад за 17.000 рублей, а также пропал мобильный телефон, который передал ему во временное пользование сосед ФИО33 Впоследствии похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции.

Уточнил, что до произошедших событий ФИО5 он видел один раз, когда случайно зашел в гости к соседу ФИО33, у которого находился и ФИО5; допускает, что в тот день они также выпили спиртного, однако, конфликтов между ним не было. Более с ним не общался, отношений не поддерживал. Никаких долговых отношений меду ним и ФИО51 не имелось, они у ФИО5 ничего не брал и ничего тому не должен.

Претензий к ФИО5 он не имеет, от заявления гражданского иска отказывается.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО11 №3 показывал, что на протяжении 04-ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное по месту своего проживания, в том числе, и с ФИО13 №10, который пришел к нему во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ и вместе с которым находились двое молодых людей ФИО12 и ФИО13 №8, которых он ранее знал визуально, но лично с ними знаком не был.

Помня, что распивал спиртное с ФИО17, ФИО12 и ФИО13 №8, он допускает, что сам пустил указанных лиц в квартиру однако, точно эти обстоятельства он не помнит ввиду значительного количества выпитого спиртного.

Придя в себя утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что в комнате квартиры на стене отсутствует телевизор, на компьютерном столе в комнате отсутствует мобильный телефон, из шкафа, расположенного в комнате, пропал пиджак; ящики мебели в комнате были открыты, антенный кабель от телевизора был оборван.

На лице у себя в области правого глаза он обнаружил гематому, на шее – не менее 2-х порезов, на голове сзади справа – рану; самочувствие было плохое, кружилась голова. Обстоятельства и причины произошедшего он не помнит.

При осмотре квартиры на полу в комнате у холодильника он обнаружил свой кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, на котором была кровь, лезвие ножа было изогнуто; на диване в комнате были пятна крови.

Пришедший к нему утром ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО13 №10 беспорядку удивился и пояснил, что накануне вечером он ушел из его квартиры гулять с собакой, а он (ФИО11 №3) вместе с молодыми людьми ФИО12 и ФИО13 №8 остались в квартире. Поскольку ФИО13 №10 был пьян, то в квартиру обратно не вернулся и о произошедшем не осведомлен.

В обеденное время к нему пришел ФИО13 №8, с которым о накануне распивал спиртное, и пояснил, что находившийся накануне в квартире ФИО12 украл телевизор и мобильный телефон. Из продемонстрированной ФИО13 №8 видеозаписи было видно, что ФИО12 взял с компьютерного стола в комнате мобильный телефон, и снял со стены в комнате телевизор, который затем положил на аквариум. На видеозаписи видно, что ФИО12 неоднократно наносит ему (ФИО11 №3) удары руками и ногами, в том числе, и сразу после того, как снял со стены телевизор, а он пытался ФИО12 остановить; никаких денег ни ФИО12 ни ФИО13 №8 он не должен.

Таким образом, из его квартиры были похищен телевизор марки «Samsung» диагональю 32 дюйма с пультом дистанционного управления, приобретенные в августе 2011 года примерно за 17 000 рублей (оценивает в 8 500 рублей).

Впоследствии от ФИО13 №8 ему стали известны данные ФИО4 (т. 2 л.д. 35-37).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО11 №3 ранее данные показания подтвердил; отвечая на вопросы следователя, уточнил, что не помнит, однако, допускает, что в момент нанесения ударов ножом ФИО5 мог высказывать ему угрозы убийством. Учитывая, что, ка следует из видеозаписи, он пытался ФИО5 помешать забрать телевизор, ФИО5 он не опасался, и смог бы дать тому отпор, если бы не находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Он уверен, что произошедшие события имели место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не помнит. Уверен также, что до прихода ФИО5 и ФИО13 №8 в квартиру никаких телесных повреждений у него не имелось. Полагает, что все описанные в заключении эксперта повреждения образовались у него именно от действий ФИО5: кровоподтеки в окружности правого глаза, на щеке, ссадина на правой щеке, раны на слизистой нижней губы и слизистой правой щеки, кровоподтек в области тела нижней челюсти слева образовались от ударов ФИО5, когда тот забирал со стены телевизор и нанес один удар рукой в область правого глаза и правой щеки и один удар ногой в область нижней челюсти; раны на шее и подбородке образовались в результате двух ударов ФИО5 ножом в область шеи.

Остальные телесные повреждения образовались также от ударов ФИО5 в период словесного конфликта, в ходе которого он оскорбительно выразился в отношении ФИО5 ее до момента изъятия последним телевизора. Поскольку удары ФИО5 нанес за высказанные им обидные слова, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Однако, просит привлечь его к уголовной ответственности за действия, связные с хищением телевизора, а также за нанесенные удары ножом.

Уточнил, что от нанесенных ФИО5 ударов он испытал физическую боль.

С заключением товароведческой экспертизы и стоимость телевизора в 7 595 рублей согласен. Причиненный в результате хищения пиджака материальный ущерб в сумме 5000 рулей ФИО5 возместил, привлекать его по данному факту в уголовно ответственности не желает (т. 2 л.д. 39-41)

Прослушав оглашенные показания, потерпевший ФИО11 №3 их подтвердил, пояснив, что на момент допроса обстоятельства произошедшего помнил лучше.

ФИО13 ФИО13 №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе позвонившего ей по телефону сына ФИО11 №3 она приехала по месту его проживания по адресу: <адрес>, г.о Кохма, <адрес>. Зайдя в квартиру, она обнаружила ФИО11 №3 лежащим на диване, обильно пропитанном кровью; кровь с дивана капала на пол. В однокомнатной квартире был беспорядок, отсутствовал ранее висевший на стеле телевизор приобретенный сыном около 4 лет назад, а также мобильный телефон сына и принадлежащий ему висевший в шкафу пиджак.

У ФИО11 №3 на шее имелись 2 или 3 ножевых пореза, а также имелись кровоподтеки на теле. В комнате она обнаружила нож, на котором имались следы крови; со слов ФИО11 №3, раны на шее ему причинены именно этим ножом.

Она сразу же вызвала сотрудников полиции, и ФИО11 №3 увезли на мед.освидетельствование. Со слов ФИО11 №3 ей известно, что к нему в гости приходили двое знакомых, в том числе, и подсудимый ФИО14, который и причинил ему телесные повреждения. ФИО11 №3 пояснял ей, что ФИО5 он ранее не знал, сказал, что разберется сам.

Уточнила, что на момент ее прихода в квартиру, сын был с остаточными признаками употребления алкоголя, произошедшие с ним события он практически не помнил. В дальнейшем ФИО11 №3 около 3 месяцев лечился в поликлинике по месту жительства, поскольку потерял много крови.

Похищенный телевизор в последствии возвращен сотрудниками полиции.

ФИО11 №3, действительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в том числе, выпивал спиртное и в день произошедших событий. Однако, денежные средства сын в долг никогда не брал. Иногда лишь занимал денежные средства в пределах до 2000 рублей, однако, об этих фактах ей известно, деньги ФИО11 №3 всегда отдавал.

ФИО13 ФИО33 показал, что зимой 2019 года, точное время он не помнит, к нему по месту проживания пришел друг его соседа ФИО11 №3 по имени ФИО17 (ФИО13 №10), который сообщил, что ФИО11 №3 ограбили и избили. Поднявший в квартиру к ФИО11 №3, он увидел сидевшего на диване в крови ФИО11 №3, который жаловался на головную боль; на голове ФИО11 №3 имелись следы крови, на наличие иных повреждений у ФИО11 №3 он внимания не обратил. ФИО11 №3 пояснил ему, что ничего не помнит о произошедшем, однако, у него украли телевизор, которого он, действительно, не обнаружил на его обычном месте - на стене комнаты.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО33 показывал, что в январе 2019 года, точно даты он не помнит, он передал во временное пользование соседу ФИО11 №3 свой мобильный телефон «Samsung GT-C3322». В начале февраля 2019 года, придя в гости к ФИО11 №3, он заметил, что лицо у того было опухшее в гематомах, на шее имелось две раны; в квартире ФИО11 №3 на стоящем в комнате диване, на полу в комнате имелись следы крови. На его расспросы ФИО11 №3 пояснял, что ничего не помнит, что у него в гостях были двое малознакомых молодых человека, с которыми они распивали спиртные напитки и в связи с нахождением в сильной степени алкогольного опьянения произошедшие события он не помнит. Вместе с тем, со слов ФИО11 №3он осведомлен, что у того из квартиры похитили телевизор, ранее находившийся на стене комнаты.

Впоследствии со слов ФИО13 №8 он узнал, что тот вместе со знакомым ФИО12 находились в гостях у ФИО52. В ходе совместного распития спиртного ФИО12 причинил телесные повреждения ФИО11 №3 и забрал из квартиры телевизор; происходившие события ФИО13 №8 фиксировал на камеры своего телефона. При просмотре видеозаписи на телефоне ФИО13 №8 он увидел, как молодой человек, действительно, наносит удары ФИО11 №3, снимает со стены телевизор и забирает со стола мобильный телефон, ранее переданный им ФИО11 №3

Уточнил, что мобильный телефон, экран которого разбит и на задней крышке которого имеются две царапины и повреждена заглушка разъема зарядного устройства, материальной ценности не представляет; привлекать к уголовной ответственности он никого не желает, молодой человеке, действия которого зафиксированы на просмотренной им видеозаписи, ему не знаком (т. 2 л.д. 51-52).

Прослушав оглашенные показания, свидетель ФИО33 их подтвердил, пояснив, что такие показания он давал, в настоящее время часть деталей произошедших событий он забыл по прошествии времени. Уточнил также, что ФИО11 №3 периодически выпивает спиртное, в том числе, и в компании знакомых. О том, чтобы у ФИО11 №3 имелись долги на значительные денежные суммы, ему не известно; у него ФИО11 №3 занимал в долг деньги сумме до 500 рублей, долги возвращал.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 №8 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов на протяжении 2-3 часов распивал спиртное в гараже, расположенном в районе СОШ № г.о. Кохма, вместе со знакомым ФИО5, по прозвищу «Ржавый». После 19 часов, когда спиртное закончилось, ФИО5 предложил приобрести самогон и в связи с тем, что самогон им не продали, предложил сходить к ФИО11 №3, которого намеревался попросить т приобретении спиртного.

Придя по месту жительства ФИО11 №3 в квартиру, которая располагалась в 3-м подъезде <адрес> пер.Ивановский <адрес>, он лег спать; проснувшись через какое-то время, он увидел в квартире незнакомого ранее ФИО17 по прозвищу «Шарпей».

Вместе с ним, а также вместе с ФИО11 №3 и ФИО5, они распивали спиртное, конфликтов между ними не было, ФИО11 №3 никто побои не наносил, следов побоев на нем также не было.

Выпив спиртного, он вновь лег спать и проснулся от звука доносившихся из кухни квартиры голосов ФИО5 и ФИО11 №3, разговаривавших на повышенных тонах; кроме него и указанных лиц в квартире никого не было.

Пройдя на кухню, он услышал, как ФИО5 говорил ФИО11 №3, что тот оскорбил его мать; ФИО11 №3 отвечал грубо, однако, побоев указанные лица дуг другу не наносили.

Попросив у ФИО5 сигарету, он слышал, как ФИО11 №3 высказался в отношении него оскорбительно, однако, что именно сказал ФИО11 №3, он не помнит.

В ответ ФИО5 нанес не менее двух ударов кулаком левой руки (поскольку является левшой) по лицу ФИО11 №3, который закрыл лицо руками, в ответ ударов не наносил, однако, продолжал что-то говорить; конфликт продолжался. Более ударов ФИО5 не наносил, крови на лице у ФИО11 №3 он не видел.

Пройдя в комнату квартиры в ходе продолжавшегося конфликта ФИО11 №3 сел на диван, а стоявший рядом ФИО5 подошел к телевизору в корпусе темного цвета, висящему на стене на подставке над аквариумом, снял его со стены, положил экраном вниз на аквариум и отошел от телевизор. Они с ФИО11 №3 продолжили обсуждать конфликт и драку один на один, но ФИО11 №3 бормотал и не хотел драться с ФИО5, который требовал с ним подраться.

Увидев, как ФИО5 снимает со стены телевизор, он сказал ФИО5, чтобы тот не наглел; ФИО5 ничего не ответил.

Вновь подойдя к телевизору. ФИО5 стал дергать провода, чтобы отключить его от питания, однако, ФИО11 №3, повернувшись в сторону ФИО5, стал кричать ему и спрашивать, что он делает; ФИО5 ответил, что забирает свои деньги.

Когда ФИО11 №3 подошел к ФИО5 и взял его за плечо, требуя оставить телевизор, ФИО5, повернувшись к ФИО11 №3, нанес тому один удар рукой по лицу, от которого ФИО11 №3 упал на пол; ФИО5 лежащему на полу ФИО11 №3 нанес правой ногой еще один удар по лицу, от которого ФИО11 №3 полностью лег на пол, а ФИО5 продолжил выдергивать провода из сети. При нанесении ударов ФИО5 спрашивал у ФИО11 №3, прав он или нет, и требовал ответа.

Опасаясь за ФИО11 №3, он (ФИО13 №8) потребовал от ФИО5 не наглеть и оставить телевизор, предлагал им с ФИО11 №3 поговорить спокойно.

Поскольку ФИО11 №3 сидел на полу, опустив голову вниз, и ничего не говорил, он (ФИО13 №8) попросил ФИО5 помочь положить его на диван. Уложив ФИО11 №3, он вышел в коридор обуваться; на его телефоне было 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В этот момент он увидел, что ФИО5 ходит по квартире из кухни в комнату; в руке ФИО5 он увидел кухонный нож, и, остановив ФИО5, отобрал его. Поскольку ФИО5 был в тот момент пьян, он опасался за ФИО11 №3 и чувствовал опасность для него со стороны ФИО5

Находясь в коридоре, он увидел, что ФИО5 стоит над диваном, где на спине лежит ФИО11 №3, и замахивался над ним рукой, крича, что убьет его.

Подбежав, он увидел в руке ФИО5 кухонный нож общей длиной примерно 25 см, длиной лезвия примерно 13-15 см, с деревянной ручкой темного цвета; к тому моменту ФИО5 уже два раза ударил этим ножом ФИО11 №3 в шею, на корой он увидел кровь.

Более ударов ножом ФИО5 не наносил, поскольку он (ФИО13 №8) схватил его и вытащит нож из его руки, бросив на пол, и выбежал из квартиры.

Он не помнит, был ли ФИО11 №3 в сознании, однако, точно помнит действия ФИО5, который был агрессивен, кричал и два раза ударил ФИО11 №3 ножом в шею; ФИО11 №3 сопротивления не оказывал.

Находясь на улице, он увидел вышедшего из подъезда дома ФИО5, в руках которого находился телевизор ФИО11 №3; ФИО5 был одет поверх куртки в чужой пиджак темного цвета. Вместе с ФИО5 они доехали до гаража, где он передал ФИО5 принадлежащий тому телефон, оставленный им ранее; с ФИО5 они разошлись в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ гола.

Уточнил, что часть конфликта между ФИО11 №3 и ФИО5 он снял на камеру своего мобильного телефона; запись впоследствии была скопирована на оптический диск.

Придя к ФИО11 №3 на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что лицо ФИО11 №3 опухшее, в гематомах, на шее две раны; ФИО11 №3 он продемонстрировал видеозапись с телефона. Со слов ФИО11 №3 он осведомлен, что тот допускает высказывание им оскорбительных выражений в отношении матери ФИО5, однако, пояснил, что сути конфликта не помнит.

Уточнил также, что вместе с ФИО5 в квартиру к ФИО11 №3 они пришли после 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; нанес удары ФИО5 и похитил телевизор ФИО11 №3 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО11 №3 два удара ножом в область шеи, вышел вместе с ним из квартиры ФИО11 №3; разошлись они в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-50).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 №10. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел по месту проживания ФИО11 №3 в <адрес>. 2 пер. Ивановский г.о. <адрес>, где, кроме ФИО11 №3, находились двое незнакомых молодых людей по именам ФИО13 №8 и Юра. Он присоединился к указанным лицам, совместно с ним и распивая спиртное; пробыв в квартире на протяжении часа, он ушел.

В период его нахождения в квартире ФИО11 №3 конфликтов между присутствовавшими не возникало, ударов никто друг другу не наносил. На момент его ухода из квартиры, там оставались ФИО11 №3, ФИО13 №8 и Юра; более в тот день к ФИО11 №3 он не приходил.

Утром ДД.ММ.ГГГГ придя в квартиру ФИО11 №3, он заметил на лице открывшего ему дверь квартиры ФИО11 №3 гематомы, на шее у того имелись две раны; на стоящем в углу комнаты диване и на полу комнаты имелись следы крови. ФИО11 №3 по поводу произошедшего пояснить ничего не мог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в сильном алкогольном опьянении и ничего не помнил; из квартиры ФИО11 №3 пропал телевизор, находившийся на стене комнаты.

Впоследствии при нахождении в отделе полиции он увидел присутствовавшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО11 №3 молодого чеовека по имени ФИО13 №8 – ФИО13 №8; ему также стало известно, что ФИО12, который нанес ФИО11 №3 удары и похитил телевизор ( о чем ему известно из просмотренной видеозаписи, осуществленной ФИО13 №8), является ФИО5 (т. 2 л.д. 53-54)

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО32. показывал, что на основании постановления участкового уполномоченного ОП № <адрес> им ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно- медицинская экспертиза ФИО11 №3, в ходе корой проведен опрос ФИО11 №3 по обстоятельствам получения телесных повреждений и проведен его осмотр. Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 №3 имелись, в том числе, кровоподтек в окружности правого глаза, на щеке, на теле нижней челюсти, ссадина на правой щеке, раны на слизистой нижней губы и слизистой правой щеки, кровоподтек в области тела нижней челюсти. Указанные повреждения образовались в результате как минимум от двух воздействий тупых предметов; раны на слизистой нижней губы и слизистой правой щеки относятся к легкому вреду здоровью. Кровоподтеки и ссадина относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; кровоподтеки и ссадины относятся к категории повреждений, не причинивши вред здоровью (т. 3 л.д. 88-92).

Согласно рапорту о происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в дежурную часть ОП № (г.о. Кохма) МО МВД РФ Ивановский поступило сообщение ФИО13 №7 об обнаружении по месту жительства по адресу <...><адрес>, сына со следами побоев (т. 2 л.д. 2).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 №3 просит провести проверку по факту хищения из <адрес>. 2 по пер. Ивановскому <адрес> его имущества на сумму 13500 рублей в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, при осмотре <адрес> по пер. Ивановский г.о. <адрес> на поверхности двухпозиционного разложенного дивана обнаружен пятно красно-бурого цвета; между входом в комнату и диваном на расстоянии 40 см. от дивана обнаружен кухонный нож с пластиковой рукояткой, с изогнутым лезвием, на кот ором имеются пятна красно-бурого цвета; участвовавший в осмотре квартиры ФИО11 №3 пояснил, что имеющееся на диване пятно красно-бурого цвета образовалось в период его нахождения на диване после причинения ему телесных повреждений (т. 2 л.д. 5-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, при осмотре <адрес> по пер. Ивановский г.о. <адрес> на поверхности расположенного в комнате дивана обнаружен обширное пятно красно-бурого цвета, с которого произведены смывы; на стене над аквариумом располагается металлическое крепление для телевизора который отсутствует; на створке шкафа в комнате, на стене подъезд справа от входа в квартиру обнаружены следы рук (т. 2 л.д. 11-13).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у свидетеля ФИО13 №8 изъят СД-диск с видеозаписью, имеющей значение для уголовного дела (т. 2 л.д. 21-22).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15 февраля 209 года и фототаблице к нему, из видеозаписи, содержащейся на изъятом у свидетеля ФИО13 №8 диске, видно, что при нахождении на кухне между ФИО5 и ФИО11 №3 происходит словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 наносит удар по лицу ФИО11 №3, который от удара закрывает лицо руками; переместившись в комнату, ФИО5 предлагает сидящему на диване ФИО11 №3 драться; с расположенной справа при входе в комнату тумбы ФИО5 берет мобильный телефон, который убирает в карман надетых на нем джинсов; подойдя к висящему на стене телевизору, ФИО5 снимает его с крепления на стене и кладет экраном вниз на аквариум, подходит к ФИО11 №3, с которым продолжает конфликт и выяснение отношений, возвращается к телевизору и пытается выдернуть провода сети подключения, однако, ФИО11 №3 поворачивается к ФИО5 и кричит, спрашивая, что тот делает, на что ФИО5 отвечает, что «делает, что хочет», что «забирает свои деньги»; ФИО11 №3, спрашивает «какие деньги» встает с дивана, подходит к ФИО5 и берет его за плечо; ФИО5 кладет телевизор на аквариум, наносит поочередно по одному удару левой и правой руками по лицу ФИО11 №3, от которых тот падает на пол, поясняя, что деньги «вот такие», и, повернувшись к телевизору продолжает выдергивает провода; поднимающемуся с пола и повернувшемуся к нему ФИО11 №3 наносит еще один удар правой ногой по лицу, от которого ФИО11 №3 снова падает на пол, ФИО5 сопровождает свои действия вопросом, понял его ФИО11 №3, или он (ФИО5) не прав, после чего продолжает выдергивать провода телевизора затем направляется в сторону коридора; участвующие в просмотре видеозаписи потерпевший ФИО11 №3 и подозреваемый ФИО5 соответствие содержания видеозаписи фактическим событиям подтвердили (т. 2 л.д. 23-25), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 №3 имеются кровоподтеки на лице, в волосистой части головы, на шее, на спине; ссадины на лице, в волосистой части головы; раны на лице, на шее, на слизистой рта. Раны на подбородке, на шее образовались в результате воздействия острого режущего предмета. Все остальные повреждения образовались в результате воздействий тупых предметов. Все повреждения имеют давность 2-5 суток на момент осмотра. Раны в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства его. Все остальные повреждения относятся к категории не причинивших вред здоровью. Последовательность образования повреждений могла быть различной (т. 2 л.д. 61-62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО11 №3 по системе АВО относится к Оав группе ( в образце его крови выявлен свойственный этой группе антиген Н). На представленных тампоне и ноже обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови на тампоне и ноже от ФИО11 №3, имеющего Оав группу крови (т. 2 л.д. 71-74).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальца руки, откопированные на липкие ленты (фото №№,2) оставлены большим и средним пальцами правой руки ФИО11 №3; след ладони руки (фото №) оставлен не ФИО11 №3 (т. 2 л.д. 82-84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след ладони, откопированный на липкую лену №, оставлен ладонью правой руки ФИО13 №10 (т. 2 л.д. 94-95)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, липкие ленты №№ осмотрены (т. 2 л.д. 97-98), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 2 л.д. 99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телевизора «Samsung UE32D4003BW», с пультом управления и сетевым проводом, находящимися в исправном (рабочем) состоянии, с учетом износа 30% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 595 рублей (т. 2 л.д. 123-134).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, при осмотре телевизора марки «Samsung UE32D4003BW», с пультом управления и сетевым проводом, потерпевший ФИО11 №3 с уверенностью пояснил о принадлежности телевизора ему (т.2 л.д. 138-140), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ телевизор признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 141) и возвращен по принадлежности (т. 2 л.д. 142).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (т. 2. <адрес>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые при осмотре месса происшествия предметы, в том числе, нож (т. 2 л.д. 151-153), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 153, 154).

Согласно сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в дежурную часть ОП № (г.о. Кохма) МО МВД РФ «Ивановский» поступило сообщение фельдшера ОБУЗ ССМП о доставлении в НХО ОКБ <адрес> ФИО11 №3 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом носа, ножевые ранения; травму получил по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 122).

Согласно сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в дежурную часть ОП № (г.о. Кохма) МО МВД РФ «Ивановский» поступило сообщение мед.сестры 4-ой гор.больницы <адрес> об обращении за медицинской помощью ФИО11 №3 с диагнозом «сочетанная травма, травма шеи, головы и глаза»; травму получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 124).

Согласно рапорту о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 1 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № (г.о. Кохма) МО МВД РФ «Ивановский» поступило сообщение хирурга Кохомской городской больницы об обращении за мед.помощью ФИО11 №3 с диагнозом ЗЧМТ, ушибы и ссадины головы, раны шеи, подбородка (т. 3 л.д. 126).

Согласно карте вызова Скоро медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства <адрес>. 2 по пер. Ивановской г.о. <адрес> осмотрен ФИО11 №3 с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, колото-резанная рана в области шеи»; 05 февраля 019 года был избит неизвестным по месту жительства, били по голове, 2 раз ножом в область шеи (т. 3 л.д. 128-130).

Согласно сведениям ОБУЗ «Кохомская городская больница» ФИО11 №3 обращался в поликлинику по месту жительства в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушибы мягких тканей головы, лица; колото-резанные раны шеи и подбородочной области» (т. 3 л.д. 132, 133-139).

Согласно справке приемного отделения хирургического корпуса 7 гор.больницы <адрес>, ФИО11 №3 поставлен диагноз «ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы и лица от ДД.ММ.ГГГГ, резанная инфицированная рана передней поверхности шеи, ранение гортани (?), данных за ЗЧМТ нет (т. 3 л.д. 141-144).

Согласно сведениям ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», ФИО11 №3 обращался амбулаторно в приемное отделение главного корпуса ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, со слов пациента, ДД.ММ.ГГГГ избит неизвестными (т. 3 л.д. 146).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъята мед.документация в отношении ФИО11 №3 (т. 3 л.д. 149-150, 153-155)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 №3 имеются:

1. кровоподтеки на лице (3), в волосистой части головы (1), на шее (1), на спине (1); ссадины на лице (1), в волосистой части головы (2); раны на лице (2), на шее (1), на слизистой рта (2). Раны на подбородке, на шее образовались в результате воздействия острого режущего предмета., на что указывают линейная форма, острые концы и ровные края ран. Все остальные повреждения образовались в результате воздействий тупых предметов. Все повреждения имеют давность 2-5 суток на момент осмотра в БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ. Раны относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства его. Все остальные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Повреждения могли быть получены как одновременно, так и разновременно. Последовательность образования повреждений могла быть различной.

2. Оскольчатый перелом носа костей носа с незначительным смещением отломков, который образовался в результате воздействия тупого предмета и расценивается как легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства его. Высказаться о давности образования перелома невозможно ввиду отсутствия детального описания его врачом мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии. Учитывая анатомическую локализацию и характер всех указанных повреждений, их образование в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость (в том числе, на расположенные на ей предметы) исключается (т.3 л.д. 161-162, 163-182).

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 №2

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО5 при разъяснении ст. 51 Конституции РФ и при участии защитника показывал, что, действительно, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступлений в отношении ФИО11 №3, он в состоянии алкогольного опьянения находился с торца <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ 21213, г.р.з. М 004 РХ, 37 регион, сине-зеленного цвета. Проходя мимо автомобиля, он дернул за ручку водительской двери, и она открылась; на автомобиле он решил покататься. Положив на заднее сиденье похищенный у ФИО11 №3 телевизор, он сел на водительское сиденье в салон автомобиля, положив на пассажирское сиденье автомобиля телефон, который забрал из квартиры ФИО11 №3 С силой вращая рулевым колесом в стороны, он сломал блокировку, в результате чего рулевая колонка опустилась вниз. Поскольку ключей в замке зажигания не было, он вынул клемму замка зажигания и имеющимся при нем канцелярским ножом отрезал провода замка зажигания от клеммы, поочередно методом подбора замкнул провода и привел двигатель в рабочее состояние. На данном автомобиле он поехал к СОШ №. о. Кохма, по пути следования нож выбросил, однако, по пути следования у <адрес> пер. Ивановский <адрес>, его остановили сотрудники полиции. На их вопросы он пояснил, что автомашину он угнал от <адрес>, сообщив примерное расположение автомобиля (т. 3 л.д. 104-107).

При проведении на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО5 сообщил о необходимости проследовать к <адрес> г.о. <адрес>, где подозреваемый ФИО5 указал на участок местности, расположенный в 44 м. от <адрес> г.о. <адрес>, пояснив, что именно отсюда им был угнан автомобиль потерпевшего ФИО11 №2 (т.3 л.д.77-85).

Как следует из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он, следуя по месту своего проживания, увидел около <адрес> г.о. <адрес> автомашину марки ВАЗ-21213 «Нива» г.н. М 004 РХ; подойдя к машине и увидев, что машина не заперта, он решил на ней покататься и для этого открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, сломал блокировку рулевой колонки и, при повреждении проводов замка зажигания и, замкнув их, привел в рабочее состояние двигатель машины, на которой уехал, однако, в районе СОШ № г.о. Кохма был остановлен сотрудниками ДПС (т. 2 л.д. 225).

Прослушав оглашенные показания, подсудимый ФИО5 их подтвердил, пояснив, что такие показания он давал, самостоятельно и добровольно сообщая обстоятельства преступлений.

ФИО11 ФИО11 №2 показал, что примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ он приехал на принадлежащей ему автомашине Нива (ВАЗ-21213, 2000 г.в.) по месту своего проживания по адресу: <адрес>, г.о. Кохма, <адрес>, и оставил машину около дома. Примерно в 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания пришли сотрудники полиции, со слов которых он узнал, что его машину угнали. Проехав вместе с сотрудниками полиции в район СОШ № г.о. Кохма на проезжей части дороги он обнаружил свою машину, у которой была повреждена рулевая колонка. Осмотрев машину, он также обнаружил, что стекло двери со стороны водительского сиденья было опущено, механизм открывания дверей был поврежден.

В автомашину были также обнаружены непринадлежащие ему вещи, перечень которых он не помнит.

На момент его прибытия к месту обнаружения автомашины в ней сидел незнакомый ему молодой человеку - подсудимый ФИО5, которого потом забрали сотрудники полиции.

Каких-либо претензий к ФИО5 он не имеет, от заявления гражданского иска отказывается.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 №12. - полицейский 1 роты БП Ивановского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> - показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, находясь совместно с ФИО13 №13 в составе группы задержания «647» у <адрес>, он обратил внимание на автомобиль ВАЗ 21213 зеленого цвета г.р.з. М 004 РХ, который двигался по <адрес> в сторону пер. Ивановского <адрес>. Исходя из траектории движения автомобиля, возникло подозрение, что водитель находится в нетрезвом состоянии. При помощи сигнального говорящего устройства ими были предприняты меры к остановке указанного автотранспорта, который был остановлен у <адрес> по пер. Ивановскому <адрес>. За рулем автомобиля ими был обнаружен молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, представившийся ФИО5; документов на автомобиль и на право управления автотранспортным средством у ФИО5 не имелось.

При визуальном осмотре было установлено, что автомобиль имеет повреждения - следы взлома замка левой водительской двери, взлома замка зажигания и рулевой колонки. Со слов ФИО5 было установлен, что автомобиль он угнал от <адрес>, чтобы покататься.

ФИО5 и автомашина были переданы вызванным на место сотрудникам следственно-оперативной группы (т. 3 л.д. 4-5).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 №13 – полицейский водитель 1 роты БП Ивановского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> - дал тождественные показания (т. 3 л.д. 6-7).

Согласно сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по пер. Ивановский г.о. <адрес> остановлена автомашина ВАЗ-Нива г.р.з. М 004 РХ под управлением находящегося в нетрезвом состоянии ФИО5 (. 2 л.д. 214).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладело принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21213 г.р.з. <***> регион, припаркованным у <адрес> (т. 2 л.д. 215).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, при осмотре участка местности, расположенного у <адрес>, следов и предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено (т.2 л.д. 217-218)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, при осмотре автомашины марки «ЛадаНива» г.р.з. М 004 РХ/37, расположенной напротив <адрес> по пер. Ивановский г.о. <адрес>, установлено деформирование рулевой колонки автомашины, на коврике под водительским креслом располагаются фрагменты деталей из полимера яркого цвета, расположенные под рулевой колонкой жгуты имеют поврежденную электропроводку, клеммы проводов оголены; стекло водительской двери автомашины опущено вниз и повреждено; в салон автомашины на заднем сиденье располагается телевизор «Samsung» черного цвета с пультом и сетевым проводом, который, со слов участвовавшего в осмотре потерпевшего ФИО11 №2,, ему не принадлежи (т. 2 л.д. 219-221), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомашина признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 222), выдана по принадлежности (т. 2 л.д. 223).

Согласно протоколу выемки от 06ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО11 №2 изъят мобильный телефон «Samsung» (т. 2 л.д. 243-244).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, при осмотре изъятого у потерпевшего ФИО11 №2 мобильного телефона свидетель ФИО33 пояснил о принадлежности ему указанного телефона «Samsung», который он в январе 2019 ода передал в пользование знакомому (т. 2 л.д. 245-247), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 248), выдан по принадлежности (т. 2 л.д. 249).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной липкой пленке обнаружены текстильные натуральные животного происхождения неокрашенные волокна шерсти, которые пригодны для дальнейшего сравнительного исследования, но ввиду недостатка индивидуализирующих признаков и широкого распространения волокон в текстильной промышленности, определить источник их происхождения не представляется возможным (т. 3 л.д. 31-32), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ спецпленка с микроволокнами уничтожена (т. 3 л.д. 33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, три следа пальца руки, откопированные на липкие пленки №№, для идентификации личности пригодны и оставлены не ФИО5, не ФИО11 №2, а другим лицом; остальные следы рук для идентификации не пригодны (т. 3 л.д. 41-44), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ липкие ленты уничтожены как не имеющие доказательственного значения по делу (. 3 л.д. 45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос о пригодности следа подошвы обуви для идентификации обуви, его оставившей, не представляется возможным (т. 3 л.д. 51).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО5 изъята обувь-пара сапогов черного цвета (т. 3 л.д. 55-56), которые, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены (т. 3 л.д. 64), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3 л.д. 65, 66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос о том, не оставлен ли след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, сапогами, изъятыми у ФИО5, не представляется возможным; совокупности совпадающих общих признаков достаточно только для выводов о том, что рисунок, отобразившийся в данном следе подошвы обуви, и рельефные рисунки подошв сапогов, изъятых у ФИО5, имеют одну групповую принадлежность (т. 3 л.д. 60-61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы, расположенные на торцевой поверхности фрагмента провода, изъятого с места происшествия, образованы в результате однократного воздействия острой контактной поверхности воздействующего предмета, т.е. являются следами разреза, образованного предметом типа ножа (т. 3 л.д. 70-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен фрагмент многожильного провода (т.3 л.д. 74-75), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3 л.д. 76).

Таким образом, на основании совокупности представленных суду и исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО5 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд доверяет данным на предварительном следствии и оглашеным в судебном заседании признательным показаниям ФИО3 - по преступлению в отношении ФИО11 №1, и доверяет признательным показаниям ФИО5 - как по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО11 №1, так и по преступлениям в потерпевших ФИО11 №3 и ФИО11 №2, поскольку эти показания подробны и последовательны, а также подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

Допросы ФИО5 и ФИО3 на предварительном следствии поведены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, при разъяснении ст. 51 Конституции РФ и при участии адвокатов. Протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами и их защитниками в отсутствии замечаний и дополнений, правильность изложения показаний и добровольность сообщения сведений подтверждены каждым из подсудимых в судебном заседании.

Выводы о виновности каждого подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений суд также основывает на показаниях потерпевших ФИО11 №1, ФИО11 №3, ФИО11 №2, а также свидетелей ФИО13 №1, ФИО13 №3,, ФИО13 №4, ФИО29, ФИО35, ФИО13 №6; ФИО13 №7, ФИО33, ФИО13 №8, ФИО13 №10; ФИО13 №12, ФИО13 №13, а также на показаниях эксперта ФИО32 и совокупности иных доказательств по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд признает установленным, что ФИО5, действуя с целью хищения имущества ФИО11 №1 и по предварительной договоренности с ФИО3, нанес ФИО11 №1 удар кулаком по голове, после которого ФИО3, воспользовавшись примененным в отношении потерпевшего насилием, похитил телефон ФИО11 №1, а ФИО5, подавляя сопротивление потерпевшего, вновь нанес тому удар рукой по лицу и похитил из карманов его одежды денежные средства.

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что он согласился на предложение ФИО5 похитить имущество у малознакомого ФИО11 №1, которого они затем вместе проводили до подъезда, предполагая о возможности применения при изъятия имущества насилия; оставаясь на улице, он слышал звуки борьбы в подъезде, куда ФИО5 проник вслед за ФИО11 №1 и потому, увидев лежащего на лестничной площадке ФИО11 №1, он понял о нанесении тому ФИО5 ударов и, воспользовавшись этим, забрал из кармана одежды ФИО11 №1 мобильный телефон.

Приведенные показания ФИО3 в качестве обвиняемого, которые даны им при неоднократных допросах на предварительном следствии, подтверждаются его явкой с повинной, в которой ФИО15, изначально, подробно и последовательно сообщает о договоренности с ФИО5 на хищение имущества ФИО11 №1, о своей осведомленности о нанесении ФИО5 ударов ФИО11 №1 исходя из доносившихся из подъезда звуков борьбы, а также о хищении им у лежащего на полу ФИО11 №1 мобильного телефона.

Показания ФИО3 о совместном хищении имущества ФИО11 №1, нанесении тому ударов ФИО5 подтверждена показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии, в ходе которого, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО5 подробно сообщал о том, что он предложил ФИО3 похитить имущество ФИО11 №1 и о согласии ФИО3 с его предложением; о проникновении след за ФИО13 №2 в подъезд дома, нанесении потерпевшему удара по голове, от которого тот упал на пол, хищении имущества (мобильного телефона) потерпевшего ФИО3, последующем нанесении им (ФИО5) удара потерпевшему по логове и хищении принадлежащего ему имущества (денежных средств).

Признательные показания ФИО5 объективно подтверждены при проверке его показаний на месте, в ходе которой ФИО5, проявляя преступную осведомленность, указал на подъезд дома, где он нанес удары ФИО11 №1 и совместно с ФИО3 похитил его имущество.

Исходя из протокола явки с повинной, ФИО5 изначально сообщал о договоренности с ФИО3 на хищение имущества ФИО11 №1, нанесении им (ФИО5) ударов потерпевшему и изъятии имущества у ФИО11 №1 совместно с ФИО3

Факт совместного хищения ФИО5 и ФИО3 имущества ФИО11 №1 подтвержден показаниями потерпевшего ФИО11 №1, исходя из которых после совместного распития спиртного ФИО5 нанес ему удар рукой по голове в подъезде дома, от которого он упал и ФИО3 осмотрев карманы его одежды похитил мобильный телефон; он пытался оказать сопротивление, однако, ФИО5 нанес ему еще один удар рукой по лицу и забрал находившиеся при нем денежные средства; он уверен, что напавших на него был двое, однако, только один – ФИО5 наносил ему удары, второй- ФИО3 осматривал карманы его одежды.

Показания потерпевшего ФИО11 №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 №1, согласно которым со слов брата он осведомлен о хищении принадлежащих тому денежных средств и мобильного телефона.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №4, он, действительно, распивал спиртное по месту жительства ФИО13 №3, где также находился и ФИО11 №1, который к моменту его ухода оставался у ФИО13 №3

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 №3, вместе с ФИО11 №1 и ФИО13 №4 они распивали спиртное, ФИО11 №1 уходил в магазин, а, вернувшись сообщил, что его обокрали, просил вызвать сотрудников полиции; одежда ФИО11 №1 была в подъездной пыли.

Исходя из показаний свидетеля ФИО29, она слышала шум на лестничной площадке и, открыв дверь, увидела стоявшего около соседней квартиры молодого человека, пояснившего ей, что его избили и ограбили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, находившийся у подъезда дома и сообщивший о совершении в отношении него преступления ФИО11 №1 подтвердил, что его ограбили- нанесли побои и похитили имущество.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 №6, он приобрел у пришедшего к нему в ночное время ФИО5 мобильный телефон тождественной модели, что и телефон ФИО11 №1, который впоследствии продал.

Совместно совершаемые ФИО5 и ФИО3 действия по изъятию имущества ФИО11 №1, очевидность которых для находившегося в сознании потерпевшего осознавалась каждым из подсудимых, носили явно открытый характер, и расцениваются судом как грабеж.

Договорившись о совершении преступления непосредственно до начала выполнения совместных действий по незаконному изъятию чужого имущества, осуществляя указанные действия согласованно и для достижения единой общей корыстной цели, ФИО5 и ФИО3 действовали группой лиц по предварительному сговору.

Возможность применения насилия при изъятии имущества потерпевшего осознавалась и допускалась каждым из подсудимых, при этом ФИО3 воспользовался примененным ФИО5 насилием к ФИО11 №1, что облегчило совершение преступления и достижение единой преступной цели.

Примененное в отношении ФИО11 №1 физическое воздействие, выразившееся в нанесении ФИО5 двух ударов по голове и лицу потерпевшего, суд, с учетом его опасности в момент применения, а также с учетом последствий в виде телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, признает насилием, не опасным для жизни и здоровья, использованным подсудимыми для облегчения изъятия имущества ФИО7 и подавлении его сопротивления.

В результате действий ФИО5 и ФИО3 собственнику имущества- потерпевшему ФИО11 №1 причинен материальный ущерб в размере 16 500 рублей, что подтверждается показаниями ФИО11 №1, а также сведениями о стоимости похищенного телефона.

С учетом установленных обстоятельств, суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения указание на хищение у ФИО11 №1 банковской карты, как не представляющей материальную ценность; а также, с учетом локализации нанесенных ФИО5 ударов, исключает указание на причинение ФИО11 №1 кровоподтека в левой боковой области живота, пяти ссадин в поясничной области слева

Кроме того, суд признает установленным, что ФИО5, с целью хищения денежных средств, поместил изъятую ранее у ФИО11 №1 банковскую карту в банкомат, набрал комбинацию цифр предполагаемого пин-кона доступа к операциям по карте, однако, не получил находившиеся на счете денежные средства по объективным причинам.

Так, из признательных показаний ФИО5, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании следует, что, обнаружив при осмотре карманов надетой на ФИО11 №1 одежды банковскую карту он потребовал сообщить пин-код доступа к операциям по карте и, намереваясь получить находящиеся на счете карты денежные средства, поместил ее в банкомат, однако, введенный им пин-код оказался неверным и денежные средства он не получил.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что со слов ФИО5 он осведомлен об изъятии им банковской карты у ФИО11 №1; в его присутствии ФИО5 поместил банковскую карту ФИО11 №1 в банкомат и ввел цифры пин-кода доступа к операциям, однако, получить денежные средства не смог ввиду неправильной комбинации цифр пи-кода.

Факт совершения ФИО5 действий, направленных на получение в банковской карты денежных средств, подтвержден показаниями потерпевшего ФИО11 №1, согласно которым, обнаружив в кармане его одежды банковскую карту, ФИО5 потребовал сообщить пин-код от нее, получив сведения о котором, с места происшествия скрылся; сообщенный им ФИО5 пин-код доступа к операциям по карте был неверным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №1, в пользовании брата ФИО11 №1, действительно, находилась оформленная а его имя банковская карта, денежные средства на картой принадлежат ФИО11 №1,, со слов которого он осведомлен о хищении карты.

Действия ФИО5, который, достоверно осознавая о том, что находящиеся на банковской карте ФИО11 №1 денежные средства ему не принадлежат и он не имеет права распоряжения ими, предпринял действия, направленные на завладение ими (поместил карту в банкомат и набрал пин-код доступа к операциям), суд расценивает как кражу, поскольку иные посторонние лица, осознававшие незаконный характер действий ФИО5 за ним не наблюдали.

Изъятая у ФИО11 №1 банковская карта использована ФИО5 именно в качестве средства электронного платежа посредством банкомата для хищения денежных средств потерпевшего, находящихся на банковском счете.

Учитывая, что денежные средства ФИО5 не получены ввиду осознанного сообщения ФИО11 №1 неверного пин-кода, суд считает, что преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, суд признает установленным, что ФИО5, преследуя цель незаконного изъятия принадлежащего ФИО11 №3 имущества нанес потерпевшему удары кулаком и ногой по лицу и похитил телевизор.

Суд доверяет признательным показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО5 на предварительном следствии, подтвержденным им в судебном заседании о том, что, намереваясь забрать телевизор, он снял его со стены, однако, ФИО11 №3 заметил его действия и потребовал прекратить их; в ответ на требование потерпевшего ФИО5 нанес ФИО11 №3 удар кулаком по лицу, от которого тот упал, а также нанес удар ногой по лицу, и с телевизором скрылся.

Показания ФИО5 о нанесении ударов ФИО11 №3 и хищении его имущества подтверждены протоколом явки с повинной ФИО5, в которой он через непродолжительнее время после описываемых событий сообщает о причинении повреждений ФИО11 №3 и хищении телевизора.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО11 №3, со слов ФИО13 №8 он осведомлен, что в ходе распития спиртного ФИО5, наносил ему удары и похитил телевизор - сам эти обстоятельства он не помнит, однако, до произошедших событий телесных повреждений у него не имелось, считает, что они образовались именно от ударов ФИО5, с которым он ранее знаком не был.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №7, она обнаружила ФИО11 №3 лежащим на диване, обильно пропитанном кровью, из комнаты пропал телевизор, на полу комнаты виднелись следы крови, лежал нож; со слов ФИО11 №3 она осведомлена, что к нему приходил ФИО5, который и похитил телевизор, причинив ему повреждения.

Факт нанесения ФИО5 ударов ФИО11 №3 и хищения телевизора подтвержден показаниям свидетеля ФИО33, согласно которым со слов ФИО11 №3 ему известно о нахождении в гостях двух молодых людей, один из которых нанес ему удары и похитил телевизор; со слов ФИО13 №8, а также при просмотре продемонстрированной им видеозаписи, он узнал, что удары ФИО11 №3 нанес ФИО5, который также забрал из квартиры телевизор.

Из показаний свидетеля ФИО13 №8 следует, что после распития спиртного находившийся в квартире ФИО5 снял со стены телевизор, оттолкнул подошедшего к нему и требовавшего прекратить эти действия ФИО11 №3, которому нанес удар рукой по лицу, от которого то упал на пол, а также нанес один удар ногой по лицу ФИО11 №3, забрал телевизор, с которым из квартиры вышел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №10, вместе с ФИО11 №3 и пришедшими к нему ФИО5 и ФИО13 №8 он распивал спиртное по месту проживания ФИО11 №3, после чего ушел; на следующий день у ФИО11 №3 он видел повреждения, которых ранее не имелось, а также убедился в отсутствии находившегося ранее на стене телевизора, который, со слов ФИО13 №8, похитил ФИО5

Приведенные доказательства, подтверждающие факт нанесения ФИО5 ударов рукой и ногой по лицу ФИО11 №3, объективно подтверждены протоколом осмотра изъятой у свидетеля ФИО13 №8 видеозаписью, из содержания которой видно, что ФИО5 снимает расположенный на стене телевизор; на замечание подошедшего ФИО11 №3 и требование прекратить действия, наносит удар рукой по лицу ФИО11 №3, отчего тот падает и продолжает выдергивать провода телевизора; поднимающемуся с пола ФИО11 №3 он вновь наносит удар ногой по лицу, от которого тот снова падает на пол.

Таким образом, агрессивные действия ФИО5, который, осознавая об отсутствии правомочий по изъятию имущества потерпевшего, неожиданно нанес ФИО11 №3 удар рукой по лицу, от которого тот упал, а также нанес удар ногой по лицу и забрал принадлежащий ФИО11 №3 телевизор, суд расценивает как разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего.

Учитывая, что ФИО5 знаком с ФИО11 №3 лишь поверхностно, при отсутствии между указанными лицами каких-либо финансовых, в том числе, долговых отношений, суд считает, что при изъятии имущества потерпевшего ФИО5 действовал с прямым умыслом на хищение и с корыстной целью личного незаконного обогащения. При этом произошедший между ФИО5 и ФИО11 №3 конфликт на почве личных неприязненных отношений явился лишь поводом для совершения ФИО5 действий по незаконному завладению имуществом потерпевшего.

Примененное ФИО5 физическое насилие в отношении ФИО11 №3, выразившееся в нанесении удара рукой по лицу, а также ногой по лицу ФИО11 №3 явилось способом завладения его имуществом – расположенного на стене телевизора с пультом ДУ.

Учитывая характер примененного в отношении ФИО11 №3 насилия, его опасность в момент применения, нанесение ФИО5 удара ногой в жизненно-важную часть тела человека - в голову, принимая во внимание, что в результате указанных действий ФИО11 №3 причинен легкий вред здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство, суд признает примененное насилие опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Выводы о тяжести причиненных ФИО11 №3 повреждений суд основывает на заключениях эксперта, согласно которым имевшиеся у ФИО11 №3 раны в совокупности относятся к легкому вреду здоровью, а также на показаниях эксперта ФИО32, исходя из которых раны на слизистой нижней губы и слизистой правой щеки относятся к легкому вреду здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В результате действий ФИО5, незаконно завладевшего телевизором с пультом ДУ, принадлежащими потерпевшему, ФИО11 №3 причинен материальный ущерб на сумму 7595 рублей, что подтверждено показаниями ФИО11 №3, а также сведениями о стоимости похищенного, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд установил, что при нахождении в квартире ФИО11 №3, на почве личных неприязненных отношений с ним, ФИО5 нанес два удара ножом в шею ФИО11 №3, причинив телесные повреждения.

Как следует из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, действуя из личных неприязненных отношений, вызванных неуважительным высказыванием потерпевшего, он имевшимся при нем ножом нанес ФИО11 №3 два удара в область шеи, после чего из квартиры ушел.

Факт нанесения ФИО5 двух ударов ножом в шею ФИО11 №3 и причинение таким образом повреждений, подтвержден показаниями потерпевшего ФИО11 №3, пояснившего о своей осведомленности со слов ФИО13 №8 о нанесение ему двух ударов ножом в шею ФИО5, отчего у него образовались раны на шее, в связи с которыми он проходил длительное лечение в медицинских учреждениях.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 №8, в его присутствии ФИО5 замахнулся ножом на лежащего на диване ФИО11 №3 и нанес тому два удара ножом в шею, отчего у ФИО11 №3 потекла кровь; он (ФИО13 №8) выхватил из руки ФИО5 нож, который бросил на пол квартиры).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №7, она обнаружила ФИО11 №3 лежащим в квартире на диване, обильно пропитанном кровью; на шее ФИО11 №3 имелись две или три раны, которые, со слов ФИО11 №3, ему причинил ФИО5

Согласно показаниям свидетелей ФИО33 и ФИО13 №10, со слов ФИО11 №3 он осведомлен о распитии последним спиртного в компании малознакомых мужчин, в том числе, ФИО14, и обнаружении после этого на своей шее двух ран; со слов ФИО13 №8 ему известно о причинении ФИО11 №3 телесных повреждений именно ФИО5

Факт нанесения ФИО11 №3 двух ударов ножом ФИО5 и причинении телесных повреждений подтверждается заключением эксперта о наличии у потерпевшего ФИО11 №3 двух раны на шее и на подбородке, характер (механизм) образования которых - в результате воздействий острого режущего предмета - и их локализация соответствуют приведенным выше доказательствам.

Изложенные в заключениях эксперта сведения о наличии у ФИО11 №3 иных повреждений, суд оценивает в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в рамках предъявленного ФИО5 обвинения.

Действия подсудимого, целенаправленного нанесшего два удара ножом потерпевшему ФИО11 №3 в область шеи, суд, с учетом заключения эксперта о тяжести причиненных телесных повреждений, признает умышленным причинением легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Учитывая, что для нанесения удара ФИО5 использовал иной предмет - нож, который по своим характеристикам пригоден для поражения живой цели, а его применение существенно увеличивает поражающую силу удара и усугубляет тяжесть наступивших последствий, суд считает, что нож ФИО5 использовал в качестве оружия.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5, не имея цели хищения, действуя неправомерно, завладел автомашиной ФИО11 №2, привел ее двигатель в рабочее состояние и на ней скрылся.

Признательные показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, о намерении покататься на автомашине, предпринятии им целенаправленных мер к повреждению замка зажигания, приведении двигателя автомобиля в рабочее состояние и передвижении на указанном автомобиле, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми, а также подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Факт неправомерного, вопреки воле собственника, изъятия ФИО5 автомобиля марки ВАЗ-21213 «Нива» подтвержден показаниями потерпевшего ФИО11 №2 об отсутствии принадлежащего ему автомобиля в месте его парковки; о сообщении ему сот рудниками ДПС о задержании автомашины под управлением иного лица, а также о том, что иным лицам, в том числе, и ФИО5, право управления и пользования машиной он не передавал.

Как следует из показаний свидетелей ФИО13 №12 и ФИО13 №13, при проверке документов находившийся за рулем машины ВАЗ-21213 ФИО5 пояснил об отсутствии документов на нее, уточнив, что машина ему не принадлежит, ее он угнал.

Действия ФИО5, не имевшего каких-либо правомочий по использованию непринадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21213 <***> регон, явно осознававшего незаконный характер своих действий, повредившего запорное устройство руля, а также провода зажигания, при помощи скрутки которых им был приведен двигатель машины в рабочее состояние и скрывшегося на машине с места преступления, а также обстоятельства использования им машины - для перемещения в личных целях - свидетельствуют о завладении машиной в отсутствии умысла на ее хищение.

Суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО3 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил тяжкие преступления, а также преступления небольшой и средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

ФИО5 не судим (т.3 л.д. 195-197), в период 2018-2019 гг. привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение административного правонарушения против общественного порядка, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ (т. 3 л.д. 198-199), на учете у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 188), ранее состоял на учете у врача нарколога в связи с употреблением синтетических каннабиноидов «спайс», последний раз посещал нарколога в 2015 году, диспансерное наблюдение прекращено ввиду отсутствия сведений о пациенте (т. 3 л.д. 190), на учете в ОБУЗ «Медицинский центр № <адрес>», в ОБУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер им. ФИО37» не состоит (т. 3 л.д. 193, 194), состоит на воинском учете (т. 3 л.д. 205-206), на учете в ОГКУ «Ивановский ЦЗН» не стоит (т. 3 л.д. 242).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяний, в которых он подозревается. ФИО5 во время совершения деяний, в которых он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО5 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Клинических признаков наркомании, алкоголизма у ФИО5 не выявлено (т. 2 л.д. 105-107)

Суд соглашается с мнением экспертов и, с учетом адекватно поведения ФИО5 в судебном заседании, логичности и последовательности его пояснений, признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Согласно характеристике УУП ОП № (г.о. Кохма) МО МВД РФ «Ивановский»№, ФИО5 проживает с матерью, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 201, 202-203).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО13 №11. показывала, что ФИО5 обучался в СОШ № <адрес>, после 7 класса отчислен, закончил 9 классов в ШРМ. После окончания школы работал без трудоустройства; служил в армии, затем вновь работал без трудоустройства.

По характеру ФИО5 добрый, общительный, однако, вспыльчивый и ведомый; оказывает ей помощь по хозяйству не грубит, относится к старшим уважительно, однако, на замечания реагирует адекватно не всегда.

На учете у врача психиатра ФИО5 не состоит, состоял на учете у врача нарколога, в связи с разовым употреблением 2015 году психотропных веществ.

ФИО5 выпивает спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, его легко спровоцировать на конфликт (т.2. л.д. 55-56).

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, к числу которых суд относит также и объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует положениям ст. 142 УПК РФ (т. 1 л.д. 164, 165; т. 2 л.д. 155; т. 2 л.д. 255); в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст, признание вины.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает:

- по преступлениям по ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 166 УК РФ - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активнее способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении фактических обстоятельств совершенного преступления при проведении проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 77-85),

- по преступлению по ч. 2 ст. 161 УК РФ - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается ФИО5 в суде, и что, безусловно, привело к ослаблению контроля ФИО5 за своими действиями и таким образом способствовало совершению преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, в том числе, агрессивный характер таких действий, совершенных в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и связанных с причинением здоровью пострадавших вреда, суд приходит к твердому убеждению, что личность подсудимого, длительное время не трудоустроенного и не занятого каким-либо общественно-полезным трудом, а также степень его общественной опасности требуют назначение более строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО5 наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ст. 66 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных ФИО5 преступлений, окончательное наказание ему должно быть назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО5 должен в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО5 наказания подлежит зачету период его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 совершил тяжкое преступление (ст. 15 УК РФ).

ФИО3 не судим (т.3 л.д. 210-212, 215), в период 2018-2019 гг. привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение административного правонарушения против общественного порядка, по ст. 20.1 КоАП РФ (т. 3 л.д. 213-214), состоял на диспансерном учете у врача нарколога с апреля 2015 года в связи с эпизодическим употреблением каннабиноидов с пагубными последствиями, снят с учета в апреле 2016 года в связи с улучшением (т. 3 л.д. 208), на учете в ОБУЗ ОУПБ «Богородское»не состоит (т. 3 л.д. 209), военную службу не проходил, признан ограниченно годным (т. 3 л.д. 235), на учете в ОГКУ «Ивановский ЦЗН» не стоит (т. 3 л.д. 242).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Психически здоров. Будучи психически здоровым, ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер ФИО3 не нуждается. По материалам уголовного дела, данным анамнеза и результатам настоящего обследования достаточных оснований для установления ФИО3 диагноза «наркомания» в настоящее время нет, соответственно, в лечении по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 217-218).

Суд соглашается с мнением экспертов и, с учетом адекватно поведения ФИО3 в судебном заседании, логичности и последовательности его пояснений, признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно характеристике УУП ОМВД РФ по <адрес>, ФИО3 проживает один, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете не состоит (. 3. <адрес>).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 143, 144), активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается ФИО3 в суде, и что безусловно привело к ослаблению контроля ФИО3 за своими действиями и таким образом способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, степень фактического его участия в совершении преступления, совершенного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к твердому убеждению, что личность подсудимого, не трудоустроенного и не занятого каким-либо общественно-полезным трудом, а также степень его общественной опасности требуют назначение более строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупных сведений личности ФИО3 суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания при применении ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО5 и ФИО3 во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Оснований для назначения ФИО5 и ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении в отношении ФИО5 и ФИО3 наказания положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения в отношении ФИО5 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкое не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом сведений о личности ФИО5 и ФИО3 назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО11 №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 8250 рублей (т. 1 л.д. 117) суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО11 №1 на сумму невозмещенного материального ущерба, причиненного совместными действиями ФИО5 и ФИО3, суд считает обоснованным, подтвержденным представленными материалами дела и подлежащим удовлетворению при взыскании с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос относительно судебных издержек, суд, принимая во внимание требования ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает о необходимости возмещения расходов по оплате вознаграждения адвокату Кузнецовой Е.Е. из средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО3, учитывая при этом его трудоспособный возраст, состояние здоровья, в том числе, отсутствие ограничений к занятию трудовой деятельностью и не усматривает оснований для освобождения его от возмещения судебных издержек.

Оснований для разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек в отношении ФИО5, при участии адвоката Малинина В.И. по соглашению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 162; п. «в» ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года;

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года;

-по ч. 1 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года;

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев (ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев) отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 сентября 2019 года.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б»» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2019 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание определить условным, установив испытательный срок 3 года, обязав его своим поведением доказать исправление, возложив на него дополнительные обязанности: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни, установленные указанным государственным органом; не менять место постоянного проживания без уведомления специализирующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; трудоустроиться (трудиться).

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 №1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном прядке с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО11 №1 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сапоги ФИО5, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств ОП № <адрес> МО МВД России «Ивановский»- выдать по принадлежности;

- ватно-марлевый тампон со следами крови, нож со следами крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № <адрес> МО МВД России «Ивановский», - уничтожить;

- телевизор «Samsung UE32D4003BW» с пультом управления и сетевым проводом, автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер <***> регион, мобильный телефон «Samsung GT-C3322», возвращенные потерпевшим- оставить по принадлежности;

- липкие ленты №,2,3,4,5 и темная дактилопленка № со следами рук, дактилокарты ФИО11 №1, ФИО5, ФИО3, выписка по счету №, открытого ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 №1, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент провода, липкие ленты №,2,3 со следами рук, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде денежных средств, подлежащих выплате адвокату Кузнецовой Е.Е. за осуществление защиты ФИО3 возместить из средств федерального бюджета в последующим взысканием в ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: