Решение № 12-119/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 23 ноября 2018 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Афанасьев С.В., единолично, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката Абудеева В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 26.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО2 от 26.02.2018 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, либо направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что на единственном доказательстве его вины в совершении административного правонарушения, видеозаписи, отсутствует дата и время видеосъемки. Согласно п. 14 «Инструкции о применении видеорегистраторов, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио и видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования аудио и видеоинформации, полученной в результате их использования», утвержденной приказом ГУ МВД России, при получении карты памяти, предназначенной для использования в составе видеорегистратора, сотруднику необходимо сверить указанный на ней заводской (инвентарный) номер с записью в Книге выдачи и приема средств связи, технических средств, произвести её визуальную проверку на предмет отсутствия механических повреждений и следов иных воздействий. По завершении инструктажа и перед заступлением на маршрут патрулирования (выезд на линию) сотрудник осматривает видеорегистратор на предмет отсутствия механических повреждений и следов иных воздействий, сохранности пломб фиксации диска (при его наличии), производит проверку работоспособности видеорегистратора, приводит его в рабочее состояние с реализацией функции аудио-, видеозаписи в соответствии с руководством пользователя видеорегистратора, проверяет правильность установки даты и времени на видеорегистраторе, направление камер и надежность креплений (п.15 Инструкции). В соответствии с п.3 вышеуказанной инструкции, к работе с видеорегистратором допускаются сотрудники, изучившие руководство (инструкции) по его эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам его применения; п. 4 карты памяти видеорегистраторов, используемые для записи аудио- и видеоинформации, хранятся в подразделениях Госавтоинспекции с исключением доступа к ним посторонних лиц; п. 5 при эксплуатации видеорегистраторов, оснащенных картами памяти, необходимо: осуществлять фиксацию выдачи карт памяти заступающим на службу нарядам и их приемки по окончании службы в Книге выдачи и приема средств связи, технических средств и Постовой ведомости расстановки нарядов ДПС; фиксировать в Книге выдачи и приема средств связи, технических средств фамилию и инициалы сотрудника, которому выдается карта памяти, государственный регистрационный знак (бортовой номер) патрульного автомобиля, заводской (инвентарный) номер карты памяти, дату, время выдачи и приема карты памяти; п. 6. возможность загрузки и (или) удаления информации с карт памяти (жестких дисков) видеорегистраторов следует предоставлять исключительно уполномоченным на то сотрудникам подразделений ДПС. В судебном заседании было установлено, что правила, установленные и указанные в вышеуказанной инструкции, были грубо нарушены и не соблюдены. Так, на имеющейся видеозаписи отсутствуют дата и время видеосъёмки, порядок получения аппаратуры, сдачи её и копирования записи на диск были выполнены с нарушением инструкции (фактически не выполнены). Понятые, которые могли бы подтвердить факт видеосъёмки в указанные дату и время, участия в оформлении доказательств не принимали. Сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена процедура оформления протоколов. Согласно действующего административного законодательства РФ все неустранимые противоречия трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае эти противоречия не устранены. Все письменные доказательства и видеозапись являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Составленные сотрудниками ДПС письменные материалы дела и видеозапись, были направлены в суд в вечернее время через канцелярию ГИБДД г. Черемхово, то есть в не рабочее время, через 10 минут после их составления, что вызывает обоснованные подозрения в их достоверности и законности. В связи с вышеизложенным, полагает, что в соответствии с КоАП РФ и Административным регламентом все имеющиеся в деле письменные доказательства и видеозапись, полученные сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, посколкьу были получены незаконно и не могут быть использованы в качестве его вины в совершении административного правонарушения. На основании ст. 24.5 КоАП РФ просит все письменные доказательства и видеозапись признать недопустимыми доказательствами и производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью либо отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, поддержал доводы жалобы, считает, что незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку протоколы по административному делу являются недопустимыми доказательствами.

Защитник ФИО1 – адвокат Абудеев В.А., в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Абудеева В.А., проверив, с учётом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, обоснованно, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу, пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно, водитель транспортного средства ФИО1 20 декабря 2017 года в 22 часа 13 минут управляя автомобилем «ВАЗ 21093» регистрационный государственный знак № в районе дома № <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. За данное административное правонарушение постановлением мирового судьи от 26.02.2018 года ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного последним водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. В протоколе имеется запись о том, что ФИО1 замечаний по содержанию протокола не высказал (л.д. 4).

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №. ФИО1 при составлении данного протокола не внес возражений о том, что не является водителем транспортного средства, от управления которым его отстранили. Замечания на протокол ФИО1 не принёс (л.д. 7). Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаками алкогольного опьянения – «запах алкоголя изо рта». При составлении протокола велась видеозапись с применением технического средства – видеокамеры SONY 1201986.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием направления на медицинское освидетельствование, указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотектором Юпитер №, в соответствии с Разделом 3 ч.10 п. «а» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотектором Юпитер № (л.д. 8). Согласно данному протоколу ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная запись: «отказываюсь», в протоколе.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В указанных протоколах имеются записи об осуществлении данных административных процедур с применением видеозаписи на видеокамеру.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы данных в отношении ФИО1 Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что все протоколы, составленные сотрудниками ДПС в отношении ФИО1, были составлены с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не могут использоваться как доказательства, так как является недопустимыми доказательствами, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. ФИО1 имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование, для установления его состояния, однако отказался, указав в протоколе об административном правонарушении: «Я, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование по причине, что в автомашине сидит супруга с маленьким ребенком», заверив данные пояснения собственной подписью. Таким образом, ФИО1 отказался воспользоваться, предоставленным ему правом, для установления его состояния.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы. Таким образом, действия ФИО1, связанные с отказом выполнить требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, которые, по существу, сводятся к переоценке доказательств, мировой судья принял справедливое решение о назначении административного наказания.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 26.02.2018 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 по г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области ФИО2 от 26.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Иркутский областной суд.

Судья С.В. Афанасьев