Апелляционное постановление № 22-567/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-351/2024

Судья Акопов А.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 февраля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО9,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

представителя потерпевшего – ФИО8,

представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в c. <адрес>, гражданин Российской Федерации, неженатый, работающий водителем у ИП ФИО5, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, пер. Веселый, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования Красногвардейский муниципальный округ <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Шпаковского муниципального округа <адрес> при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что суд, не имея достаточных оснований, отказал в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. По мнению автора жалобы, осужденным были выполнены все условия для удовлетворения данных ходатайств. Отмечает, что вред перед потерпевшими был заглажен и извинения принесены. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО7 приводит доводы о законности и обоснованности приговора, о справедливости назначенного наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагали, что осужденным выполнены все необходимые условия для возможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, действующий на основании доверенности – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Полагал, что суд при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде возмещения вреда от преступления потерпевшим, не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и необоснованно назначил столь суровый вид наказания. Считает, что ФИО1, необоснованно лишен права управления транспортным средством, не может содержать семью, поскольку автомобиль является источником дохода.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО13, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон. Пояснила, что у них с осужденным имеется совместный ребенок, ФИО1 на постоянной основе оказывал им материальную и моральную помощь.

Прокурор ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 по предъявленному обвинению установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, либо с назначением судебного штрафа в постановлениях суда мотивированы.

Следует учесть, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

На основании ст. 25 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, и вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Свои доводы о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшими, сторона защиты мотивировала в ходатайстве тем, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, его примирением с потерпевшими, возмещением ущерба, определенного потерпевшими, мнением потерпевших о нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, его семейное положение.

С данными доводами суд первой инстанции не согласился и отказал в удовлетворении ходатайства. Суд апелляционной инстанции с таким судебным решением соглашается.

Как следует из п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому и предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Указанные требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу судом выполнены, судом учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1 являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства в данном деле выступают здоровье и жизнь двух человек.

При этих обстоятельствах отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя малолетней потерпевшей ФИО13, претензий к ФИО1, а также их мнение о полном возмещении материального ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшим не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в наступлении тяжких последствий, а именно в том, что помимо Потерпевший №1, получившего тяжкие увечья, от тяжких повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного осужденным, страдает малолетняя дочь ФИО13 и самого осужденного. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само примирение, может быть не признано судом достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, однако, изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

Само по себе возмещение материального ущерба и морального вреда не может безусловно свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1, представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Кроме того, суд не были представлен убедительные доводы о том, что прекращении уголовного дела по данному основанию, будет соответствовать общественным интересам и сможет ли такая мера, предотвратить в будущем подобное отношение ФИО1 к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, на которые общественно опасные деяния посягают.

Следует обратить внимание, что, соглашаясь на примирение потерпевшие своим согласием лишь создают предпосылки к процессуальному решению о прекращении уголовного преследования, которое, однако, окончательно принимается судом, в рамках его полномочий и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК РФ. Такое решение не только определяет права, обязанности и законные интересы потерпевшего, но и затрагивает прерогативы государства осуществлять преследование по уголовному делу либо отказаться от него.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и прекращении с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 своими действиями, помимо потерпевших, нанес также ущерб интересам общества и государства в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 не представлено доказательств совершения действий, направленных на уменьшение степени общественной опасности и возмещения причиненного ущерба второму объекту преступления – общественным интересам в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции, поскольку возмещение причиненного вреда потерпевшим никоем образом не снижают степень общественной опасности содеянного и не заглаживает вред причиненный интересам общества и государства. В связи с чем, доводы стороны защиты являются необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, строго руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного и другие значимые для вопроса о наказании данные. При этом в приговоре полно и объективно установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Степень общественной опасности преступления и влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи также в полной мере приняты судом первой инстанции во внимание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 cт. 61 УК РФ судом первой инстанции признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признано возмещение потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, помощь в лечении и содержании малолетней потерпевшей ФИО10, которая проживает совместно с ФИО1

Выводы о признании указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих наказание и отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления в приговоре убедительно мотивированы, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

При назначении наказания суд объективно и всесторонне оценил данные о личности ФИО1

Назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом надлежащим образом мотивировано в приговоре, также как и мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ убедительны, оснований для их переоценки нет.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Исходя из того, что ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, то есть веские основания утверждать, что его исправление возможно без изоляции от общества и поэтому цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему ограничения свободы. Выводы суда первой инстанции в данной части убедительно аргументированы.

При таких данных приговор в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, а потому не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО11