Приговор № 1-79/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело № 1-79/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 27 мая 2020 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Дуйсекеевой Н.Ю.,

с участием прокурора Иванищевой И.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Тропиной Н.А., Валиева Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 07 марта 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 5 лет. Приговор вступил в законную силу 19 марта 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 01.10.2019 года около 16 часов 00 минут, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор со своим знакомым ФИО2 по собственной инициативе. После чего, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, распределив роль каждого из участников преступления, пришли к бывшему учебному корпусу ПУ-135, расположенному в районе дизельного завода по ул. Заводская в г. Троицке Челябинской области, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет им воспрепятствовать, осознавая преступный характер своих действий, через дверной проход, путем свободного доступа незаконно проникли внутрь вышеуказанного корпуса, ФИО1, согласно отведенной ему роли, с помощью газового резака принесенного с собой для совершения преступления, демонтировал металлические фрагменты швеллера. ФИО2 согласно отведенной ему роли придерживал срезанные фрагменты металлического швеллера. Далее, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2, совместными усилиями сбросили фрагменты металлических швеллеров в окно, которое не имело остекления, таким образом, тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно с входного проема, который расположен у лестничного пролета на третьем этаже здания учебного корпуса ПУ-135 металлические швеллера: 12 отрезков швеллера общей длиной 37,43 м стоимостью 1839 рублей 86 копеек за 1 метр, а всего совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 68865,95 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления пытались скрыться, однако не довели свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитниками, понимают смысл и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники подсудимых адвокаты Тропина Н.А. и Валиев Д.Ш. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор Иванищева И.Г., а также представитель потерпевшего ФИО10 в своём заявлении, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объёме согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренный диспозицией ч. 2 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененный органами предварительного расследования. Принимая данное решение, суд исходит из того, что это не ухудшает положение ФИО1 и ФИО2

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым суд учитывает тот факт, что ФИО1 ранее не судим, полное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние их в содеянном, объяснения ФИО1 и ФИО2 (л.д. 14,15), которые они давали ещё до возбуждения уголовного дела, и в которых они полностью изобличили себя в совершении преступления, что суд расценивает в качестве явок с повинной подсудимых, правдивые и признательные показания, данные ФИО1 и ФИО2 в период предварительного следствия, в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2 указали место совершения преступления и рассказали об обстоятельствах дела (л.д. 6-13, 96-103, 125-132), что суд расценивает как активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию совершенного преступления, удовлетворительную и положительную характеристики ФИО1, удовлетворительную характеристику ФИО2, возмещение ущерба потерпевшему, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

С учетом личности ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает им наказание с применением правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 67 УК РФ и ст.73 УК РФ, не связанное с изоляцией их от общества, при этом суд считает необходимым сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2019 года, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденных.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденных.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с которой назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 1 (один) год каждому, и обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств: пару кроссовок - возвратить законному владельцу ФИО2; гипсовый слепок следа обуви - уничтожить;

- освободить ФИО1 от обязанности хранить баллоны: кислородный и газовый «Пропан», шланги с резаком, два редуктора, металлическую кувалду, разводной ключ; освободить представителя потерпевшего ФИО10 от обязанности хранить 12 металлических фрагментов швеллера.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение десяти суток, со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в их жалобах, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов, просить о замене адвокатов, либо о назначении адвокатов за счёт государства, в течение десяти суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб.

Председательствующий: