Решение № 12-151/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 12-151/2023

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 июля 2023 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре Давлатовой И.С.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, выражающиеся в несогласии с вынесенным в его отношении судебным актом, со ссылкой на незаконность и необоснованность, принятого решения, по мотивам отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В жалобе подробно изложена позиция ФИО1 вместе с тем, можно выделить основные доводы, на которые ссылается заявитель, а именно: отсутствие доказательства управления транспортным средством (мопедом) марки Хонда Дио (отсутствие видеозаписи фиксации административного правонарушения), заинтересованность свидетеля <данные изъяты> исходе дела и ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательств. ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав ФИО1, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий, связанных с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут в <адрес>, А ФИО1 управлял мопедом <данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); карточкой операции с ВУ и параметрами поиска (л.д. 8-9); требованием ИЦ ГУ МВД РФ по СК (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства управления транспортным средством в состоянии опьянения как водителем, а не пешеходом (ФИО1), был предметом проверки предыдущей судебной инстанции, получил надлежащую оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, вывод по нему изложен в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми нет оснований.

Довод заявителя о том, что в качестве свидетеля был вызван инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты> составивший протокол и который имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Вопреки доводу жалобы заявителя о ненадлежащей оценке мировым судьей материалов дела, в судебном акте мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие в частности показания свидетелей. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Показания свидетеля <данные изъяты> в обжалуемом постановлении и данные в ходе рассмотрения жалобы, о том, что 17.04.2023 в 03 часа 18 минут в <...> А ФИО1 управлял мопедом Хонда Дио в состоянии опьянения, судья признает достоверными и кладет в основу вины ФИО1

Кроме того, как верно указал мировой судья, суду не пояснено и объективных данных не представлено, какая необходимость была забирать неисправное транспортное средство (мопед) именно в 03 часа ночи, а не днем, следующего дня, почему <данные изъяты> оставил ФИО1 на полпути к дому (непосредственно перед обнаружением ФИО1 сотрудниками ГИБДД), а не помог докатить мопед, уехав ночью (в 03 часа ночи на погрузку), согласившись до этого помочь ФИО1, еще и употребив с ним спиртное.

В свою очередь суд обращает внимание, что свидетели <данные изъяты> не были непосредственными очевидцами события отраженного в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае позиция ФИО1 свидетельствует лишь о намерении скрыть от суда истину произошедшего, пытаясь тем самым уйти от установленной законом ответственности, однако совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно изобличает ФИО1 в совершении правонарушении.

Между тем, суд полагает верным выводы мирового судьи о заинтересованности свидетелей <данные изъяты> данный вывод надлежаще мотивирован, не опровергнут, а потому их показания в иной части суд признает недостоверными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для применения положений ст. 2.8 КоАП РФ, ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, в ходе слушание дела не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.С. Череповская