Решение № 12-67/2024 5-71/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-67/2024

Судья Куралевская А.Б. 49RS0005-01-2024-000583-92

Дело № 5-71/2024

№ 12-67/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

28 октября 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 8 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <.......>, ранее привлекавшего к административной ответственности по главе 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 8 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО2 просит постановление судьи отменить, считая его незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Полагает, что судом дело не было рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно суд не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 пояснял, что 14 июля 2024 года около 16 часов заметил водителя транспортного средства квадроцикла без мотошлема и через сигнальную громкоговорящую установку (далее – СГУ) попросил водителя остановиться. Водитель продолжил движение, свернул с дороги, когда к нему подъехала патрульная машина, то водитель уже стоял возле квадроцикла. В отношении водителя ФИО2 составлено несколько протоколов об административном правонарушении, в том числе и за управление транспортным средством без мотошлема. При составлении протоколов у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 разъяснен порядок освидетельствования, предъявлено свидетельство о поверке средства измерения, мундштук вскрывался в присутствии понятых и ФИО2 Также ФИО2 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования, он будет направлен на медицинское освидетельствование. При этом ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При оформлении административных документов ФИО2 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, вину признал, документы подписал, никакого физического или морального давления на него не оказывалось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО2 и его защитника.

Выслушав пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2024 года в 16 час. 03 мин. в районе <...> в поселке Сеймчан Среднеканского района Магаданской области ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял незарегистрированным квадроциклом «Лихао 550», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (действуют с 1 марта 2023 года) (далее - Правила).

В связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица он 14 июля 2024 года в 16 час. 42 мин. был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, о чем им составлен соответствующий протокол (л.д. 4).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями раздела II Правил, с применением видеозаписи с использованием технического средства измерения Alcotest Drager 6810, заводской № ARBH 0152, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,22 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился (л.д. 5).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом заместителя командира ОСП ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2024 года № 49 ТА № 2474096 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 июля 2024 года 49 ОТ № 226988 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июля 2024 года 49 АО № 001020 (л.д. 5); бумажным носителем записи теста от 14 июля 2024 года Alcotest Drager 6810 (л.д. 6); листом ознакомления ФИО2 с порядком освидетельствования на состояние опьянения от 14 июля 2024 года (л.д. 7); справкой от 19 июля 2024 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 14 июля 2024 года (л.д. 10), иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.

Довод заявителя о том, что он не был информирован о техническом средстве измерения, о наличии свидетельства о поверке, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 был ознакомлен с бумажным носителем и актом освидетельствования, в которых отражена информация об алкотесторе, в частности указаны его заводской номер и дата поверки, следовательно, должностным лицом проведено информирование ФИО2, предписанное пунктом 4 Правил.

Данных, свидетельствующих о том, что после вскрытия индивидуальной упаковки мундштука он был вставлен должностным лицом в государственный поверитель, что повлекло недостоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушило права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, нарушен не был.

Довод ФИО2 о том, что ему не были разъяснены права на возможность отказаться от результатов освидетельствования и о прохождении медицинского освидетельствования опровергаются материалами дела, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, также подписал бумажный носитель записи результата теста.

Кроме того, на отдельном листе, подписанным ФИО2 и понятыми, оформлен порядок освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО2 в присутствии понятых разъяснен не только порядок освидетельствования, но также последствия отказа от освидетельствования, направления водителя на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Из пояснений понятых Г., Т., допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, следует, что сотрудником Госавтоинспеккции ФИО2 были разъяснены его права, с результатом освидетельствования он согласился, пояснял, что употреблял вино, никакого давления сотрудники на ФИО2 не оказывали, все документы подписаны им добровольно.

По смыслу положений статей 26.2 и 25.6 КоАП РФ по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, указанные лица подлежат допросу в качестве свидетелей, и в соответствии с части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания понятых Г., Т., данные в ходе судебного заседания, правомерно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку они был предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий не содержат.

Данные, указывающие на то, что сотрудниками Госавтоинспекции ФИО2 был введен в заблуждение, либо на него было оказано давление, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, а также опровергаются показаниями Г., Т.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял несостоятельны.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, Правила дорожного движения, иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства при установлении визуально или с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

В силу пунктов 4 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 3 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Из пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством, причиной остановки стало управление им квадроциклом без мотошлема.

Также ФИО2 14 июля 2024 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством без договора страхования, по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, по статье 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средство без мотошлема и подвергнут по каждому административному правонарушению к наказаниям в виде административных штрафов, которые ФИО2 уплачены (л.д. 9).

Видеозапись представленная ФИО2 начинается с 16 час. 07 мин., тогда как административное правонарушение совершено в 16 час. 03 мин. Из видеозаписи усматривается, что ФИО2 находится возле транспортного средства – квадроцикла и к нему подъезжает патрульная машина с включенными проблесковыми маячками, после чего происходит оформление административного правонарушения. При составлении процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции, в том числе и в присутствии понятых, ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством.

На основании изложенного факт управления транспортным средством ФИО2 установлен.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны лицом, составившим протокол и акт, а также ФИО2 и понятыми.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 8 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.В. Васильева