Определение № 33-19160/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Сулейманов М.Б. УИД- 16RS0051-01-2023-008131-69

Дело № 2-6887/2024

№ 33-19160/2025

Учет 213г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 1 октября 2025 г., которым постановлено:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве возвратить со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ИП ФИО1 об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-6887/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 26 августа 2025 г. заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью в срок по 26 сентября 2025 г. устранить недостатки, а именно предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 26 августа 2025 г. вручено заявителю 1 сентября 2025 г.

19 сентября 2025 г. ИП ФИО1 в суд направлено заявление с во исполнение определения суда, в частности письменные пояснения относительно требования по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением вышеуказанное заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене определения и направлении дела в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что у заявителя имеется справка об установлении инвалидности второй группы бессрочно. При этом, законодатель в налоговом кодексе не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами освобождаются от уплаты государственной пошлины, имеется только один критерий – наличие инвалидности первой или второй группы у истца. В связи с этим, оснований для оставления заявления без движения и его последующего возврата у суда первой инстанции не имелось.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 26 августа 2025 г. об оставлении заявления без движения для устранения указанных в определении недостатков, в частности относительно оплаты государственной пошлины за подачу заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возврате заявления по следующим обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Аналогичные льготы содержатся в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для истцов - инвалидов I или II группы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью, не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-6887/2023.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 26 августа 2025 г. заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью в срок по 26 сентября 2025 г. устранить недостатки, а именно предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

19 сентября 2025 г. ИП ФИО1 в суд направлено заявление с во исполнение определения суда, в частности письменные пояснения относительно требования по оплате государственной пошлины.

Исходя из содержания вышеуказанных норм законодательства, а также того обстоятельства, что ФИО1 является инвалидом второй группы, и на него распространяются положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ИП ФИО1 без движения, а впоследствии возвращения указанного заявления ИП ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав истца на доступ к правосудию и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судьей норм процессуального права, в связи с этим определение судьи Советского районного суда г. Казани от 1 октября 2025 г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 1 октября 2025 г. отменить, частную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 19 декабря 2025 года.

Председательствующий