Апелляционное постановление № 22-145/2019 22-2154/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-145/2019

Судья: Мартынова А.И. Дело № 22-145/2019

Докладчик: Елховикова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 22 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,

с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Аймурановой Р..А.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Саранске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 06 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не имеющий постоянного места жительства, работающий <данные изъяты> ранее судимый:

08 сентября 2017 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания. Условное осуждение по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08 сентября 2017 года отменено на основании части 4 статьи 74 УК РФ и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору присоединено частично наказание по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аймурановой Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и назначении наказания не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Филимоновой Ж.А., просившей внести изменение в резолютивную часть приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> года примерно в <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в отношении потерпевшего Я. В.В., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство поддержала адвокат Французова Н.А.. Государственный обвинитель Святкин А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что он искренне раскаялся в содеянном. Указывает на ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, а также то, что он является сиротой. Просит суд изменить приговор и, согласно статьи 73 и части 2 статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Старошайговского района Республики Мордовия Святкин А.В. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания учтены характер общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений заместителя прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор полностью соответствует указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал. Пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 было поддержано всеми участниками процесса.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости наказания ввиду его чрезмерной суровости являются необоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям статей 6, 60 УК РФ. Судом назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, всех иных обстоятельств дела, влияющих принятие законного и обоснованного решения.

Судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, который ранее судим, общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Предусмотренных законом оснований для снижения срока наказания судебная коллегия не находит.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления, а также применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, мотивируя свои выводы в приговоре суда. С данным выводом судебная коллегия согласна

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1. в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Также судебная коллегия отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, не установлено, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 (ред. От 18.12.2018) « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Суд же в резолютивной части приговора указал на неприменение дополнительного наказания. Данное указание подлежит исключению.

В остальной части обжалуемый судебный акт полностью соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 06 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания «без дополнительного наказания».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.С. Елховикова